Шарма Александр Викторович

01 марта 2011 года 7-22/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшего К. Карпенкова А.В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 22 ноября 2010 года в отношении Шармы А.В. прекращено административное производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу в отношении Шурмы А.В. должностным лицом не установлено виновных действий, повлекших наступление последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.

Решением вышестоящего должностного лица от 14 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, представитель потерпевшего К. Карпенков А.В. обратился с жалобой, в районный суд, указывая на то, что сотрудниками ОГИБДД ОВД МВД в г. Северск не было проведено всестороннего и объективного исследования произошедшего ДТП. Считает, что К. были причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, указывает на то, что эксперт П. не мог проводить автотехническую экспертизу, поскольку не является экспертом государственного экспертного учреждения, вследствие чего он относится к проведенной им экспертизе критически. Не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Шармы А.В., не было принято во внимание о...

...тсутствие следов торможения автомобиля.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего К. Карпенков А.В. обратился с жалобой в областной суд, приведя аналогичные доводы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя К. Касынбекова Н.Л., Шарму А.В., прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене.

Согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание:

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, должностное лицо обосновано исходило из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Шарма А.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода К., двигавшегося по проезжей части дороги в попутном направлении.

Оценка доказательствам судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты доводы о том, что состоявшиеся решения по делу вынесены на неисследованных обстоятельствах, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Шарма А.В. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего.

Оснований для критического отношения к вышеуказанному заключению в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не установлено в действиях Шармы А.В. также и каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП.

Не основаны на законе доводы о том, что экспертиза не могла быть поручена эксперту П., поскольку последний имеет соответствующие допуск и познания в области производства автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения Шармы А.В. в причинении вреда здоровью К., что не образует состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего К. Карпенкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин