Шарманов Евгений Николаевич

Судья Меркулова Н.М.

Дело № 2-185/2025

УИД 74RS0009-01-2024-001648-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4429/2025

17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарманова Евгения Николаевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шарманову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Шарманова Е.Н. и его представителя Гарханова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к Шарманову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 788 руб. 15 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 7 533 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ Лада Приора» под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля «Форд С-Макс» под управлением водителя Шарманова Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность Шарманова Е.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 371 288 руб. 15 коп. В последующем АО «ГСК Югория» обратилось в суд с регрессным требованием к <данные изъяты> как к виновнику ДТП, который не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «...

...ВАЗ Лада 2172 Приора». По ходатайству <данные изъяты> судом назначена экспертиза с целью установления размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-Макс» без учёта износа с округлением составила 270 000 руб., с учётом износа - 153 500 руб. Истец считает, что у Шарманова Е.Н. образовалась неосновательное обогащение в размере 217 788 руб. 15 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворил. Взыскал с Шарманова Е.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 217 788 руб. 15 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 533 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Шарманов Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что между страховой компанией и им было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и определила стоимость восстановительного ремонта в размере 371 288 руб. 15 коп. Полагает, что страховое возмещение было передано по соглашению, следовательно, его нельзя считать неосновательным обогащением. Указывает, что соглашение не было признано недействительным.

Представитель истца АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ford C-Max» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шарманова Е.Н. и автомобиля «ВАЗ/Lada/Priora» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Шарманова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

31 января 2023 года Шарманов Е.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

08 февраля 2023 года страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 17 февраля 2023 года <данные изъяты> по заданию страховой компании, подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford C-Max» без учета износа составляет 606493 руб. 15 коп., с учетом износа – 332272 руб. 38 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 437 208 руб. 18 коп. Стоимость годных остатков – 65920 руб. 03 коп.

20 февраля 2023 года страховая компания АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 371288 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что виновник ДТП ФИО7 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada/Priora», АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о возмещении с ФИО7 ущерба в порядке регресса.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года установлено, что согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> от 01 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford C-Max» от повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного Шармановым Е.Н. события от 23 января 2023 года, без учета износа с округлением составляет 270 000 руб., с учетом износа – 153 500 руб. Решение вступило в законную силу 26 марта 2024 года.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере большем, чем было установлено решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 217 788 руб. 15 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев согласно п/п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 371288 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Шарманов Е.Н. указал, что страховое возмещение было выплачено на основании заключенного между ним и страховой компанией соглашения об урегулировании убытка.

В суд апелляционной инстанции от АО «ГСК «Югория» поступило новое доказательство, а именно: соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 марта 2023 года, заключенное между АО «ГСК «Югория» и Шармановым Е.Н. (л.д. 108).

Согласно п. 2 данного соглашения установлено, что по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 371288 руб. 15 коп. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

Согласно п. 4 соглашения, заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по заявлению №, возникших в результате ДТП от 23 января 2023 года по договору страхования <данные изъяты> №. При этом после выплаты, указанной в настоящем соглашении суммы, стороны констатируют отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового случая.

20 февраля 2023 года страховая компания АО «ГСК «Югория» во исполнение указанного соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 371288 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.т 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения АО «ГСК «Югория» экспертного заключения <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> от 01 февраля 2024 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у АО «ГСК «Югория», как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Указанное выше соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Поскольку АО «ГСК «Югория» обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, следовательно, правовое основание получения денежных средств не отпало, в связи с чем на стороне ответчика Шарманова Е.Н. не возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шарманову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Дело № 2-185/2025

УИД 74RS0009-01-2024-001648-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шарманову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к Шарманову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 788,15 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 7 533,64 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Форд С-Макс, государственный регистрационный №, под управлением водителя Шарманова Е.Н. Согласно документам ГИБДД усматривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд С-Макс, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», которым потерпевшему произведена страховая выплата в размере 371 288,15 руб. В последующем АО «ГСК Югория» обратилось в суд с регрессным требованием к ФИО4, как в виновнику ДТП, который не был включён в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Лада 2172 Приора, государственный регистрационный знак №. По ходатайству ФИО4 судом назначена экспертиза с целю установления материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстан...

...овительного ремонта автомобиля Форд С-Макс, государственный регистрационный номер №, без учёта эксплутационного износа с округлением составила 270 000 рублей, с учётом износа составила 153 500 рублей. Истец считает, что у Шарманова Е.Н. образовалась неосновательное обогащение в размере 217 788,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарманов Е.Н., его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против исковых требований, поясняя суду, что стороны добровольно достигли соглашения о размере страховой выплаты по событию ДТП в сумме 371 288,15 рублей, отказывались от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Заключив соглашение, стороны констатировали отсутствие каких-либо материальных претензий друг другу. Считают, что страховая сумма получена на законных основаниях и оснований для удовлетворения требований истца нет. Приобщили письменные возражения на иск.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарманова Е.Н. и автомобиля ВАЗ/Lada/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК Югория» (полис № ХХХ №).

В связи с этим при наступлении страхового случая 23 января 2023 года у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Шарманова Е.Н. 371 288,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17427 от 20 февраля 2023 года. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 153 500 рублей, поскольку в деле имеется заключение независимого эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО5, определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 153 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату Шармановым Е.Н. как неосновательное обогащение в размере 217 788,15 рублей истцу АО «ГСК Югория» (371 288,15 рублей - 153 500 рублей).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Шарманова Евгения Николаевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) неосновательное обогащение в размере 217 788 рублей 15 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 533 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0009-01-2023-001428-02

Дело № 2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием ответчика Рахматуллина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рахматуллин А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Рахматуллин А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 371 288 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что 23 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Рахматуллиным А.С. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 371 288 рублей 15 копеек. Поскольку ответчик Рахматуллин А.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ...

...транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Ответчик Рахматуллин А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 371 288 рублей 15 копеек не признал, согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель истца, третьи лица Рахматуллин С.С., Шарманов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об ОСАГО", правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2023 г. около 21-30 часов у <адрес> Рахматуллин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарманова Е.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Рахматуллина А.С., которым нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 23 января 2023 г. Рахматуллин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0260914596, срок страхования с 24.08.2022 по 23.08.2023.

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику транспортного средства Шарманову Е.Н. страховое возмещение в размере 371 288 рублей 15 копеек за повреждения, причиненные имуществу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Рахматуллин С.С. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Рахматуллин С.С. .

Таким образом, ответчик Рахматуллин А.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Рахматуллина А.С. определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 г. назначено проведение экспертизы с целью установления размера материального ущерба.

Из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Д.В. № 9.5/24-СЭ от 01.02.2024 следует, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, кроме накладки рамы окна двери задней левой, двери передней левой, колпака заднего правого колеса и обтекателя порога правого, панели задка, фонаря заднего левого, обивки стойки задней левой верхней, обвики стойки задней левой нижней, глушителя заднего и части повреждений кронштейна заднего бампера бокового правого, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 23.01.2023, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 270 000 рублей, с учетом износа – 153 500 рублей (л.д. 98-135).

Проанализировав содержание заключения эксперта Филиппова Д.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт Филиппов Д.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик Рахматуллин А.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникает право регрессного требования к ответчику.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, с ответчика Рахматуллина А.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 153 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 153 500 рублей, что составляет 41, 34 % от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (6913 х 41, 34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» частично удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллин А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 153 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>