Шарманов Григорий Андреевич

Дело № 2-582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Шарманова Григория Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица: Хомич Яна Алексеевна, Ярмола Андрей Дмитриевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарманов Г.А. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» и окончательно уточнив свои исковые требования просит обязать ответчика Акционерное общество «Страховая компания Гайде» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный знак М 535 ОА 82, ему принадлежащего на СТОА соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.06.2024 года по 22.04.2025г. в сумме 334729 руб. 32 коп., зачесть в счет взысканной судом неустойки ранее перечисленную ответчиком сумму 105 927 руб., взыскать неустойку с момента вынесения судом решения суда до фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50% от взысканной ...

...судом суммы и моральный вред в размере 30000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.05.2024 года в результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю Лада Веста государственный знак М 535 ОА 82. Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика и он уведомил его о страховом случае. 21.05.2024 года он обратился к ответчику о возмещении ему страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт(организовать ремонт его транспортного средства) на СТОА. Ответчик организовал осмотр его поврежденного транспортного средства 27.05.2024 года и составил акт, а в дальнейшем перечислил 10.06.2024 года страховое возмещение в размере 105 927 рублей. Он сообщил ответчику, что желает, чтобы ответчик организовал ремонт его транспортного средства, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта. Он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о восстановлении нарушенного права, однако ему было отказано в удовлетворении требований, после чего он обратился в суд.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явился.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования указал, что поскольку истец в своем заявлении страховщику не указал способ возмещения сразу, то ответчик не имел права ему перечислять страховое возмещение, поскольку в дальнейшем истец указал, что требует проведения восстановительного ремонта на СТОА своего автомобиля. Какой размер восстановительного ремонта он не может ответить, т.к. считает, что такую экспертизу должен провести сам страховщик и определить действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Требования истца сводятся к тому, чтобы обязать ответчика организовать проведение ремонта автомобиля на СТОА и оплатить стоимость такого ремонта. Размер неустойки он рассчитал из суммы, полученной от ответчика в качестве страхового возмещения, с которой он не согласен.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал свои пояснения, данные ранее представителем в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. В своих возражениях представитель ответчика указал, что при обращении в страховую компанию о страховом возмещении по ДТП представителем истца не был указан ни один из способов возмещения. Тем не менее автомобиль 21.05.2024 года был осмотрен, составлен акт осмотра № 61918 от 27.05.2024г.,произведена фотофиксация повреждений. Согласно калькуляции расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС такой размер составил с учетом износа ТС-90700 руб., без учета износа 105927 руб. В связи с тем, что у СК отсутствовали договорные отношения с СТО, отвечающие требованию действующего законодательства в сфере ОСАГО выплата возмещения была произведена в виде денежной страховой выплаты без учета износа платежным поручением от 10.06.2024 года в размере 105927 руб. на расчетный счет представителя истца, одновременно ей был 10.06.2024 года направлен отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. имелись повреждения до ДТП. На все претензии истца своевременно ему давались ответы, он их получал.

Третье лицо- Ярмола А.Д. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП был он, они составили европротокол и зарегистрировали его на госуслугах. Его гражданская ответственность также была застрахована в СК «Гайде». Просит разрешить спор на усмотрение суда.

Привлеченные по инициативе суда третьи лица Хомич Я.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2024 года в 15 час. 10 мин. В г. Керчи на ул. Горького,27 произошло ДТП с участием ТС «Лада Веста» государственный знак М 535 ОА 82 под управлением Шармановой Екатерины Александровны(собственник автомобиля-Шарманов Григорий Андреевич) и ТС БМВ государственный номер В 285 ВР 777 под управлением Ярмола А.Д. (собственник ТС Хомич Я.А.). Виновником ДТП признан Ярмола А.Д.(л.д.102)

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции(европротокол) посредством использования автоматизированного сервиса «госуслуги Авто»(л.д.52).

21.05.2024 года от представителя потерпевшего-истца по настоящему делу Шармановой Екатерины Александровны(действующей по доверенности (л.д.104-105) поступило в АО «Страховая компания «Гайде» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором было сообщено о страховом случае, однако вариант страхового возмещения не был выбран (л.д.50-51).

Кроме того, в этот же день поступило еще одно заявление от представителя потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (л.д.51 об.)и предоставлены реквизиты (л.д.101).

21.05.2024 года ответчиком было выдано направление № 24052100012 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой технической экспертизы для определения стоимости материального ущерба АМТС(составления заключения), осмотра скрытых повреждений и получено представителем истца (л.д.55об., 113)

Согласно акта осмотра транспортного средства № 61918 от 27.05.2024 года в присутствии истца Севастопольской экспертной компанией был осмотрен поврежденный автомобиль и зафиксированы повреждения(л.д.114-115), в дальнейшем составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, из которой определено, что стоимсоть ремонта составляет 105 927 руб.,, а с учетом износа такая стоимость составляет 90700 рублей (л.д.116).

Согласно страхового акта от 05.06.2024 года страховщиком признано данное событие страховым случаем, сумма ущерба к выплате определена 105927 руб.(л.д.117), которая была 10.06.2024 года перечислена на расчетный счет Шармановой Екатерины Александровны(л.д.119).

Однако, 06.06.2024 года от истца в страховую компанию поступила претензия(требование) об организации ремонта автомобиля и выплате утраты товарной стоимости, которое было получено ответчиком после перечисления суммы страхового возмещения(л.д.131,132,133-134).

На указанную претензию СК «Гайде» был дан ответ от 10.06.2024 года о том, что в выплате утраты товарной стоимости отказано ввиду наличия ремонта автомобиля до ДТП и отсутствия технической возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА по причине отсутствия заключенного договора со станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства (л.д.141).

Аналогичная претензия от истца была направлена также и 14.06.2024 года (л.д.135, 137-138), в которой он уже потребовал выплату ему неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

На нее ответчиком также 01.07.2024 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.140).

31.07.2024 года от истца повторно направлена аналогичная претензия(получена ответчиком 01.08.2024г. л.д.143-144), на которую также дан ответ ответчиком (л.д.145).

В сентябре 2024 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, а в октябре 2024 года с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.09.2024 года и от 29.10.2024 года в удовлетворении его заявлений было отказано (л.д.14-23), (л.д.25-33).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик настаивает на том, что между ним и истцом заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, к рассматриваемому соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и действительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

В настоящем случае материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец при обращении в АО "Страховая компания «Гайде» отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания не исполнила перед истцом своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что истец прямо указывал при обращении в страховую компанию с претензией, затем к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении представителя истца о наступлении страхового случая от 13 мая 2024 года (л.д. 8-10) какие-либо отметки в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут, сведения о банковских реквизитах не указаны.

Суд приходит к выводу, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на АО "СК «Гайде» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, суд приходит к выводу о том, что последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, что он и сделал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом суду не было представлено никаких доказательств, что расходы для ремонта его транспортного средства превышают установленные Севастопольской экспертной компанией расходы, отраженные в калькуляции расходов на восстановительный ремонт из которой определено, что стоимость ремонта составляет 105 927 руб.,, а с учетом износа такая стоимость составляет 90700 рублей (л.д.116). От проведения судебной автотехнической экспертизы он отказался и указанную калькуляцию по сути не оспорил.

Ответчик ему выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта 105 927 руб. (без учета износа), т.е. выполнил перед ним свои обязательства, следовательно, применение каких-либо санкций в отношении него в виде неустойки, штрафа безосновательно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарманова Григория Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица: Хомич Яна Алексеевна, Ярмола Андрей Дмитриевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение было изготовлено 30 апреля 2025 года