Шарненкова Людмила Ивановна

Мировой судья с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ Балбанова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б.

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Технология-комфорт» к Шарненковой Л. И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без движения,

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: частную жалобу представителя ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления о взыскании с Шарненковой Л. И. денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технология-комфорт» обратилось мировому судье с иском к Шарненковой Л.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «Мастер Домофон» и Стальмаковой Г.Д., действующей от имени и за счет жильцов подъезда № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое явление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить допустимые доказательства перехода к истцу права требования по договору возмездного оказания услу...

...г, что подтверждало бы право истца на подачу иска в суд, а также в соответствие с требованиями Федерального закона «О персональных данных» деперсонифицировать общий список задолженностей абонентов и реестр должников.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Технология-комфорт» Батуева Р.Б. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие основания для оставления иска без движения, вынесение определения в результате оценки доказательств, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ привести частную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: правильно истолковать основания для оставления искового заявления без движения.

Представитель истца ООО «Технология-комфорт» Батуева Р.Б., не согласившись с определением суда, вновь обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что в частной жалобе приведены основания, по которым она считает определение неправильным, мировой судья обжалуемым определением фактически оценил доводы частной жалобы, выполнил функции суда апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частных жалоб, приходит к выводу об отмене определений мирового судьи об оставлении искового заявления и частной жалобы без движения, передаче искового заявления на рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению наряду с другими документами прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Такие обстоятельства истцом изложены в исковом заявлении, в обоснование иска указаны и представлены доказательства, в частности, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер Домофон» и жильцами подъезда № дома № по <адрес> в лице Стальмаковой Г.Д., копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки оплат по техническому обслуживанию на ДД.ММ.ГГГГ, копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-Комфорт» и ООО «Мастер Домофон».

Таким образом, указанные судьей в определении недостатки не основаны на требованиях ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд полагает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, поэтому определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, мировой судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым судебное постановление заявитель считает неправильным, представитель истца неправильно истолковал основания для оставления рассматриваемого иска без движения.

Суд находит, что наличие таких недостатков является основанием для оставления жалобы без движения, однако, в частной жалобе указаны основания, по которым автор жалобы считает определение неправильным.

Из содержания оставленной без движения частной жалобы следует, что автор жалобы просит отменить определение мирового судьи, будучи не согласным с предложением суда представить допустимые доказательства по заявленным требованиям при подаче иска в суд, полагая, что оценку доказательствам суд дает в результате исследования их в судебном заседании.

Таким образом, частная жалоба содержит основания, по которым заявитель считает неправильным разрешение судьей процессуального вопроса об оставлении без движения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что мировой судья не правомерно на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 настоя щего Кодекса.

Обжалованное определение является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.

Следует отметить, что мировым судьей нарушен принцип доступности правосудия, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и подлежит преодолению путем отмены обжалуемых определений на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частные жалобы представителя истца ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «Технология-комфорт» к Шарненковой Л. И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы по частным жалобам передать мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: А.Д. Бунаева