Шаробурко Алексей Михайлович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 02 апреля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Шабалиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

подсудимого Шаробурко А.М.,

защитника Макаренко Е.Ю., представившего ордер №1008 от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаробурко Алексея Михайловича, родившегося <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Шаробурко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же незаконно хранил взрывчатое вещество.

Он же незаконное переделал огнестрельное оружие, изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Он же незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаробурко А.М., действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в крытый двор дома <адрес> на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил электрический триммер "Дензел ТЕ-350" стоимостью 1400 рублей, принадлежащий Ш.О.В. Затем с целью хищения незаконно проник на веранду дома по указанному адресу, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.О.В. кусторез "Интерскол КБ-25/33В" стоимостью 4000 рублей, причинил потерпевш...

Показать ещё

...ей значительный ущерб в размере 5400 рублей.

Он же в августе 2008 года на участке местности в лесном массиве в окр.<адрес> обнаружил и перенес по месту своего жительства на <адрес> в <адрес> взрывчатые вещества: бездымный порох промышленного производства массой 194 г., дымный порох промышленного производства массой 592 г., смесь бездымного пороха промышленного производства и дымного пороха промышленного производства массой 22 г., бездымный порох промышленного производства массой 88 г., бездымный порох промышленного производства массой 16 г., которые незаконно, умышленно, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в период с 11.45 час. по 13.20 час.

Он же в августе 2008 года на участке местности в лесном массиве в окр. д.<адрес> обнаружил и перенес по месту своего жительства на <адрес> в <адрес> одноствольное охотничье ружье модели "ИЖ-5", 20 калибра, №, изготовленное заводским способом, относящееся к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Затем в помещении летней кухни по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи УШМ "Макита", действуя умышленно в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения, в целях личного использования переделал данное ружье путем укорачивания ствола самодельным способом до остаточной длины 513 мм. Несмотря на переделку, оружие не утратило свойств огнестрельного оружия, является пригодным для производства выстрела стандартными охотничьими патронами 20 калибра, так как при выстреле из него снаряд обладает достаточной для огнестрельного оружия удельной кинетической энергией.

После этого, в указанный период, по указанному адресу, действуя умышленно в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения, в целях личного использования поместил в гильзу патрона 32 калибра капсюль, засыпал порох, установил пыж, изготовленный из туалетной бумаги и вставил в гильзу пулю, выплавленную из свинца, уплотнил гильзу туалетной бумагой, таким образом изготовил в целях личного использования патрон 32 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия, пригодный для выстрелов, обладающий достаточной для снаряда удельной кинетической энергией, являющийся боеприпасом.

Он же, же в августе 2008 года на участке местности в лесном массиве в окр.д.<адрес> обнаружил и перенес по месту своего жительства на <адрес> в <адрес> два патрона калибра 7,62х39 для нарезного оружия, изготовленных заводским способом, пригодных для выстрела, являющихся боеприпасами, которые незаконно, умышленно, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в период с 11.45 час. по 13.20 час.

Также после переделки одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-5", 20 калибра, № путем укорачивания ствола до остаточной 513 мм, изготовления патрона 32 калибра, пригодного для выстрелов, являющегося боеприпасом для гладкоствольного оружия соответствующего калибра, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему хранил, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в период с 11.45 час. по 13.20 час.

В судебном заседании Шаробурко А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

По эпизоду хищения имущества Ш.О.В.

Подсудимый Шаробурко А.М. показал, что конце июля - начале августа 2023 в ночное время проник, разбив окно, проник на территорию крытого двора дома на пер.Красный, 13 в <адрес>, где похитил электрический триммер "Дензел". Затем проник на веранду дома, откуда похитил бензиновый триммер "Интерскол". Похищенное имущество перенес к себе домой и хранил на чердаке, пока в деревне не утихли слухи о том, что сотрудники полиции разыскивают лиц, причастных к краже данного имущества. Через два месяца бензиновый триммер разобрал на части, установил запчасти на свой сломанный триммер. Затем начал пользоваться данными триммерами в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ данные триммеры были изъяты прибывшими сотрудниками полиции. /т.1, л.д.105-108/

Из показаний потерпевшей Ш.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала в дом на пер.Красный, 13 в <адрес>. Обнаружила, что окно, ведущее в крытый двор дома, разбито, из помещения крытого двора похищен электротриммер "Дензел" стоимостью 1400 рублей. Вход в дом, ведущий из помещения крытого двора, не запирается, так как запирается непосредственно крытый двор. Также из кладового помещения, находящегося непосредственно в жилой части дома, похищен бензиновый триммер "Интерскол" стоимостью 4000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 5400 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 99000 рублей, расходы на погашение кредитного обязательства составляют 70000 рублей в месяц, за коммунальные услуги - 5000 рублей. /т.1, л.д.24-25, 130-133, 136-19/

Свидетель Ш.Н.К. подтвердила, что на пер.Красный, 13 в <адрес> имеется жилой дом, который ранее принадлежал ее матери Ш.О.В. Дом полностью пригоден для проживания, оборудован всем необходимым, в том числе спальными местами, посудой, электроплитой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось хищение имущества Ш.О.В., хранившееся в доме. Так, при осмотре помещения крытого двора дома, вход в который запирается на навесной замок, обнаружилось, что окно в указанное помещение разбито, похищен электротриммер. Из кладового помещения, находящегося в доме, похищен кусторез бензиновый "Интерскол". /т.1, л.д.142-144/

Свидетель П.П.А. показала, что проживает совместно с Шаробурко А.М. Она видела в пользовании у подсудимого триммеры, он пояснил, что приобрел их за небольшие деньги. Приблизительно за месяц до изъятия Шаробурко А.М. сознался в том, что данные триммеры им похищены на <адрес>, <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - жилой дом на <адрес> в <адрес>. Осмотром также установлено, что к дому примыкает крытый двор, вход в него осуществляется через дверь, оборудованную замком. Имеется окно, которое на момент осмотра повреждено. Вход в дом осуществляется через дверь, дверь не запирается, в помещении дома осмотрено кладовое помещение, откуда совершено хищение триммера. /т.1, л.д.12-13/

Потерпевшей Ш.О.В. представлены документы, подтверждающие стоимость и принадлежность похищенных ей триммеров. /т.1, л.д.45-48/

У Шаробурко А.М. произведена выемка электрического триммера "Дензел", бензинового триммера "Интерскол" /т.1, л.д. 113-114/, которые осмотрены следователем, установлена их принадлежность потерпевшей в соответствии с предъявленными документами /т.1, л.д.115-116/, они приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.1, л.д.120/, возвращены потерпевшей Ш.О.В. /т.1, л.д.141/

Таким образом, анализируя в совокупность исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Шаробурко А.М. с корыстной целью незаконно проник на территорию крытого дрова, а затем в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб.

Из показаний потерпевшей, свидетеля Ш.Н.К., а также протокола осмотра места происшествия следует, что вход в жилую часть дома осуществляется через крытый двор, который фактически является обособленным помещением, запирается на замок. Таким образом, по своей сути, двор использовался, в том числе как хранилище.

После совершения кражи из данного хранилища Шаробурко А.М, проник в жилой дом, откуда также совершил тайное хищение имущества потерпевшей.

Из показаний подсудимого следует, что, разбив стекло в окне, он незаконно проник во двор, а затем и в жилой дом с целью хищения имущества, находящегося в нем.

Оценивая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшей и ее доходе, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Действия Шаробурко А.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизодам незаконных действий Шаробурко А.М., связанных с хранением взрывчатых веществ, переделкой огнестрельного оружия и изготовлением боеприпасов и их хранения.

Подсудимый Шаробурко А.М. показал, что в августе 2008 года в лесу в окр. <адрес> обнаружил два полиэтиленовых пакета, в которых находились: ружье ИЖ-5 20 калибра и ружье 32 калибра, несколько металлических банок с порохом, гильзы, дробь, картечь, капсюли, три патрона калибра 7,62, а также приспособления для снаряжения патронов. Все обнаруженное перенес по месту своего жительства на <адрес> в <адрес>, оставил для личного использования. Зимой 2023 года, предварительно ознакомившись в сети "Интернет" с инструкцией по изготовлению патронов, в летней кухне по месту своего жительства изготовил патрон, в огороде произвел выстрел этим патроном из одноствольного ружья. Однако пуля застряла в стволе ружья на вылете. Тогда УШМ "Макита" он укоротил ствол ружья. Через две недели изготовил 5 патронов для ружья 32 калибра, которые расстрелял в лесу. Летом 2024 года изготовил 2 патрона 20 калибра и 1 патрон 32 калибра. При изготовлении патронов забил в гильзу капсуль, засыпал порох, уплотнил туалетной бумагой, вставил пулю, выплавив ее из свинца, сверху снова уплотнил туалетной бумагой. Патроны вместе с порохом, оружием хранил по месту своего жительства, в связи с чем между ним и супругой постоянно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в дом прибыли сотрудники полиции, выяснили, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что он ответил отрицательно. Однако при проведении обследования его места жительства оружие, боеприпасы и порох были изъяты. /т.2, л.д.10-15, 179-183/

Свидетель П.П.А. подтвердила, что Шаробурко А.М. в доме хранил огнестрельное оружие и порох, которые он нашел в лесу в 2008 году. Об этом он сам рассказал ей в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Томского районного суда <адрес> и по распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование дома на <адрес> в <адрес> по месту жительства Шаробурко А.М.

В ходе обследования в доме обнаружены: металлическая трубка, являющая, вероятно, частью ствола гладкоствольного оружия, 3 патрона калибра 7,62, банки с веществом, похожим на порох, дробь, капсюли, гильзы, приспособления для изготовления патронов, 2 патрона 20 калибра и 1 патрон 32 калибра. /т.1, л.д.184-187, 214-219/

Материалы оперативно-розыскной деятельности и изъятые предметы переданы в орган предварительного расследования в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" /т.1, л.д.179-181/, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель Р.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющейся оперативной информацией на основании судебного решения проводилось обследование помещений по месту жительства Шаробурко А.М. на <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты порох, боеприпасы, огнестрельное оружие, а также предметы, предназначенные для изготовления боеприпасов. /т.1, л.д.156-158/

Свидетель К.В.В. подтвердил изъятие названных предметов в его присутствии при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором он принимал участие в качестве понятого. /т.2, л.д.123-126/

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества:

- в металлической банке является взрывчатым веществом, а именно бездымным порохом промышленного производства массой 195 г.;

- в металлической банке является взрывчатым веществом, а именно дымным порохом промышленного производства массой 592 г.;

- в металлической банке является взрывчатым веществом, а именно смесью бездымного пороха промышленного производства и дымного пороха промышленного производства массой 22 г.;

- в металлической банке является взрывчатым веществом, а именно бездымным порохом промышленного производства массой 88 г.;

- в полиэтиленовом пакете является взрывчатым веществом, а именно бездымным порохом промышленного производства массой 16 г.

Дымные и бездымные пороха относят к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьи ружей, входят в состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения. /т.1, л.д.162-166/

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование одноствольное охотничье ружье модели "ИЖ-5", 20 калибра, № изготовлено заводским способом, относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В конструкцию данного ружья внесены изменения путем укорачивания ствола самодельным способом до остаточной длины 513 мм. Ружье криминалистически исправно, пригодно для стрельбы стандартными охотничьими патронами 20 калибра, несмотря на внесение изменений в конструкцию, при производстве из него снаряд обладает достаточной для огнестрельного оружия кинетической энергией.

Два из трех патрона калибра 7,62х39 являются стандартными патронами для нарезного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для выстрела из оружия соответствующего калибра. Третий, ввиду отсутствия порохового заряда, для выстрела непригоден.

Представленный патрон 32 калибра является снаряженным самодельным способом охотничьим патроном для гладкоствольного оружия, пригоден для выстрела, обладает достаточной для снаряда кинетической энергией. /т.2, л.д.37-47/

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на металлической трубке и стволе ружья "ИЖ-5" с № имеются следы воздействия абразивным режущим инструментом, в результате которого данные предметы были отделены от первоначального изделия - ствола гладкоствольного ружья. Трубка и ствол ружья ранее могли составлять одно целое - ствол гладкоствольного ружья "ИЖ-5". /т.2, л.д.108-110/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия Шаробурко А.М. не имеет, следовательно, действовал незаконного, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии".

Вина подсудимого подтверждена показаниями самого Шаробурко А.М., свидетелей, данными обследования его жилища, объективно - заключением экспертиз.

Так, судом установлено, что Шаробурко А.М., обнаружив в лесном массиве два ружья, патроны и порох, перенес их к месту своего жительства, где хранил в целях личного использования до изъятия сотрудниками полиции.

Действия Шаробурко А.М., вязанные с хранением пороха, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Впоследствии Шаробурко А.М. незаконное переделал огнестрельное оружие, укоротив ствол гладкоствольного охотничьего ружья "ИЖ-5".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

В соответствии с заключением экспертизы, несмотря на переделку, оружие не утратило свойств огнестрельного оружия, является пригодным для производства выстрела стандартными охотничьими патронами 20 калибра, так как при выстреле из него снаряд обладает достаточной для огнестрельного оружия удельной кинетической энергией.

Таким образом, переделанное ружье не утратило тактико-технических характеристик, позволяющих отнести его к огнестрельному оружию.

Следует отметить, что по месту жительства Шаробурко А.М. обнаружена часть ствола от ружья "ИЖ-5", составлявшая ранее единое целое со стволом переделанного оружия, что также объективно подтверждает совершение Шаробурко А.М. незаконных действий.

Кроме того, Шаробурко А.М. дал подробные показания об обстоятельствах изготовления им патрона 32 калибра, который заключением экспертизы также признан самодельным боеприпасом, так как обладает достаточной для снаряда кинетической энергией.

Действия Шаробурко А.М., связанные с переделкой охотничьего ружья и снаряжением патрона к нему, суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд в соответствии со ст.246 УК РФ исключает из квалификации действий подсудимого указание на незаконную переделку основных частей оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что он преследовал целью незаконную переделку именно оружия, а не его основных частей.

После незаконной переделки огнестрельного оружия и изготовления боеприпаса, а также найденных в лесном массиве двух патронов калибра 7,62х39, Шаробурко А.М. названные предметы хранил по месту своего жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Одновременно из квалификации действий Шаробурко А.М. суд исключает незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В данном случае после незаконной переделки оружия и изготовления боеприпаса Шаробурко А.М. хранил их у себя по месту жительства, каких-либо действий, направленных на покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, не совершал.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Шаробурко А.М. не приобретал огнестрельное оружие и боеприпасы, а изготовил их, и указанные действия не могут быть повторно квалифицированы как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, жизни его семьи.

Шаробурко А.М. вину в совершении преступлений признал полностью, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизодам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как именно в результате показаний подсудимого установлено время и место совершения преступлений (сообщено о приобретении взрывчатых веществ, боеприпасов, переделке оружия и изготовлении боеприпаса).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Шаробурко Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Шаробурко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие, боеприпасы, порох передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области;

- гильзы, дробь, непригодные для выстрела патроны, капсули, выколотку, пыжи, металлическую трубку (часть ствола ружья) уничтожить;

- пневматическую винтовку, УШМ "Макита" выдать Шаробурко А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-117/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Стереховой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Томского района Томской области Нестребенко М.М., Ершова О.С.,

подсудимого Шаробурко А.М.,

защитника, адвоката Томской области Новикова С.А., представившего удостоверение Х от ххххх и ордер Х от ххххх,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаробурко А.М. , <хххх>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Шаробурко А.М. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Во второй половине суток 26.02.2012, находясь в помещении бытового вагончика, расположенного в лесном массиве квартала Х выдела Х вблизи <хххх> Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа Шаробурко А.М. похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей и бензопилу <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей, принадлежащие потерпевшему В.Н.П. , которые вынес из вагончика и спрятал в снегу. Спустя непродолжительный период времени, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он забрал вышеуказанные бензопилы, однако после того как был застигнут сторожем Ч.П.А. на месте происшествия, проигнорировал требование последнего вернуть похищенные бензопилы, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными дл...

Показать ещё

...я Ч.П.А., скрылся с указанным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.Н.П. ущерб на общую сумму 33990 рублей.

Подсудимый Шаробурко А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью.

При этом указал, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд не усматривает оснований усомниться в добровольности признания подсудимым Шаробурко А.М. своей вины с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий данного признания.

Потерпевший В.Н.П. и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что потерпевший и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, наказание, предусмотренное предъявленным Шаробурко А.М. обвинением, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Шаробурко А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

При этом суд учитывает, что Шаробурко А.М. совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

Также учитывает, что Шаробурко А.М. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Шаробурко А.М., активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Шаробурко А.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Шаробурко А.М. наказание в пределах санкции статьи, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Шаробурко А.М. без реального отбытия им наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осуждённого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шаробурко А.М., и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шаробурко А.М. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ( в ред.ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) на менее тяжкое.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Шаробурко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шаробурко А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Шаробурко А.М. , в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, в дни, установленные государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Шаробурко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Действие сохранной расписки В.Н.П. по вступлению приговора в законную силу прекратить. Чеки на бензопилы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.А. Стерехова

Копия верна: судья С.А.Стерехова

Свернуть