Гарипова Эльмира Салимьяновна

№ 2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 09 марта 2021 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Гариповой Э. С. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось с иском к Гариповой Э.С. об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и Гариповой Э.С. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 27 134 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) доллара США 20 центов, (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль № КМ68 (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Светло-Серый; Год изготовления 2013) залоговой стоимостью 32 516 (тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) долларов США 13 центов. Вступившем в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Гариповой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также об обращении взыскания на залоговое авто № (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Светло-серый; Год изготовления 2013) - удовлетворить. Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС № и ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

ПАО МОСОБЛБАНК предъявило исполнительные документы к исполнению в Учалинский МО УФССП по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения заявлений Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого обращение взыскания на залоговое имущество № (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Светло-серый; Год изготовления 2013). В порядке совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы на поиск имущества и счетов должника Гариповой Э.С. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа Гариповой Э.С. в материалы исполнительного производства предоставлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Гариповой Э.С. фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончены, в связи с чем Банк не может получить реального исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, представленным Гариповой Э.С. в заявлении - анкете при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в собственности находится 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также Гариповой Э.С. в анкете - заявлении указано, что фактическим адресом проживания заемщика выступает: <адрес>.

Истец просил обратить взыскание на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гариповой Э.С. Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Гарипова Э.С. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же представила возражение на исковое заявление, которым пояснила, что, в 2014 г. она осталась без работы, просила банк предоставить ей отсрочку по платежу, однако ответа от банка ей не поступило. В 2015 г. она устроилась на работу, о чем уведомила банк и просила перевести на оплату кредита на рублевый счет и передать на рефинансирование, от банка ответа не поступило. В 2016 г. у истца заболела мама, которая являлась поручителем по кредитному договору, все денежные средства уходили на лечение, в 2018 году мама скончалась. В 2019 г. и 2020г. повторно, от банка поступило предложение о проведении рецессии, но при попытке продажи автомобиля, банк отказал. Банковские счета арестованы, возможности устроиться на работу у нее нет. Квартира в доле 1/3 является ее единственным жильем, также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, требования истца не признает в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело без их участия. Так же представил письменную позицию по возражению Ответчика, которым пояснил, что подписывая заявку на получение кредита, заемщик подтверждал свое ознакомление и согласие с его условиями, в том числе то, что ему понятны порядок предоставления, использования, возврата кредита, начисление процентов по нему, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора. При принятии решения о выдаче кредита у Банка не возникло сомнений в финансовой состоятельности клиента. В конечном итоге, банком было принято положительное решение о возможности предоставления кредитных средств в запрашиваемом клиентом размере. Банк, принимая вышеуказанное решение, не исходил (и не должен был исходить) из того, что у заемщика может измениться какая-либо жизненная ситуация. Это обстоятельство никак не отменяет обязанность заемщика исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом. Для кредитора не имеет значение, за счет каких источников доходов фактически будет происходить исполнение обязательств заемщика по погашению кредита. В соответствии с п. 2.5.1. кредитного договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п. 2.5. Кредитного договора, несет Заемщик. Предоставляя кредит, банк всегда заведомо предвидит (и даже допускает), что обстоятельства, которые истец указывает в исковом заявлении (как и многие другие обстоятельства), могут произойти с тем или иным заемщиком, но, тем не менее, возникновение таких обстоятельств банк относит к рискам самого заемщика (залогодателя). В противном случае, кредитование как вид банковской услуги вообще было бы невозможным в виду высоких рисков для кредитора. При заключении договора заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении, договор был заключен клиентом добровольно и осознанно. Относительно реструктуризации банк дал пояснения, что соглашаться на предлагаемые заемщиками изменения условий кредитного договора - это право, а не обязанность кредитора, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору. Ответчик, ссылаясь на направленное в адрес Банка заявление на реструктуризацию долга, фактически пытается распорядиться правами Истца, понудить его принять заведомо невыгодные для себя условия Ответчика. Финансовая возможность принять условия заемщика у Банка отсутствовала и отсутствует в настоящий момент. Банк находится в процедуре санации (сведения об этом имеются в представленной суду на момент подачи искового заявления выписке из ЕГРЮЛ). Все денежные средства имеют целевое направление расходования. Контроль расходования денежных средств Банка осуществляют санатор, ГК АСВ и ЦБ РФ. Банк не являлся инициатором процедуры проведения договора цессии. На предложение Гариповой Э.С. о проведении цессии ответчику были направлены ответы о невозможности произведения уступки прав требования. Ответчиком указывается, что 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является для нее единственным местом жительства, что опровергается материалами дела. При обращении в Банк для получения кредитных денежных средств Гариповой Э.С. представлена информация о себе, в том числе, Гариповой Э.С. представлены в Банк сведения о наличии дополнительного места жительства по адресу: <адрес>. Сведения о месте жительства Гариповой Э.С. по адресу: Москва, <адрес> отражены в анкете-заявлении, верность представленных данных засвидетельствована подписью заемщика - Гариповой Э.С. Поскольку у Гариповой Э.С. имеется несколько жилых помещений, ответчик имеет возможность обеспечить себе и своим близким условия для проживания вне 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, требования ПАО МОСОБЛБАНК не связаны с обращением взыскания на весь объект недвижимости, а поскольку 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежат отцу и брату ответчика, то Гарипова Э.С. вправе проживать в квартире вне 1/3 доли. Доводы возражения о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона. В обосновании применении положений о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на график погашения кредита. Между тем, предметом настоящего спора является не взыскание задолженности по кредитному договору, а обращение взыскания на имущество должника по причине недостаточности имущества для погашения задолженности по исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявления об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заявленное требование связано с совершением исполнительных действий в отношении должника. Таким образом, просил не принимать во внимание возражение ответчика.

Исследовав материалы дела, дело №, суд, считая возможным рассмотрение дела без участия сторон, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и Гариповой Э.С. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 27 134 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) доллара США 20 центов, (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства перед Гариповой Э.С., перечислив по заявлению последней денежные средства, что подтверждается выпиской по кредиту и платежными поручениями.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик Гарипова Э.С. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где постановлено: исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Гариповой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также об обращении взыскания на залоговое авто № (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова светло-серый; год изготовления 2013) - удовлетворить.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС № и ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

ПАО МОСОБЛБАНК предъявило исполнительные документы к исполнению в Учалинский МО УФССП по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения заявлений Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого обращение взыскания на залоговое имущество № (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Светло-серый; Год изготовления 2013).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Гариповой Э.С., фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончены, в связи с чем Банк не может получить реального исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно представленным истцом материалам, требования исполнительных документов должником не исполнены, при этом у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга по вышеуказанным исполнительным листам.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк для получения кредитных денежных средств Гариповой Э.С. представлена информация о наличии дополнительного места жительства по адресу: <адрес>, верность представленных данных засвидетельствована подписью заемщика - Гариповой Э.С.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости на территории РФ, отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос Учалинского участка Баймакского филиала ГБУРБ «ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 Гарипову И.С., Гариповой Э.С., Гарипову С.С. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> РБ Тажитдиновой Г.Я., реестровый №.

Между тем, согласно ответу на запрос от 12.02.2021г., в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличие у ответчика зарегистрированного права на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку достоверных доказательств тому стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно материалам дела предметом настоящего спора является не взыскание задолженности по кредитному договору, а обращение взыскания на имущество должника по причине недостаточности имущества для погашения задолженности по исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения суда.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не истек, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в течении срока исковой давности, данный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Гариповой Э. С. об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Таюпова А.А.

Дело № 2а-1527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Рябенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гариповой Э. С. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.А., Управлению ФССП РФ по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова Э.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.А. с требованием уменьшить размер исполнительского сбора, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гариповой Э.С. в пользу АО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 136371,89 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с добровольным погашением истцом задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 149542,25 руб. Истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Гариповой Э.С. задолженности получено ею только ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства. О наличии исполнительного производства истцу не было известно. Истец по адресу регистрации не проживала, о наличии исполнительного производства ей стало известно после получения CMC-сообщения о взыскании денежных средств с банковской карты. После чего между должником и АО «Мособлбанк» была достигнута договоренность о финансовом оздоровлении, что подтверждается Договором цессии (уступки) права требования в пользу третьего лица). ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Гариповой Э.С. перед АО «Мособлбанк» была полностью погашена третьим лицом. Срок исполнения постановления в добровольном порядке истек не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма исполнительского сбора рассчитана исходя из ...

...общей валютной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако, задолженность перед банком была погашена напрямую, исполнительные листы со службы судебных приставов были отозваны самим взыскателем и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. было окончено на основании п. ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава – исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением. При этом сумма основной задолженности по исполнительному листу на сегодняшний день ею полностью погашена. Задолженность перед банком образовалась в результате значительного повышения курса доллара США. Административным истцом принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 23484,49 р. в валюте по ОКВ:643 в пользу взыскателя ПАО «Мособлбан». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МОСОБЛБАНК и Ф.И.О.4 заключен договор цессии (уступки прав (требований) № о передаче требований к Гариповой Э.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК подано заявление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканная по ИП составила 264,45р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Гариповой Э.С. в размере 149542,25 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время кредитная задолженность Гариповой Э.С. погашена.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного источника дохода, а также на то, что ей не было известно о наличии исполнительного производства, сумма задолженности по кредитному договору погашена полностью в связи с принятием должником мер по урегулированию спора с Банком.

Согласно ч.6 ст.112Закона «Об исполнительном производстве» должник вправевпорядке,установленномнастоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении егоразмераили освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Всоответствиис ч.7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствииустановленныхГражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Какустановленосудом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что Гарипова Э.С., умышленно уклонялась от исполнения решения.

Закон не связывает возможность сниженияразмераисполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судомразмераисполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененнымсоответствующимобразом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить частично.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить сумму исполнительского сбора до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Ш. Тутаева

судья ФИО2 №...

УИД 03RS0№...-70

№...

к.дела – 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Мособлбанк на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 27 134 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) доллара США 20 центов, (далее - кредит) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по дата (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №... от дата, по условиям которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ68 (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №...; Цвет кузова Светло-Серый; Год изготовления 2013) залоговой стоимостью 32 516 (тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) долларов США 13 центов. Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... постановлено: исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также об обращении взыскания на залоговое авто GREAT WALL CC 6461 КМ68 (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №...; Цвет кузова Светло-серый; год изготовления 2013) удовлетворить. Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС №... и ФС №... для предъявления к принудительному исполнению. ПАО МОСОБЛБАНК предъявило исполнительные документы к исполнению в Учалинский МО УФССП по адрес, по результатам рассмотрения заявлений банка возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата, предмет исполнения которого взыскание задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения которого обращение взыскания на залоговое имущество GREAT WALL CC 6461 КМ68 (Т...

...ип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (VIN) №...; цвет кузова светло-серый; год изготовления 2013). В порядке совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы на поиск имущества и счетов должника ФИО1 Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа ФИО1 в материалы исполнительного производства предоставлено не было. По состоянию на дата исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончены, в связи с чем банк не может получить реального исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата Согласно данным, представленным ФИО1 в заявлении - анкете при заключении кредитного договора №... от дата у ответчика в собственности находится 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: адресБ, адрес. Также ФИО1 в анкете - заявлении указано, что фактическим адресом проживания заемщика выступает: адрес. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адресБ, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес Б, адрес, и о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, полагает, что ФИО1 не доказала наличие предусмотренных ст. 446 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с не исполнением ФИО1 условий кредитного договора, заключенного дата с АКБ Мособлбанк, сроком погашения по дата включительно, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 28 013 долларов США 61 цента, а также об обращении взыскания на залоговое авто GREAT WALL CC 6461 КМ68 (Тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №...; цвет кузова светло-серый; год изготовления 2013) удовлетворены.

На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа в отношении ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на дата фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено.

В связи с тем, что банк не может получить реального исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адресБ, адрес.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно информации на запрос от дата, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют.

Из ответа на запрос Учалинского участка Баймакского филиала ГБУРБ «ГКО и ТИ» от дата, на дата, следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес Б, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 ФИО7, ФИО1, ФИО6 на основании договора мены от дата удостоверенного нотариусом адрес РБ ФИО4, реестровый №....

Доводы жалобы истца с указанием на то, что при заключении кредитного договора ответчица указала на наличие в собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес Б, адрес, и предоставила информацию о наличии дополнительного места жительства по адресу: адрес, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством, недопустимо обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В свою очередь, сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что ответчицей не представлены доказательства непригодности квартиры в адрес, не имеют правового значения, поскольку данных о нахождении указанного жилого помещения в собственности ответчика не представлено.

Согласно адресной справке от дата ФИО1 зарегистрирована по адресу: адресБ-30.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении, они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Лахина О.В.

№ 2-1402/2018

именем Российской Федерации

г. Учалы 05 октября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р., с участием представителя ответчика адвоката Учалинского филиала БРКА Шагиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО МОСОБЛБАНК к Гариповой Э.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» в лице представителя Дронова В.Б. обратилось в суд с иском к Гариповой Э.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование следующее.

Между ОАО «АКБ Мособлбанк» и Гариповой Э.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 27134 доллара США 20 центов под 12% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповой Л.Н. и договор залога приобретенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 32516 долларов США 13 центов. Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. В адрес о...

...тветчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности Гариповой Э.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28013,61 долларов США, из которых 21052,39 долларов США - задолженность по кредиту, 6961,22 доллара США - задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Гариповой Э.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28013 долларов США 61 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***> (тип ТС Легковой универсал, Идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова Светло-Серый, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную стоимость 560000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения. По сообщению лица, проживающего по указанному адресу, квартира сдается в аренду, собственники живут в <адрес>. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен дежурный адвокат Шагиев А.Р.

Представитель ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исковые требования в интересах Гариповой Э.С. не признал, мотивируя неизвестностью позиции ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (ныне - ПАО "МОСОБЛБАНК") и Гариповой Э.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 27134 долларов США 20 центов на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 604 доллара США 00 центов.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита автомобиль марки <***> (тип ТС Легковой универсал, Идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова Светло-Серый, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 32 516 долларов США 13 центов, а также договор поручительства с Гариповой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гарипова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства, серии VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства перед Гариповой Э.С., выдав последней денежные средства в размере 27134 долларов США 20 центов, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гариповой Э.С., а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных банком документов усматривается, что Гарипова Э.С. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения, возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 28013,61 долларов США, из которых 21052,39 долларов США - задолженность по кредиту, 6961,22 доллара США - задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует произведенным ответчиком ежемесячным платежам и проверен судом. Оснований для критического отношения к расчету истца у суда не имеется.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил И. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям кредитного договора Гарипова Э.С. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в долларах США. Таким образом валюта долга и валюта платежа в данном случае совпадают.

Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

В силу статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4.5.4 договора начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с п. 1.7 Договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества, марки <***> (тип ТС Легковой универсал, Идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова Светло-Серый, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32516,13 доллара США. С учетом снижения рыночной стоимости заложенного имущества, истцом в соответствии с пунктом 4.5.4 договора на основании акта оценки (л.д.92) снижена продажная цена спорного имущества до 560000 руб.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено, в связи с чем суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере560000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в общем размере 23484,49 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Э.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28013 долларов США 61 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23484,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <***> (тип ТС Легковой универсал, Идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова Светло-Серый, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности в размере 28013 долларов США 61 цента перед ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560000 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова