Сычиков Павел Олегович

Дело № 2а-436/2023

22RS0022-01-2023-000569-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 20 декабря 2023г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК Солдатовой Е. И., Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК о признании незаконными бездействий, о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК Солдатовой Е. И., Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК о признании незаконными бездействий, о восстановлении нарушенного права.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Солдатовой Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Солдатову Е.И. принять...

... меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Приобское отделение судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-670/2023 от 27.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 76 361 рубль 31 коп. с должника Сычикова П.О.

20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю допускает бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Сычикова П.О. не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Солдатова Е.И. в судебном заседании административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что судебным приставом совершены все действия направленные на исполнение судебного решения, в том числе обращено взыскание на пенсию должника, постановление для исполнения направлено в Отделение пенсионного фонда и принято им к исполнению.

Административные ответчики - представитель Главного Управления ФССП России по Алтайскому краю, представитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Сычиков П.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Солдатову Е.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2023г. мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сычикова П. О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2022 в сумме 75134 рубля 30 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей, всего взыскано 76361 рубль 31 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 20.06.2023г. на основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска и Зонального района Солдатовой Е.И. в отношении должника Сычикова П.О. возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, должник Сычиков П.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УФМС по АК и справкой Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края.

05.07.2023г. судебном приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: <адрес>, было установлено, что должник является инвалидом, нигде не работает, застать должника дома не удалось.

27.11.2023г. судебном приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сычикова П.О.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», транспортные средства на имя должника Сычикова П.О. не зарегистрированы.

Согласно данным Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, самоходных транспортных средств на имя должника Сычикова П.О. не зарегистрировано.

Как следует из сведений ЕГРН от 31.10.2023г. объектов недвижимости на имя Сычикова П.О. не зарегистрировано.

Из ответа органов ЗАГС следует, что должник Сычиков П.О. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 20.06.2023г. судебным приставом исполнителем направлены запросы в ЗАГС, УФМС по АК, УПФ, Росреестр, ИФНС, с целью установления имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять комплекс исполнительских действий необходимых и достаточных для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, об отсутствии нарушений прав взыскателя, в связи с чем, административный иск АО «ОТП Банк»» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК Солдатовой Е. И., Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по АК о признании незаконными бездействий, о восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Судья Мартьянова Ю.М.

№ 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычикову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сычикову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КБ АйМаниБанк» и Сычиковым П.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/35783, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Ответчик Сычиков П.О. в период действия кредитного договора оплатил основной долг и проценты в неполном объеме, в результате ненадлежащего исполнения Сычиковым П.О. кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Сычиковым П.О. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, до настоящего времени сумма задолженно...

...сти по кредитному договору Заемщиком не оплачена.

Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/35783 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 573 руб. и обратить взыскание на переданное ООО «КБ АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сычикову П.О. - <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычиков П.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КБ АйМаниБанк» и Сычиковым П.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/35783, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Сычиковым П.О. Анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ условия данного кредитного договора изменены: срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту 3,6% годовых, сумма кредита после рестуктуризации составила <данные изъяты> руб. 61 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сычиком П.О. передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани Банк" банк предоставляет заемщику кредит.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета, и перечисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика Сычикова П.О. задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/35783 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На момент заключения кредитного договора передаваемая в залог квартира принадлежала на праве собственности ответчику, который как собственник распорядился указанным имуществом, передав его в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество (ипотеки), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что им не оспаривается.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство обеспеченное залогом (кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/35783 от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не прекращено суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сычикову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сычикова П.О. в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКК 60/2013/02-02/35783 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «КБ АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сычикову П.О.: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова