Гайдым Виктор Иванович

Дело № 2-1747/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гайдым В.И. – адвоката Коренюк Д.А.

гражданское дело по иску Гайдым В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайдым В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Гайдым В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца Гайдым В.И. – адвокат Коренюк Д.А. иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гайдым В.И. В результате столкновения автомобилем <данные изъяты> был сильно поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО4. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Брониславского С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, несмотря на то, что по отчету стоимость восстановительного ре...

Показать ещё

...монта составляет <данные изъяты> рубля. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на представление письменные возражения на иск не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив ходатайство об оставлении об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку данным законом установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласием потерпевшего в размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с соответствующими, то есть предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий (л.д. ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 отчет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8., принадлежащего Гайдым В.И. (л.д.

).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Гайдым В.И. (л.д. 11).

Постановлением инспектора группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Брониславского С.П. прекращено, поскольку действующим законодательством за совершенное им правонарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность. В ходе проверки по материалу установлено, что в действиях водителя Брониславского С.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. ).

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. ).

Доводы представителя ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм материального права. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения закона действовавшего на указанную дату. Дата обращения в суд с исковым заявлением не является основанием для применения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, действующих с 01 сентября 2014 года.

Согласно расчету эксперта ФИО11» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. ).

Указанная сумма была перечислена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал истец и его представитель.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составленному ФИО13», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (приложение к материалам гражданского дела).

Суд полагает, что именно сумма в <данные изъяты> рубля определяет действительный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, поскольку он заключается в расходах, которые владелец должен нести для восстановления нарушенного права.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, выполнена оценщиком ФИО14., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Для оценки проведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; цель и задачи проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, описание процесса оценки, анализ рынка, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, основан на материалах дела, с визуальным осмотром поврежденного транспортного средства, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в качестве доказательства причиненного ущерба заключение ФИО15 (л.д.

) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, так как не содержит расчетов износа комплектующих деталей, расчета расходов на материалы, обоснования результатов экспертизы, а также не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В связи с этим у суда возникают сомнения в объективности данного заключения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить полную сумму страхового возмещения в установленные законом сроки. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее исполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ФИО16 страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а не как указано истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Гайдым В.И. нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ФИО17 <данные изъяты> (л.д. ), указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесенные истцом расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гайдым В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайдым В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдым В.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Свернуть