Шароглазов Алексей Владиславович

судья – Панова Е.П. Дело № 7-1404-2016 (21-847/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием Шароглазова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шароглазова А.В. на решение судьи Кунгурского городского Пермского края от 15.07.2016 и постановление должностного лица от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.05.2016 водитель Шароглазов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак ** на ул. Просвещения, ** г. Кунгура 20.05.2016, перевозил в салоне автомашины на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Шароглазов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Трясицына А.В. от 03.06.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.05.2016 оставлено без изменения, жалоба Шароглазова А.В. – без удовлетв...

...орения.

Не согласившись с постановлением, Шароглазов А.В. обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что находящийся в автомобиле ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, поскольку его рост и вес не позволяли пристегнуть его с применением иных удерживающих устройств. В силу изложенного, просил об отмене постановления должностного лица, решения судьи, и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шароглазова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шароглазов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Шароглазов А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Шароглазов А.В. перевозил в салоне автомашины на заднем сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет – сына, без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Довод заявителя об отсутствии возможности пристегнуть ребенка иными средствами, не основан на доказательствах, в том числе конкретных ссылках на ГОСТ, касающихся применения штатного ремня безопасности в сочетании с иными средствами, в целях соблюдения правил дорожного движения.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского Пермского края от 15.07.2016 и постановление должностного лица от 20.05.2016 оставить без изменения, жалобу Шароглазова А.В. – без удовлетворения.

Судья –

дело № 12-215/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 15 июля 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шароглазова А.В.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шароглазова А.В. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» А.В. Трясцына по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2016г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенному в отношении Шароглазова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шароглазов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Шароглазов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на автодороге <адрес> перевозил ребенка, не достигшего 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, Шароглазов А.В. подал жалобу в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», решением которого от 03.06.2016г. обжалуемое постановле...

...ние было оставлено без изменения, а жалоба Шароглазова А.В. без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в суд, Шароглазов А.В. просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», которым обжалуемое Шароглазовым А.В. постановление инспектора ГИБДД было оставлено в силе, указав, что перевозил ребенка, соблюдая все требования ПДД РФ при помощи трехточечного ремня безопасности; п. 22.9 ПДД РФ, по его мнению, не требует обязательного применения детского удерживающего устройства, если рост и вес ребенка позволяют пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а рост и вес его ребенка позволял без соскальзывания на шею использовать штатный ремень безопасности без применения иных удерживающих устройств; параметры его ребенка (<данные изъяты>) не позволяют применить детские удерживающие устройства, предусмотренные ГОСТ Р 41.44-2005, а применение иных удерживающих средств типа адаптера, подушки-бустера при физических данных его ребенка не является для него безопасным, так как не будет выполнено условие ограничения подвижности тела ребенка.

В судебном заседании Шароглазов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что его ребенок, в возрасте 11 лет во время поездки сидел в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут штатным ремнем безопасности с лямками через плечо и пояс без использования каких-либо удерживающих устройств, поскольку и вес и рост ребенка позволяли при помощи штатного ремня безопасности в автомобиле обеспечить безопасность ребенка во время движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с жалобой она не согласна, считает, что ребенок перевозился с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, так как в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ ребенка в возрасте до 12 лет можно перевозить только с использованием детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности; а Шароглазов А.В. перевозил своего 11-летнего ребенка не только без таких устройств, но и пристегнутого штатным ремнем безопасности, проходящего вдоль шеи ребенка без применения поясного ремня.

Судья, заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что жалоба Шароглазова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения – влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ правовое значение имеет факт нарушения требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

ПДД РФ не требуют от водителя обязательного использования ДУУ при перевозке детей в возрасте до 12 лет на заднем сиденье транспортного средства. Существующая формулировка п. 22.9 ПДД РФ позволяет использовать альтернативные средства, позволяющие фиксировать ребенка в транспортном средстве штатными ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, без ущерба для его здоровья. Если рост и вес ребенка не позволяют использовать ДУУ, он может быть закреплен в автомобиле при помощи штатного ремня безопасности с использованием иных устройств.

По смыслу п. 22.9 ПДД РФ критерием применения и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности, может являться только возраст ребенка и их применение не зависит от роста и веса ребенка. Такие параметры как рост и вес ребенка согласно п. 22.9 ПДД РФ должны учитываться только при выборе детского удерживающего устройства, а не иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что Шароглазов А.В. перевозил ребенка, на заднем сиденье автомобиля, возраст ребенка - 11 лет, в связи с чем, использование средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности, являлось обязательным, чего при перевозке выполнено Шароглазовым А.В. не было.

Да действительно при параметрах его ребенка, а именно весе 37 кг., применение детского удерживающего устройства было невозможно (по ГОСТу Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, последняя весовая группа детских удерживающих устройств: 22-36 кг, а ребенок Шароглазова А.В. весит <данные изъяты>

Вместе с тем, как уже указывалось выше, п. 22.9 ПДД РФ не связывает применение иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка в автомобиле при помощи штатных ремней безопасности, с весом или ростом ребенка; Шароглазов А.В. должен был при перевозке ребенка применить иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка в автомобиле при помощи штатных ремней безопасности.

Поскольку данной обязанности, предусмотренной п. 22.9 ПДД РФ, водителем Шароглазовым А.В. выполнено не было, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, - за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вина Шароглазова А.В. в совершении этого правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотографией ребенка, представленной в суд инспектором, объяснением и показаниями инспектора ФИО7, который в суде показал, что он так же лично видел, что Шароглазов А.В. перевозил ребенка без какого либо устройства, позволяющего его пристегнуть при помощи штатного ремня безопасности, при этом штатный ремень безопасности проходил ребенку по шее, что не обеспечивало его безопасности во время движения.

Должностными лицами ГИБДД были обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях Шароглазова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей); оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление судья не усматривает.

Доводы Шароглазова А.В. о том, что и без каких-либо устройств при росте его ребенка - 151 см. была обеспечена его безопасность во время движения, так как ремень безопасности проходил по плечу ребенка, судом во внимание не принимаются, поскольку и ФИО6 и ФИО8 показали, что штатный ремень безопасности проходил около шеи ребенка, а со слов ФИО4 поясного ремня безопасности вообще не ребенке не было. Кроме того, п. 22.9 ПДД РФ не позволяет водителю, перевозящему ребенка в возрасте до 12 лет, самому определять, есть ли необходимость в применении таких средств или будет достаточно ремня безопасности, единственный критерий - это возраст.

Довод Шароглазова А.В. о том, что применение иных удерживающих средств типа адаптера, подушки-бустера при физических данных его ребенка не является для него безопасным, объективными доказательствами не подтвержден.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание Шароглазову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Вынесенное наказание, размер штрафа соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и является единственно возможным к назначению по санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенном в отношении Шароглазова А.В., а так же решение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 06.06.2016г. по жалобе Шароглазова А.В. на это постановление оставить без изменения, а жалобу Шароглазова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Панова