Шаронов Юрий Николаевич

Дело № 2-3276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструируемом виде и внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструируемом виде и внесении изменений в сведений ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселёва Е.А. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО2 на основании договора реального раздела жилого дома о 11.01.2000г., заключенного между гр. Литковой Л.А. и гр. Шароновым Ю.Н., удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергиево-Посадского р-на МО Ивицкой Л.А., реестровый номер №17 от 11.01.2000г.

При подаче документов на реконструкцию жилого дома, был сформирован пакет документов и сдан в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа, однако, был получен отказ в приеме документов, в связи с тем, что отсутствует уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, оформленного в соответствии с приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 №591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» (форма в Приложении 8 к Временному порядку предоставления государственной услуги «Получения застройщиком...

... уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дама установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №294 от 10.10.2018г.). Данный жилой дом был реконструирован истцом. после проведенной реконструкции, жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 84,9 кв.м., жилую - 46,9 кв.м., согласно техническому описанию жилого дома, составленному на 29.04.2019 года ООО «Кедр».

Ввиду того, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд принять решение о сохранении данного объекта недвижимости в реконструированном виде со внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Ясинский А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО2 на основании договора реального раздела жилого дома о 11.01.2000г., заключенного между гр. Литковой Л.А. и гр. Шароновым Ю.Н., удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергиево-Посадского р-на МО Ивицкой Л.А., реестровый номер №17 от 11.01.2000г. Данный жилой дом был реконструирован истцом самовольно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признанно право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено техническое заключение, составленное ООО «Кедр», из которого следует, что реконструкция жилого дома была произведена путем строительства пристройки к существующему жилому дому, возведенная пристройка соответствует требованиями строительно-технических норм и правил, правилам землепользования и застройки территории. Самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническим планом жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подтверждается, что общая площадь жилого дома на сегодняшний день составляет 84,6 кв.м.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Обоснованность данного заключения ответчиком не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что самовольно возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст. 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструируемом виде и внесении изменений в ЕГРН, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Внести изменения в ЕГРН относительно сведений о площади, годе завершения строительства, местоположения на земельном участке здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 2000 год, общая площадь – 84,6 кв.м., со следующими координатами:

Уточненные координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлен в окончательной форме 07.08.2020 года.

Судья О.С. Додеус

( к о п и я :)

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО2, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

а также с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Микрорайон-1 <адрес>, образование среднее техническое, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «КДВ-Безопасность» старшим контролером ОСП Озеры, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней октября 2006 года ФИО1, являясь охотником, находясь на охоте в лесном массиве вблизи д. <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел 10 спортивно-охотничьих патронов бокового боя калибра 5,6 мм для нарезного спортивно-охотничьего оружия, являющимися боеприпасами и пригодными для производства стрельбы, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение, перевозку и хранение данных боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия, заранее зная, что данные патроны являются боеприпасами, действуя умышленно, осознавая, что он нарушает ст. 6, 9, 13 и 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», принес их к себе домой по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Смедово,...

... <адрес>, где складировал в тумбочке и хранил по март 2011 года. После перемены места жительства в один из дней марта 2011 года, ФИО1, имея при себе указанные 10 боеприпасов, осуществил их перевозку в <адрес> на общественном транспорте, до места своего нового проживания по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, где после ДД.ММ.ГГГГ продолжил их незаконное хранение у себя в комнате в тумбочке по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 19 часов 44 минут, в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОМВД России по городскому округу Озеры по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, в тумбочке установленной в комнате ФИО1 было обнаружено и изъято согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ десять спортивно-охотничьих патронов бокового боя калибра 5,6 мм для нарезного спортивно-охотничьего оружия, являющимися боеприпасами и пригодными для стрельбы.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно хранил у себя в жилище по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, 10 спортивно-охотничьих патронов бокового боя калибра 5,6 мм для нарезного спортивно-охотничьего оружия, являющимися боеприпасами и пригодными для производства выстрела.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. ФИО1показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его.

Защитник ФИО7в., государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании, выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

(л.д. 78 ) копию паспорта на имя ФИО1,из которого видно, что ему в настоящее время 55 лет, что он имеет постоянное место регистрации и жительства,

( л.д. 79) справку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим не был,

( л.д. 80 ) справку ОМВД России по городскому округу Озеры, из которой следует, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления ФИО1 1 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

( л.д. 81) справку МУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит и не состоял,

( л.д. 82) копию пенсионного удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 83) копию удостоверения ФИО1 «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 84) характеристику ФИО1 с места работы, где он характеризуется положительно,

( л.д. 85) справку о доходах ФИО1,

( л.д. 86) характеристику ФИО1 с места жительства, где на него жалоб не поступало.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 в ходе предварительного расследования верно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), так как он действительно совершил незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах указанных в его обвинении.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-совершение преступления впервые,

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, где ФИО1 характеризуется положительно,

-пенсионный возраст ФИО1,

-наличие звания «Ветеран труда».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1за указанное преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него перечисленных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО1 хотя и один раз привлекался к административной ответственности, учитывает, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме дознания, учитывает заверения ФИО1 о том, что больше с ним такого не повторится, учитывает точки зрения сторон на возможное наказание ФИО1, а поэтому суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции его от общества. При этом суд руководствуется положениями ст. 43, 46 ч. 1, 2, 3 УК РФ.

Также при назначении данного наказания суд учитывает указанные обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 в виде совершение преступления впервые; полного признания своей вины и раскаяние в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличия постоянного места регистрации, жительства и работы, где ФИО1 характеризуется положительно; пенсионного возраста ФИО1, наличия звания «Ветеран труда», как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а поэтому считает возможным в данном случае руководствоваться положениями ст. 64 ч.1 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 222 ч.1 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО4 за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства:

-патронов калибра 5,6 мм -5 штук,

-гильз калибра 5,6 мм-5 штук

сданных в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городскому округу Озеры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ и считает, что их необходимо уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 226.9 ч.6 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему за совершение указанного преступления наказание, руководствуясь ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу,

-патроны калибра 5,6 мм -5 штук,

-гильзы калибра 5,6 мм-5 штук

сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городскому округу Озеры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО9

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО10

Секретарь-

ФИО6

Дело № 1-94/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,

обвиняемого Шаронова Ю.Н.,

защитника Сушкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Шаронов Ю.Н. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шаронов Ю.Н. обвиняется в том, что у него в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Шаронов Ю.Н. в указанный период времени пришел к балку, расположенному на территории ремонтной базы № <данные изъяты> по <адрес>, где руками выломав доски в двери балка, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь вышеуказанного балка, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: угловую шлифовальную машинку фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> в лице заместителя директора Б.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему ус...

...мотрению.

При ознакомлении Шаронова Ю.Н., его защитника с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником в судебном заседании.

Обвиняемый Шаронов Ю.Н. в судебном заседании ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что вину в совершении преступления он признал, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, претензий потерпевший не имеет.

Потерпевший Б.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ущерб возмещён полностью, претензий к Шаронову Ю.Н. он не имеет, осуждения его не желает, о чем им написано соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Часть 2 статьи 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления Шаронов Ю.Н. не судим. После совершения преступления обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим обстоятельствам обвиняемому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шаронов Ю.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Шаронову Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему Б.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта