Шаропов Шахром Тохирович

Дело № 2-59/2024

74RS0031-01-2023-004863-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Ирины Анатольевны к Шаропову Султону Тохировичу, Шаропову Шахрому Тохировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску Дубова Евгения Владимировича к Шаропову Султону Тохировичу, Шаропову Шахрому Тохировичу, Колпаковой Ирине Анатольевне, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова И.А. обратилась с иском к Шаропову С.Т., Шаропову Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 14 января 2023 года в 18-00 час. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина,д. 72 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением Шаропова С.Т. и Киа Спортейдж,гос. номер <номер обезличен> под управлением Колпаковой И.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. Номер <номер обезличен> под управлением Дубова Е.В.

Шаропов С.Т. (виновник ДТП) с места происшествия скрылся.

Вина Шаропова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена вступивши м в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Правобер...

Показать ещё

...ежного района г. Магнитогорска, по делу 3-42/2023. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Колпакова И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> обратилась в ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10 марта 2023 года, выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> составляет 245 000 руб., за услуги оценщика оплачено 6 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Шаропова С.Т., Шаропова Ш.Т. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 245 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. (л.д.3-6).

Дубов Е.В. обратился с иском к Шаропову С.Т., Шаропову Ш.Т., Колпаковой И.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 14 января 2023 года в г. Магнитогорске напротив дома № 72 по пр. Ленина произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> под управлением Дубова Е.В., автомобилем Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением Колпаковой И.А. и автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением Шаропова С.Т., который с места ДТП скрылся.

В отношении водителя Шаропова С.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Колпаковой И.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18 апреля 2023года, выполненному в ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер А795ТХ174 составляет 195 800 руб., за услуги оценщика оплачено 8 000 руб.

Просит установить степень вины Шаропова С.Т., Колпаковой И.А. в ДТП, произошедшем 14 января 2023 года, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», Шаропова С.Т., Шаропова Ш.Т. материальный ущерб в сумме 195 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 438 руб. (л.д.94-95).

Истец Колпакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Пояснила, что двигалась на автомобиле Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> по пр. Ленина и намеревалась проехать перекресток в прямом направлении, водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> при перестроении в ее полосу создал помеху движения ее автомобилю, она начала тормозить, в результате чего траектория автомобиля Киа Спортейдж изменилась, произошло ДТП, столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Дубова Е.В. Считает, что виновником ДТП является водитель Шаропов С.Т. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Дубов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Пояснил, что местом ДТП является проезжая часть перекрестка пр. Ленина и ул. Газеты Правды. По ходу движения автомобилей от ул. Гагарина в сторону ул. Грязнова данный перекресток имеет пять полос для движения транспортных средств. Крайняя левая полоса предназначена для поворота налево и разворота, вторая, третья и четвёртая полосы предназначены для движения прямо, пятая полоса для поворота направо.

Он двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> по пр. Ленина от ул. Гагарина в сторону ул. Грязнова, заехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, заблаговременного включил указатель поворота и занял крайнюю левую полосу для совершения разворота. После заезда на перекрёсток остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. В это время произошел удар в заднюю правую часть автомобиля.

Столкновение совершил автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением Колпаковой И.А., в результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. Также на месте ДТП находился автомобиль Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, который сразу же покинул место ДТП. росил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаропов С.Т., Шаропов Ш.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что Шаропов С.Т. виновником ДТП не является. Кроме того, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, установленные экспертным заключением завышены.

Просят в удовлетворении исковых требований Колпаковой И.А., Дубова Е.В. отказать.

ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 14 января 2023 года в 18-00 час. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.72 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением Шаропова С.Т. и Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением Колпаковой И.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. <номер обезличен> под управлением Дубова Е.В. (л.д.40-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2023 года Шаропов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Постановлением мирового судьи, и.о мирового судьи судебного участка № 4 правобережного района г. Магнитогорска, от 16 января 2023 года по делу №3-42/2023 Шаропов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Указанным постановлением установлено, что Шаропов С.Т. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, покинул место совершения ДТП (л.д.30-32).

На момент ДТП собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> являлся Дубов Е.В., собственником Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> – Колпакова И.А., собственником Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> – Шаропов Ш.Т. (л.д.70-72,82).

В результате ДТП автомобили Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен>, Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> получили механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 14 января 2023 года водитель Шаропов С.Т., управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом исследован административный материал, в котором имеются пояснения водителей Колпаковой И.А., Дубова Е.В., Шаропова С.Т.

Так в момент после ДТП водитель Колпакова И.А. будучи предупрежденной по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ пояснила должностному лицу, что 14 января 2023 года двигалась на автомобиле Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> по пр. Ленина и намеревалась проехать перекресток в прямом направлении, водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер С100АУ174 при перестроении в ее полосу создал помеху движения ее автомобиля, в результате торможения траектория автомобиля Киа Спортейдж изменилась и произошло ДТП, столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер А795ТХ174 под управлением Дубова Е.В.

Водитель Дубов Е.В. будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ пояснил должностному лицу, что местом ДТП является проезжая часть перекрестка пр. Ленина и ул. Газеты Правды. По ходу движения автомобилей от ул. Гагарина в сторону ул. Грязнова данный перекресток имеет пять полос для движения транспортных средств. Крайняя левая полоса предназначена для поворота налево и разворота, вторая, третья и четвёртая полосы предназначены для движения прямо, пята полоса для поворота направо.

Он двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> по пр. Ленина от ул. Гагарина в сторону ул. Грязнова, заехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, заблаговременного включил указатель поворота и занял крайнюю левую полосу для совершения разворота. После заезда на перекрёсток остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. В это время произошел удар в заднюю правую часть автомобиля.

Столкновение совершил автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением Колпаковой И.А. в результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. Также на месте ДТП находился автомобиль Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, который сразу же покинул место ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В связи с отсутствием определенности относительно вины водителей в ДТП, определением от 12 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм столкновения транспортных средств, исходя из представленной видеозаписи?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> на день ДТП, 14 января 2023 года?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> на день ДТП, 14 января 2023 года?

По результатам проведенного исследования экспертом <ФИО>7 представлено заключение <номер обезличен>, из которого видно следующие выводы:

Первоначально автомобиль Лада Гранта двигался по пр. Ленина в направлении от ул. Гагарина сторону ул. Грязнова, при приближении к светофору с ул. Им. Газеты Правды начал перестраиваться на вторую полосу Далее, автомобиль Лада продолжал движения и начал перестраиваться в третью полосу, что является началом аварии.

Первоначально автомобиль Киа двигался по пр. Ленина в третьей полосе в попутном направлении с автомобилем лада, скорость движения автомобиля Киа перед возникновением аварийной ситуации составляла 75,7 км/ч, автомобиль Мицубиси первоначально двигался по пр. Ленина в четвертой полосе, предназначенной для поворота налево/разворота, в попутном направлении с автомобилем Лада на светофоре с ул. Им Газет правды намеревался совершить манёвр.

Столкновение между автомобиля Лада и Киа не произошло.

При обнаружении опасности (перестраивающегося в третью полосу автомобиля Лада) водитель автомобиля Киа применил экстренное торможение, автомобиль Киа при торможении занесло на четвертую полосу.

Первоначально автомобиль Киа контактировал передней левой угловой частью под острым углом задней правой угловой частью автомобиля мицубиси. Столкновение транспортных средств имело скользящий характер. Расположение автомобилей Киа и Мицубиси в момент первичного контакта отражено на кадре видеозаписи (время счетчика 00:24:382).

Исходя их схемы ДТП, видеозаписи ДТП, место столкновения транспортных средств Киа и Мицубиси расположено на четвертой полосе движения.

После столкновения автомобиль Киа, продвигается по инерции вперед с незначительным смещением вправо в результате эксцентричного столкновения, после чего автомобиль Киа занимает конечное положение, отраженное на схеме ДТП. После столкновения в результате эксцентричного удара происходит отбрасывание автомобиля Мицубиси вперед от первоначального направления движения, с одновременным разворачиванием против часовой стрелки, после чего автомобиль Мицубиси занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> на 14 января 2023 года составляет без учета износа 220 559 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> на 14 января 2023 года составляет 200 073 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>7, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что Шаропов С.Т. двигался не останавливаясь, передней частью своего транспортного средства выехал на полосу, по которой двигался автомобиль Киа.

Водитель Шаропов С.Т. пренебрег требованиями п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изучив выводы эксперта Полуночева Н.А. полученные им в ходе проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2023 года, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2023 года усматривается вина водителя Шаропова С.Т., который должен был руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение Шароповым С.Т. указанных правил привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению механических повреждений обоих автомобилей истцов.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем Шароповым С.Т. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Шаропова С.Т. равной 100%.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>7

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком Шароповым С.Т. не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству Киа Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> истца Колпаковой И.А. составляет 220 559 руб., транспортному средству Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> истца Дубова Е.В. составляет 200 073 руб.

При наличии вины ответчика Шаропова С.Т. у Колпаковой И.А., Дубова Е.В. сложился прямой действительный ущерб в повреждении их автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Шаропова С.Т. не была застрахована.

Истцом Колпаковой И.А. заявлены исковые требования к Шаропову С.Т., Шаропову Ш.Т.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер С100АУ774 являлся Шаропов Ш.Т.

С учетом того, что собственник транспортного средства Шаропов Ш.Т. не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение ущерба истцам.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Шаропова Ш.Т.

Учитывая, что по вине ответчика Шаропова С.Т. причинен ущерб автомобилю истцов, с ответчика Шаропова Ш.Т. в пользу Колпаковой И.А. следует взыскать ущерб в размере 220 559 руб.

Дубов Е.В. просил взыскать материальный ущерб в суме 195 800 руб.

В пользу Дубова Е.В. следует взыскать 195 800 руб., поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд находит требования Дубова Е.В. к ООО «СбербанкСтрахование» необоснованными.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность водителя Шаронова С.Т. не застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, ООО СК «Сбербанк Страхование» не имело правовых основания для осуществления страхового возмещения.

В удовлетворении требований Дубова Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать в полном объеме.

Истцом Колпаковой И.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Колпаковой И.А. удовлетворены частично (81,86%, 200559/245000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант» в размере 6 000 рублей (л.д.12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 4 911 руб. 60 коп. (6000*81,86%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Колпаковой И.А. представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 25 июля 2023 года, заключенный между Колпаковой И.А. и Едуновой Ю.А. согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 5 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Колпаковой И.А. (81,86%), с ответчика Шаропова Ш.Т. следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 093 руб. (5000*81,86%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 245 000 руб., размер государственной пошлины составит 5 650 руб., указанная сумма оплачена истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 625 руб. 09 коп. (5650*81,86%), а также почтовые расходы в сумме 160 руб. 44 коп. (196*81,86%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колпаковой И.А. отказать.

Разрешая требование истца Дубова Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств физических, нравственных страданий либо нарушения личных неимущественных прав истца Дубова Е.В. по причине повреждения автомобиля.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Истцом Дубовым Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 438 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования Дубова Е.В. удовлетворены частично, удовлетворены требования материального характера, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано. Следовательно, с Шаропова Ш.Т. в пользу Дубова Е.В. следует взыскать расходы за оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (8000\2), указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела (л.д.98).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 438 руб., с ответчика в пользу Дубова Е.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2719 руб. (5 438\2).

В удовлетворении остальной части Дубову Е.В. заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпаковой Ирины Анатольевны к Шаропову Султону Тохировичу, Шаропову Шахрому Тохировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шаропова Шахрома Тохировича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Колпаковой Ирины Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) материальный ущерб в размере 220 559 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 911 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 093 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 44 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 09 коп., всего 234 349 (двести тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колпаковой Ирины Анатольевны отказать.

Исковые требования Дубова Евгения Владимировича к Колпаковой Ирине Анатольевне, ООО СК «Сбербанк Страхование», Шаропову Султону Тохировичу, Шаропову Шахрому Тохировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шаропова Шахрома Тохировича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Дубова Евгения Владимировича (паспорт <номер обезличен>) материальный ущерб в размере 195 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2719 руб., всего 202 519 (двести две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дубова Евгения Владимировича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Свернуть