Шарошкин Александр Евгеньевич

УИД 58RS0012-01-2023-000639-88 1 инстанция № 2-652/2023

Судья Седова Н.В. № 33-1381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Шарошкин А.Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 7 апреля 2023 г. <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - Никитиной В.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Шарошкин А.Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услу...

...г Максимовой С.В. от 7 апреля 2023 г. <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 7 апреля 2023 г. <данные изъяты>, которым удовлетворены требования Шарошкина А.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 050,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2022 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Шарошкину А.Е. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

9 ноября 2022 г. Шарошкин А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления 28 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществила Шарошкину А.Е. выплату страхового возмещения в размере 196 249, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 116310.

21 декабря 2022 г. в АО «ГСК «Югория» в электронной форме от Шарошкина А.Е. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 21 декабря 2022 г. письмом № уведомила Шарошкина А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

7 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты>.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указало на нарушения в организованной финансовым уполномоченным экспертизе, положенной в основу обжалуемого решения, считая, при ее составлении были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При проведении данной экспертизы не была применена утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Представленная АО «ГСК «Югория» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2023 г. <данные изъяты>.

Каменским городским судом Пензенской области постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» Никитина В.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, судом необоснованно не учтено, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Шарошкина А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 77 050,93 руб. Этим же решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг определил ко взысканию неустойку за период с 30 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 050,93 руб. Выплата страхового возмещения произведена 20 ноября 2023 г. На эту дату размер длящейся неустойки составил 274 301,31 руб., что не отвечает требованиям разумности и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. АО «ГСК «Югория» просило о снижении размера неустойки.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Шарошкина А.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 г. произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Шарошкин А.Е. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между Шарошкиным А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 16 июня 2022 г. по 15 июня 2023 г.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 12 августа 2022 г. по 11 августа 2023 г.

9 ноября 2022 г. Шарошкин А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

17 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Шарошкина А.Е., о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от 22 ноября 2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 600 377 руб., с учетом износа – 487 293 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234 941, 95 руб., стоимость годных остатков – 38 692, 88 руб.

По результатам рассмотрения заявления 28 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило Шарошкину А.Е. выплату страхового возмещения в размере 196 249, 07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21 декабря 2022 г. в АО «ГСК «Югория» в электронной форме от Шарошкина А.Е. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) Шарошкина А.Е. письмом от 27 декабря 2022 г. № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Шарошкин А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере на сумму 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 7 апреля 2023 г. <данные изъяты> были частично удовлетворены требования Шарошкина А.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «ГСК «Югория» в пользу Шарошкина А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 77 050, 93 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 8, 10 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подп. «а» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения п.п. 41, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полагая, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный обосновано руководствовался экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» и довзыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Шарошкина А.Е. страховое возмещение в размере 77 050, 93 руб., а также определил ко взысканию в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку за период, начиная с 30 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. № У-23-22826/5010-007.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в обратном случае потерпевшим будет получена необоснованная выгода, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и позиции истца в суде первой инстанции, АО «ГСК «Югория» при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляло, при этом правом самостоятельно снижать неустойку в случае нарушения обязательства юридическим лицом, суд не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Никитиной Виктории Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1934/2024

УИД 58RS0030-01-2023-002032-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1934/2024 по иску Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шарошкин А.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 19.08.2022 в Пензенской области, г. Каменке, напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с пострадавшим. Водитель Арутюнян С.С., управлявший автомобилем ..., рег/знак ..., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., рег/знак ... принадлежащим на праве собственности Шарошкину А.Е. Гражданская ответственность Арутюняна С.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0258352073). 09.11.2022 потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию. 28.11.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 196249,07 руб., с размером которой истец не согласился. 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить сумму неустойки, но страховщик доплату не произвел. 03.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10.04.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 77050,93 руб.; требования о взыскании суммы неустойки были поставлены в зависимость от исполнения страховщиком решения омбудсмена. Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и на основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в его польз...

...у неустойку за период с 30.11.2022 по 11.05.2023 в размере 125593,02 руб. Кроме этого, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 77050,93 руб., но не более 400000 руб.; судебные расходы за составление претензии в размере 2000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы за услуги юриста за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.11.2022 по 20.11.2023 в размере 274301,31 руб.; судебные расходы за составление претензии в размере 2000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы за услуги юриста за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Шарошкин А.Е. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО ГСК «Югория», извещенный о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск представитель выразил несогласие с доводами иска, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, привлеченный к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19.08.2022 в Пензенской области, г. Каменке, напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с пострадавшим. Водитель Арутюнян С.С., управлявший автомобилем ..., рег/знак ..., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., рег/знак ..., принадлежащим на праве собственности Шарошкину А.Е.

Гражданская ответственность Арутюняна С.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0258352073).

09.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.11.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. После осмотра экспертом страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 487293 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 234941,95, стоимость годных остатков – 38692,88 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания 28.11.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 196249,07 руб. по платежному поручению ....

21.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.12.2022 АО ГСК «Югория» ответило отказом на вышеуказанную претензию.

Не согласившись с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 № У-23-22826/5010-007 требования Шарошкина А.Е. были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 77050,93 руб. Кроме этого, в решении указано о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77050,93 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 77050,93 руб., но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала его. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 22.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Шарошкину А.Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-23-22826/5010-007 от 07.04.2023. Решение суда вступило в законную силу.

20.11.2023 страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в размере 77050,93 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанка России, имеющейся в материалах гражданского дела.

В настоящее время истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2022 по 20.11.2023.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 09.11.2022. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 29.11.2022.

Первая выплата страхового возмещения в размере 196249,07 руб. была осуществлена страховой компанией 28.11.2022. Вторая выплата страхового возмещения в размере 77050,93 руб. произведена 20.11.2023. Таким образом, размер страхового возмещения составил 273300 руб. 00 коп.

Ввиду неосуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022 по 20.11.2023 в размере 274301,31 руб., рассчитанная следующим образом: 77050,93 руб. руб.х1%х356дн.

Указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, при том, что финансовой организацией были допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неисполнение обязательств в установленный срок, влечет ответственность установленную законом, и исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной законом.

В возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку отсутствовали какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 20.12.2022 Пушкарев Д.С. выполнял следующие правовые работы: сбор и подготовку документов, составление и подача претензии, консультирование и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 20.12.2023, содержащейся в договоре.

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 03.03.2023 Пушкарев Д.С. выполнял следующие правовые работы: сбор документов, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 03.03.2023, содержащейся в договоре.

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.04.2023 Пушкарев Д.С. выполнял следующие правовые работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление и направление искового заявления, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 25.04.2023, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных Шарошкиным А.Е. судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (цена иска 274301,31 руб.) в сумме 5943,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ..., дата регистрации ..., место нахождения ...) в пользу Шарошкина Александра Евгеньевича (... года рождения, уроженца ... паспорт ..., выдан 18.12.2003 ОВД ...) неустойку в размере 274301 (двести семьдесят четыре тысячи триста один) руб. 31 коп.; расходы на услуги юриста в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 года.

Судья: А.С. Панкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1118/2023 по иску Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Шарошкин А.Е. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указывая в обоснование, что 19 августа 2022 года по адресу: Пензенская область, г.Каменка напротив дома №1 по ул. Белинская произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим. Водитель Арутюнян С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21083,государственный номер ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Пассат, государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности Шарошкину А.Е. Гражданская ответственность Арутюняна С.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория». 09 ноября 2022 года было подано заявление о страховом случае.28 ноября 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 196249 рублей 07 копеек, с размером которой потерпевший не согласен. 20 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить сумму неустойки, но страховщик доплату не произвел. 03 марта 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования: взыскал сумму страхового возмещения в размере 77050 рублей 93 копейки; требования о взыскании суммы неустойки были поставлены в зависи...

...мость от исполнения страховщиком решения омбудсмена. Шарошкин А.Е. не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма неустойки.

Шарошкин А.Е. просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму неустойки за период с 30 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 125593 рубля 02 копейки; неустойку за период с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещение 77050 рублей 93 копейки, но не более 400000 рублей; расходы на составление заявления (претензии), в размере 2000 рублей; судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; судебные расходы за услуги юриста за подготовку и рассмотрение искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Шарошкин А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявление не представил.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не направило представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову, суд считает, что иск Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2393/2023 по иску Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Шарошкин А.Е. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указывая в обоснование, что 19 августа 2022 года по адресу: Пензенская область, г.Каменка напротив дома №1 по ул. Белинская произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим. Водитель А.С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21083,государственный номер ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Пассат, государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности Шарошкину А.Е. Гражданская ответственность А.С.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория». 09 ноября 2022 года было подано заявление о страховом случае.28 ноября 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 196249 рублей 07 копеек, с размером которой потерпевший не согласен. 20 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить сумму неустойки, но страховщик доплату не произвел. 03 марта 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования: взыскал сумму страхового возмещения в размере 77050 рублей 93 копейки; требования о взыскании суммы неустойки были поставлены в зависимость ...

...от исполнения страховщиком решения омбудсмена. Шарошкин А.Е. не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма неустойки.

Шарошкин А.Е. просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму неустойки за период с 30 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 125593 рубля 02 копейки; неустойку за период с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещение 77050 рублей 93 копейки, но не более 400000 рублей; расходы на составление заявления (претензии), в размере 2000 рублей; судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; судебные расходы за услуги юриста за подготовку и рассмотрение искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Шарошкин А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявление не представил.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не направило представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову, суд считает, что иск Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шарошкина Александра Евгеньевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело (УИД) 58RS0012-01-2023-000818-36

Производство № 2-520/2023

Определение

27 июля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светлане Васильевне, Шарошкину Александру Евгеньевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от (дата),-

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой № от (дата); Признать экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № от 22.11.2022г. надлежащим доказательством по делу.; Принять по дулу новый судебный акт, которым отказать Шарошкину А.В. в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 13 июля 2023 года в 14-00 часов. В судебное заседание представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория», ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Ш...

...арошкин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Повторно судебное разбирательство было назначено на 27 июля 2023 года в 10-00 часов. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С просьбой о разбирательстве дела в отсутствие стороны не обращались, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светлане Васильевне, Шарошкину Александру Евгеньевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от (дата), оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд, -

определил:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светлане Васильевне, Шарошкину Александру Евгеньевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от (дата)- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.А.Лаврова