Шаров Антон Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-1497/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Тимохина И.В., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыгиной О.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года по административному делу №2а-440/2019 по административному исковому заявлению Лыгиной О.С. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Лыгина О.С. обратилась в суд с административным иском, после уточнения заявив требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 20 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на ...

...то, что она не была должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лыгиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года апелляционная жалоба Лыгиной О.С. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лыгина О.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, так как постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не предупредил о негативных последствиях в случае неисполнения. Указывает на то, что судом неправомерно не разрешен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец, административные ответчики, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Согласно части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Лыгиной О.С. самого постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о неосведомленности Лыгиной О.С. о содержании требования исполнительного документа.

Судами установлено, что 23 августа 2018 года Лыгина О.С. ознакомилась с требованием об исполнении исполнительного документа, в котором был указан срок исполнения - до 30 августа 2018 года. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, принятия всех мер для надлежащего исполнения требования, либо наличия объективных причин неисполнения суду не было представлено.

Ввиду данных обстоятельств является законным возложение на Лыгину О.С. постановлением от 20 февраля 2019 года обязанности уплатить исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Предусмотренных частью 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для уменьшения размера исполнительного сбора или освобождения от его уплаты из материалов дела также не усматривается.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыгиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4473/18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к Шарову Антону Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к Шарову Антону Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 16.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Шаров А.А., управляя автомобилем Suzuki Swift, г.н. №, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Captiva, г.н. №.

В результате столкновения автомобилю Chevrolet Captiva причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. СПАО “Ингосстрах” в порядке суброгации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, поскольку страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором ОСАГО.

Ответчик Шаров А.А., будучи надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, п...

...одлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шаровым А.А. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленных страховой организацией документов, гражданская ответственность Шарова А.А. по договору ОСАГО при использовании автомобиля Suzuki Swift была застрахована истцом на период с 10.04.2017 г. по 09.10.2017 г. Страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором ОСАГО.

При выполнении процедуры страхового возмещения, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, о чем составлены акты и заключение. Истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400.000 рублей.

Страховое возмещение уплачивалось путем денежной выплаты потерпевшему, что следует из копии платежного поручения..

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно представленному полису ЕЕЕ 0904947904, управлением Шаровым А.А. застрахованного автомобиля Suzuki Swift допускалось на период с 10.04.2017 г. по 09.10.2017 г. ДТП произошло 16.12.2017 г.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред потерпевшему в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину с учетом размера подлежащей взысканию суммы - 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск СПАО “Ингосстрах”, удовлетворить и взыскать в его пользу с Шарова Антона Алексеевича в порядке регресса, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017 года, уплаченное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, госпошлину в размере 7.200 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья И.И. Гордеев