Шаров Богдан Григорьевич

Дело № 33-3685/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Б.Г., действующего в лице представителя по доверенности Г.И.П., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.Б.Г. к Ш.Л.Г., М.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.Б.Г. обратился в суд с иском к Ш.Л.Г., М.С.А., ООО «Калинов мост» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в <.......> между М.С.А. и Ш.Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, плательщиком по договору являлось ООО «Калинов мост». Оплата за покупателя Ш.Л.Г. в полной размере <.......> рублей произведена плательщиком в счет исполнения обязательств по договору №<.......> от <.......> «Об освобождении земельного участка по адресу <.......>, сносе жилых и нежилых строений садово-огородных насаждений». Жилое строение, расположенное по адресу:. <.......> являлось самовольной постройкой. По указанному адресу истец и его мать проживали с <.......> года. На момент сноса старого жилья истцу было полных 19 лет, и он обладал такими же правами на жилье, как и его мать.

<.......> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру на имя матери истца – Ш.Л.Г. В купленную квартиру истец переехал вместе со своей матерью, так как ни мать, ни он другого жилья не имели и не имеют. <.......> истец был зарегистрирован в квартире, купленной на денежную компенсацию по сносу старого жилья. <.......> истец был призван на военную службу. При обращении в Управление Росреестра истцу стало известно, что на квартиру наложен арест...

Показать ещё

..., поскольку квартира передана в залог его матерью по ее долгам, считает, что оформление единоличного права собственности на квартиру на имя его матери Ш.Л.Г. произошло с нарушением закона и его прав. Регистрация прав совершена на основании договора купли-продажи от <.......> гола, в который он не включен, в то время как наряду со своей матерью он должен быть в числе Покупателей с равными правами и обязанностями, так как он имеет право на ? долю спорной квартиры. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от <.......> двухкомнатной квартиры №<.......> дома №<.......> по <.......> в силу его ничтожности.

18 февраля 2015 года истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей (л.д.81-82).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Ш.Б.Г. в лице представителя Г.И.П., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что пояснениями представителя ответчика ООО «Калинов мост» в судебном заседании 16 апреля 2015 года, подтверждается факт нарушения его прав при разрешении вопроса по сносу жилья, в котором он проживал вместе с матерью более 11 лет, будучи несовершеннолетним. Кроме того, указывает, что судом не сделано мотивированных выводов по его требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО «Калинов мост» Д.Н.Л. поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель истца Г.И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Калинов мост» Д.Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражает, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Ш.Б.Г., ответчики Ш.Л.Г., М.С.А., представители третьих лиц ООО «Директ» и Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Калинов мост» и Ш.Л.Г. заключен договор №<.......> об освобождении земельного участка по адресу: <.......>, сносе жилых и нежилых строений и садово-огороднических насаждений (л.д.15-18).

<.......> между М.С.А. и Ш.Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <.......>. Плательщиком по данному договору купли-продажи выступал ООО «Калинов мост» (л.д.9-11).

<.......> на основании указанного договора купли-продажи от <.......> за Ш.Л.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 20).

Истец Ш.Б.Г., <.......> года рождения, приходится сыном Ш.Л.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении его прав договором купли-продажи, а также недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, истец не приводит предусмотренные законом основаниям, по которым он подлежал обязательному включению в договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, на момент заключения данного договора он являлся совершеннолетним лицом, а потому ссылки в жалобе на то, что истец являлся зависимым лицом и подлежал включению в договор, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент заключения договора №<.......> об освобождении земельного участка по адресу: <.......>, сносе жилых и нежилых строений и садово-огороднических насаждений <.......> года, истец являлся несовершеннолетним, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не привел мотивы отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается мотивировочной частью решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 04 июля 2016 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

При секретаре - Трусенко К.Ю.,

С участием государственного обвинителя - Софроновой Е.В.,

Подсудимого – Шарова Б.Г., его защитника - адвоката Чумбуридзе Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-409-16 в отношении

Шарова Б,Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л:

Шаров Б.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

14.04.2016 года около 16 часов 00 минут Шаров Б.Г. находясь у дома 15 по ул. Волгоградская г. Тюмени, путем присвоения найденного, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,5295 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции является крупным размером, которое умышленно...

Показать ещё

..., без цели сбыта, незаконно хранил в левом наружном кармане кофты, надетой на нем, с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 14.04.2016 года, до задержания сотрудниками БП ОВО УМВД России по г. Тюмени.

14.04.2016 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 34 минут в ходе личного досмотра по адресу: г. Тюмень ул. Волгоградская д. 15, сотрудниками БП ОВО УМВД России по г. Тюмени, в левом наружном кармане кофты, надетой на Шарове Б.Г., было обнаружено и изъято принадлежащее Шарову Б.Г. ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,5295 грамма, в крупном размере.

Действия Шарова Б.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шаров Б.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Шаров с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом наедине, характер и последствия данного ходатайства он осознает.

Защитник Шарова Б.Г.- адвокат Чумбуридзе Э.Р., государственный обвинитель Софронова Е.В. рассмотреть дело в особом порядке согласны.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Данное ходатайство подсудимого суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился Шаров, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шарова Б.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд признает массу вещества, являющегося производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,5295 грамма, -крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»( в действующей редакции).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Шаров совершил тяжкое преступление, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в семье с матерью и тетей, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в армии характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является единственным трудоспособным членом семьи, периодически работает без официального оформления, оказывает материальную поддержку матери-пенсионерке и тете-инвалиду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарова, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, оказание материальной поддержки матери- пенсионерке и тете –инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа; суд считает, что Шаров не нуждается в изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным, с учетом семейного положения подсудимого, оказания им материальной помощи матери-пенсионерке и тете-инвалиду не назначать Шарову Б.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для его исправления достаточным будет возложение обязанностей, ограничивающих свободу подсудимого, и контроль специализированного государственного органа, а наличие дополнительных наказаний может негативно отразиться на благополучии его семьи.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шарова Б,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, испытательный срок установить 3( три) года.

Обязать условно осужденного встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания, по месту жительства, являться на регистрацию в указанные органы в установленные ими дни, не менять без уведомления указанных органов место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения Шарову Б.Г. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: производное наркотического средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г.Тюмени по квитанции № 215 от 27.04.2016г.( книга учета наркотиков 1325), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Г. Черкасова

Приговор вступил в законную силу 15 июля2016 года.

Копия веран.

Подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-409-16 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова

Свернуть