Шаров Николай Олегович

Дело № 2-509/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Шарова Н.О., его представителя по ордеру Вельямидова М.В., представителя ответчиков по доверенности Меркулова В.А., эксперта Кузнецова С.А., эксперта Масленникова А.Н., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Н. О. к МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области о признании недействительной справки об исследовании, отмене заключения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шаров Н.О. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль ежегодно проходил технический осмотр, претензий со стороны сотрудников ГИБДД не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был установлен металлический верх вместо мягкого, о чём сделана отметка в Паспорте транспортного средства № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. При осмотре транспортного средства для процедуры перерегистрации также не было претензий со стороны сотрудников ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать автомобиль Чезлову А.А., о чём был составлен договор купли продажи. На основании договора купли-продажи Чезлов А.А. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области с целью перерегистрации автомобиля на своё имя. Во время осмотра автомобиля инспектором ГИБДД был обнаружен сварочный шов на задней правой стойке (на которой устанавливается табличка с номером кузова), не используемый заводом изготовителем. Транспортное средство было направлено на экспертизу. По результатам экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Вологодской области составлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой сделан вывод, что маркируемая панель (правая задняя стойка) кузова автомобиля, подвергалась демонтажу и повторной установке, табличка подвергалась демонтажу и повторной установке. На основании вышеуказанной справки МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено заключение об аннулировании реги...

...страционных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. С данным заключением истец не согласен, так как в процессе эксплуатации и ремонта автомобиля маркируемая панель (правая задняя стойка) кузова автомобиля не подвергалась демонтажу и повторной установке, табличка не подвергалась демонтажу и повторной установке. Согласно заключению независимой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, маркировка кузова изменениям не подвергалась. Стойка правой боковины кузова с маркируемой косынкой демонтажу не подвергалась. Маркировка последних четырнадцати знаков идентификационного номера (VIN) автомобиля на табличке изменениям не подвергалась. Заводская табличка автомобиля демонтажу и последующей установке не подвергалась. Просил признать недействительной справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить заключение об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области. Истец исковые требования увеличил: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с УМВД России по Вологодской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шаров Н.О. и его представитель по ордеру Вельямидов М.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее истец пояснил, что приобрёл машину в ДД.ММ.ГГГГ, 2 года её восстанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ установили металлический верх вместо тента, о чём сделана отметка в ПТС. В ДД.ММ.ГГГГ Чезлов А.А. поехал перерегистрировать машину на себя. В ГИБДД ему сказали, что машина ДД.ММ.ГГГГ не может так выглядеть. На стойке видны следы точечной сварки, её прихватили электросваркой. Демонтировали стойку и табличку с номером. Сменена левая стойка, центральные стойки, единственная стойка, которая не трогалась - правая.

Представитель ответчиков по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ранее представитель ответчиков пояснил, что заключение ГИБДД является законным. Из объяснений Шарова Н.О. следует, что стойка и табличка подвергались демонтажу. Сотрудник полиции никак не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и опыт. Он предупреждён об уголовной ответственности. Представленное истцом заключение вызывает сомнения, так как специалист прямо установил, что имеются следы сварки, нехарактерной для заводской, но при этом делает вывод, что демонтажу не подвергалась. Кроме того, не имеется сведений, подтверждающих квалификацию специалиста. Кустовая сварка была выявлена на всём сопряжении с кузовом.

Эксперт Масленников А.И. в судебном заседании поддержал своё заключение. Пояснил, что хотя бы одна заводская точка должна держать маркируемую панель, чего в данном случае не имеется.

Эксперт Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал своё заключение. Пояснил, что следов демонтажа таблички не обнаружено. Следов повреждения на ней нет, гвозди не тронуты. Если они заменяются в кустарных условиях, должны быть следы этого. Нет никаких следов, что табличка демонтировалась, на ней потёртостей и вдавливаний нет.

Эксперт Жежеря Д.А. в судебном заседании пояснил, что был демонтаж старой стойки и таблички и установка нового со старого автомобиля. Машины <данные изъяты> быстро стареют. Есть следы сварки с левой стороны кузова, а с правой стороны нет. Сварка во всех местах сопряжения с кузовом. По поводу ошибки в номере - это опечатка.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, (далее Правила регистрации).

Абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В пункте 51 Правил регистрации указано, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, что Шаров Н.О. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров Н.О. заключил с Чезловым А.А. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Вологодской области, маркируемая панель (правая задняя стойка) кузова автомобиля <данные изъяты>, подвергалась демонтажу и повторной установке; табличка подвергалась демонтажу и повторной установке. Каких-либо признаков изменения маркировки, имеющейся на табличке, не установлено.

В связи с тем, что стойка с номером кузова и маркировочная табличка с идентификационным номером установлены кустарно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение об аннулировании регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому специалистом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория автотехнической экспертизы», маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты>, изменениям не подвергалась; маркировка кузова изменениям не подвергалась; стойка правой боковины кузова с маркируемой косынкой демонтажу не подвергалась; маркировка последних четырнадцати знаков идентификационного номера (VIN) автомобиля на табличке изменениям не подвергалась; заводская табличка автомобиля демонтажу и последующей установке не подвергалась.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правая задняя стойка с маркировкой кузова <данные изъяты>, подвергалась демонтажу и повторной установке; заводская табличка с обозначением идентификационного номера (№) указанного автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке.

Разрешая настоящий спор, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что правая задняя стойка с маркировкой кузова и заводская табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, подвергались демонтажу и в дальнейшем установлены кустарным способом, что является признаком изменения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организацией-изготовителем, что влечёт аннулирование регистрации транспортного средства в силу положений пунктов 3 и 51 Правил регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительной справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене заключения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сам по себе факт приобретения гражданином права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями-изготовителями. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Шарову Н. О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.