Шаров Олег Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с участием представителя истца Дуцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.И. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает и состоит на регистрационном учете. Также, кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаров О.И.. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире нет. Истцом была сделана перепланировка, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания, а именно: образован совмещенный санузел площадью 3,3 кв. м за счет площадей ванны и уборной, увеличена площадь жилой комнаты до перепланировки - 12,52 кв. м, после - 13,5 кв. м за счет ликвидации шкафов площадью - 0,54 и 0,53 кв. м. При этом ликвидированы перегородки шкафов, разобрана перегородка между ванной и уборной, разобрана перегородка с двумя дверными блоками между прихожей и ванной и уборной и выполнена вновь с одним дверным блоком с изменением в плане. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2013 года произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН гор. Дзержинска, Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений ...

...в жилых домax не возражает против сохранения ее квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>

Представитель истца по доверенности Дуцева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.

Третье лицо Шаров О.И., действующий в своих интересах и интересах ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Шарова Е.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора продажи квартиры, удостоверенным нотариусом гор. Дзержинска ФИО3 от 05.07.2000 года, реестровый № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2000 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 22.08.2000 года.

В данной квартире зарегистрированы истец Шарова Е.И., третьи лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаров О.И. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других зарегистрированных лиц в указанной квартире нет, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: образован совмещенный санузел площадью 3,3 кв. м за счет площадей ванны и уборной, увеличена площадь жилой комнаты до перепланировки - 12,52 кв. м, после - 13,5 кв. м за счет ликвидации шкафов площадью - 0,54 и 0,53 кв. м. При этом ликвидированы перегородки шкафов, разобрана перегородка между ванной и уборной, разобрана перегородка с двумя дверными блоками между прихожей и ванной и уборной и выполнена вновь с одним дверным блоком с изменением в плане.

Согласовать перепланировку квартиры в <адрес>, в УЖКХ Администрации города Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2013 года ООО «<данные изъяты>», произведенные строительные работы по перепланировке в <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты.

Перепланировка квартиры <адрес> выполнена в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2013 года, по сведениям ОНД по гор. Дзержинску по Нижегородской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 21.10.2013 года не нарушает требований пожарной безопасности.

Филиал ФГУЗ «<данные изъяты>», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры в <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Шаровой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаровой Е.И. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, квартиру <адрес>, в соответствии с которым образован совмещенный санузел площадью 3,3 кв. м за счет площадей ванны и уборной, увеличена площадь жилой комнаты до перепланировки - 12,52 кв. м, после - 13,5 кв. м за счет ликвидации шкафов площадью - 0,54 и 0,53 кв. м. При этом ликвидированы перегородки шкафов, разобрана перегородка между ванной и уборной, разобрана перегородка с двумя дверными блоками между прихожей и ванной и уборной и выполнена вновь с одним дверным блоком с изменением в плане.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.О.Арефичева

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика - адвоката Прописнова А.В., представившего ордер № от 03.11.2015 г. и удостоверение № от 01.04.2011 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шарову ОИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарову О.И., мотивируя тем, что 03.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Шарова О.И., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему ФИО1, на момент данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №. Договор страхования № был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. (далее - Правила), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса). Подобные условия заключения договоров страхования (страховых полисов) не противоречат действующему Законодательству РФ, а именно, ст. 943 ГК РФ, которая устанавливает, что условия, на которых заключается страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Статьей 74 Правил страхования транспортных средств, предусмотрен порядок и условия выплаты по полной гибели. «Особыми» условиями возмещения предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного за время действия договора страхования (ст. 77 Правил) после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику. При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении за исключением случаев хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы. В случае хищения деталей, и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, ущерб по согласованию со страховщиком возмещаться на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели». При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость соответствующ...

...их, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору № в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым на «особых» условиях и выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1361958,85 руб. От реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № на счет СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 440336 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шаровым О.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №. В соответствие с административным материалом, нет данных о страховании гражданской ответственности Шарова О.И., при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №. Сумма неполученного страхового возмещения составляет 921622,85 руб. (1361958,85 - 440336 = 921622,85 руб.), где 1361958,85 - сумма страхового возмещения, 440336 - стоимость годных остатков). СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 921622,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12416,23 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шаров О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотренич дела извещен надлежащим образом, материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседани принимает участие представитель ответчика - адвокат Прописнов А.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку его вина в ДТП не установлена. Полагает, что при определении размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует вычесть стоимость годных остатков. Согласен с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 ГК РФ следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

03.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Шарова О.И., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему ФИО1, на момент данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

Договор страхования № был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. (далее - Правила), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

Выгодоприобретателем по договору № в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым на «особых» условиях при полной гибели и выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1361958,85 руб. От реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный № на счет СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 440336 руб.

Указанное ДТП произошло по вине Шарова О.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г., из которого следует, что Шаров О.И., управляя автомобилем, произвел выезд на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

Также из определения следует, что ответчик управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В отношении ответчика был составлен протокол <адрес> от 06.07.2015 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Шарова О.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 430000 руб., стоимость автомобиля с учетом износа, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, составила 1220000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, составила 1006600 руб.

Истцом в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования средств транспорта была признана полная гибель застрахованного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что он не оспаривает факт полной гибели автомобиля, однако считает, что размер ущерба должен определяться как разница между размеров восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля. Однако суд полагает, что такой порядок расчета ущерба является неверным, поскольку в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков вычету из нее не подлежит.

При определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенную судебным экспертом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с Шарова О.И. в пользу СПАО «Ингосстрах», как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью реализованных истцом годных остатков (поскольку годные остатки были реализованы истцом за большую сумму, чем их стоимость определена судебным экспертом), то есть 1220000 руб. - 440336 руб.= 779664 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 10996,64 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., которые были возложены на него определением суда от 05.11.2015 г., и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (84,6%), - 9306 руб. с ответчика и 1694 руб. - с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова ОИ в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 779664 руб., расходы по уплате госпошлины - 10996,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шарова ОИ в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9306 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1694 руб.

Решение может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга В.Н. Ерофеев,

с участием Шарова О.И. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, которым

Шаров О.И., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года Шаров О.И. признан виновным в том, что 02 февраля 2011 года в 19:30 у дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Шарова О.И. квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и Шарову О.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортны...

...ми средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе Шаров О.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствуют события административного правонарушения, что подтверждается тем, что на его автомобиле отсутствуют механические повреждения. Кроме того, потерпевшая и свидетель не видели самого столкновения.

В судебном заседании Шаров О.И. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что потерпевшая Ш. не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дождалась прибытия сотрудников ГИБДД и сама прибыла в ГАИ, повреждения на ее автомобиле могли возникнуть по дороге в ГАИ, доказательств его вины в совершении административного правонарушения – не представлено.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что 02.02.2011 в 19:30 в магазине «***» встретила своего знакомого Шарова О.И., который предложил довезти ее до дома. Они вышли к стоянке около магазина и сели в автомобиль «***», принадлежащий Шарову О.И. Шаров О.И. включил заднюю передачу и выехал со стоянки, при этом ударов либо столкновения с другим автомобилем, не было.

Вина Шарова О.И. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Как следует из протокола 66 АА № 1165311 об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, Шаров О.И. 02 февраля 2011 года в 19:30 возле дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством – автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.4)

Рапортами инспектора ДПС подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия у дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге с участием транспортного средства - автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Ш., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. (л.д.5-7)

Согласно определению 66 РО №0044207 о возбуждении дела об административном правонарушении, 02.02.2011 неустановленный водитель, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. (л.д.8)

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** подтверждается сведениями, изложенными в протоколах осмотра транспортных средств (л.д.11,20), в соответствии с которыми при осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения на переднем бампере, что также подтверждается приложенной фотографией (л.д.12). При осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, внешних повреждений обнаружено не было, однако как следует из приложенной фотографии, повреждения имеющиеся на автомобиле «***» могли возникнуть только при столкновении с автомобилем «***». (л.д.21)

Из приложенных к материалам дела схем следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на участке дороги возле дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге в 19:30 02.02.2011. (л.д.14,15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.02.2011 в 19:30 возле дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), что также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.10).

Из объяснений потерпевшей Ш. следует, что 02.02.2011 в 19:30 она управляла транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, припарковав автомобиль возле магазина «***» по адресу: улица ***, она ушла по своим делам, когда вернулась на ее автомобиле был поврежден передний бампер. (л.д.13)

Как следует из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля Л., 02.02.2011 в 19:30 он вышел из магазина «***», находящийся по адресу: улица *** и подошел к своему автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***. В этот момент увидел, что водитель автомобиля «***» при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «***», удар пришелся задним бампером автомобиля «***» в передний бампер «***», в момент удара был слышан треск пластика. Водитель автомобиля «***» вышел из своего автомобиля, осмотрев бампера обоих транспортных средств, сел обратно в свой автомобиль и с места дорожно-транспортного происшествия уехал. (л.д.17).

Исследованные доказательства признаются судьей допустимыми, а их совокупность достаточной, подтверждающей вину Шарова О.И. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется.

К доводам Шарова О.И. о том, что наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** он не совершал, судья относится критически, поскольку нарушение водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Л., не доверять которым оснований у судьи нет. К показаниям свидетеля Р. судья относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях и показания даны ей с целью помочь Шарову О.И. избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Данные требования Правил дорожного движения водитель Шаров О.И. не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарова О.А. мировым судьей допущено не было, представленным доказательствам дана правильная оценка, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено Шарову О.А. с учетом повышенной опасности совершенного административного правонарушения для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, с учетом личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается алфавитной карточкой (л.д.3), наказание Шарову О.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года в отношении Шарова О.И. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарова О.И. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Ерофеев