Седик Анна Владимировна

Дело 2-99/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2014 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мороха С.П.

При секретаре Галочкиной Ю.И.

С участием истца Седик В.И., представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвоката Морквина В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седик ФИО1 к Седик ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец Седик А.В. обратилась в суд с иском к Седик А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является собственником дома 30 по ул. Краснофлотская, г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области. 07 апреля 2012 г. она вселила в дом и зарегистрировала свою дочь Седик А.В., которая употребляет наркотики. В настоящее время Седик А.В. получив кредиты в Банках, выехали из её дома в связи с чем просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Седик В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что её дочь Седик А.В. более десяти лет злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики. Она в 2011 г. купила жилой дом, куда зарегистрировала дочь и внучку Седик А.. После получения кредитов, дочь выехала из дома и где она находиться ей не известно. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Седик А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному мест...

...у жительства.

Представитель ответчика - адвокат Морквин В.Д., назначенный судом в качестве такового на основании ст. 50 ГПК РФ (ордер л.д.21), возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении Седик А.В., поскольку ему не известна причина её выезда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Седик В.И. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7,9).

Как видно из домовой книги в спорном домовладении с 7 апреля 2012 г. зарегистрирована Седик А.В. (л.д. 5-6).

Как пояснила в судебном заседании истец Седик В.И., её дочь, получив кредиты в Банке примерно в феврале 2013 г. забрав вещи выехала из её дома, сменила номер телефона и где находиться ей не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании, с участием педагога, свидетеля ФИО12., суду показавшей, что её мать Седик А.В. получив кредиты в Банке, забрала вещи и выехала из дома в конце 2012 г. В феврале 2013 г. она сменила номер телефона с связь с ней пропала. Долги по кредитам выплачивает бабушка Седик В.И., так как к ним ходят какие-то мужчины и требуют деньги.

Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 которые аналогично между собой показали, что Седик А.В. злоупотребляла спиртными напитками, курила наркотики, а в конце 2012 г. уехала из дома и они её больше не видели. Её место нахождения им не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку судом установлено, что ответчик Седик А.В. добровольно выехала из <адрес>, не живет с декабря 2012 г., участия в оплате коммунальных услуг и содержании дома не принимают, договор купли-продажи не содержит ограничений по праву проживания Седик А.В., суд считает, что Седик А.В. утратила право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седик ФИО1 удовлетворить.

Признать Седик ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Федеральный судья: С.П. Мороха

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2019 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонов А.Г.

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прокурор ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимой.

Потерпевший, свидетели в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 18 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» <адрес>.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении пр...

...еступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи со смертью подсудимой.

Постановление может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья: А.<адрес>