Муртазин Тимур Маратович

Гр.дело № 2-690/2017 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Гришко В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

соответчиков: Мегорского В.В., Мегорской И.П.,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Мегорскому Владимиру Владимировичу, Мегорской Инне Павловне, Муртазину Тимуру Маратовичу о выселении из служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») обратился в суд с иском к ответчику Мегорскому В.В. об истребовании служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., из незаконного владения ответчика. В обоснование иска указал, что ответчику было предоставлено служебное жилое помещение по указанному адресу на период трудовых отношений с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», с 28 апреля 2016 года ответчик прекратил трудовые отношения с данным работодателем, однако продолжает проживать и незаконно пользоваться служебным жильем. Просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения жилое помещение по указанному адресу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в ...

...сумме 6000 рублей.

Определением судьи от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования города Кировск Мурманской области.

Определением суда от 05 октября 2017 год к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мегорская И.П. и Муртазин Т.М.

Определением суда от 22 ноября 2017 года приняты к рассмотрению измененные требования истца о выселении соответчиков из спорного жилого помещения по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что трудовая деятельность ответчика Мегорского В.В. по внешнему совместительству в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» не является обстоятельством, влияющим на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку заключенный 29 апреля 2016 года трудовой договор на условиях внешнего совместительства с рабочим временем 19,5 часов при пятидневной рабочей неделе не требует проживания Мегорского В.В. в г.Кировске. Соответчики Мегорская И.П. и Муртазин Т.М. не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья по основаниям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно также подлежат выселению из спорного жилья.

Соответчики Мегорский В.В. и Мегорская И.П. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование имеющихся возражений указали, что состоят до настоящего времени в трудовых отношениях с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», и, соответственно, на законных основаниях проживают в спорной квартире, предоставленной им в качестве специализированного жилого помещения. Отсутствие ответчика Муртазина Т.М. в настоящий момент в жилом помещении носит временный характер. Просят суд в иске отказать.

Ответчик Муртазин Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался направлением судебной повестки по месту регистрации.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и ответчика Муртазина Т.М.

Выслушав пояснения представителя истца, соответчиков Мегорского В.В. и Мегорской И.П., заключение прокурора, полагавшего иск о выселении соответчиков из служебного жилого помещения не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В силу части 2 названной статьи в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения в к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральным законами.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи, с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из специализированных жилых помещений допускается в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кировска №... от 04 сентября 2009 года квартира №... в г.Кировске Мурманской области отнесена к категории специализированного жилищного фонда (л.д. 62)

Выпиской из реестра муниципального имущества города Кировска подтверждается, что квартира по указанному адресу внесена в реестр муниципального имущества, утвержденный решением совета депутатов города Кировска от 28 октября 2009 года №62. (л.д.56)

Согласно протоколу заседания городской комиссии по жилищным вопросам от 26 августа 2009 года по результатам рассмотрения ходатайства КЦГБ (Кировская центральная городская больница) принято решение о предоставлении на период трудовых отношений с КЦГБ приглашенному специалисту - врачу ... Мегорскому В.В. на состав семьи три человека служебного жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ....

Постановлением Администрации города Кировска Мурманской области от ... №... спорное жилое помещение предоставлено ответчику Мегорскому В.В. по договору специализированного найма на состав семьи три человека - жена Мегорская И.П., сын - Муртазин Т.М. (л.д.63).

Из справки ООО «Кировский Жилсервис» формы 9А от 21 сентября 2017 года следует, что Мегорский В.В. и члены его семьи: жена - Мегорская И.П., сын Муртазин Т.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... (л.д.46)

Как следует из представленных ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» сведений, ... с Мегорским В.В. был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. (л.д. 49), согласно условиям которого Мегорский В.В. принят на должность заведующего отделением, врачом ... в структурное подразделение МУЗ «Кировская центральная городская больница» - отделение ....

Приказом №...-л/к от ... указанный трудовой договор с Мегорским В.В. расторгнут по инициативе работника по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового договора.

... между Мегорским В.В. и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» заключен трудовой договор, согласно которому Мегорский В.В. принят на работу ... на условиях внешнего совместительства.

Приказом №.../-л/к от ... Мегорский В.В. принят на работу в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в указанной должности, где и работает по настоящее время.

Ответчик Мегорская И.П. также с ... по настоящее время является работником ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», с ... работает в должности ....

Таким образом, ответчику Мегорскому В.В. и членам его семьи спорное служебное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в МУЗ «Кировская центральная городская больница» (в настоящее время в связи с реорганизацией - ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница»), трудовые отношения с которой не прекращены до настоящего времени.

Как указано судом, основанием для выселения соответчиков из нанимаемого служебного жилого помещения является расторжение или прекращение договора найма специализированных жилых помещений (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни наймодателем, ни собственником спорной квартиры требований о расторжении или прекращении договора найма по основаниям, предусмотренным законом (статьи 101-102 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении соответчиков не заявлялось.

Доказательств расторжения или прекращения с ответчиком Мегорским В.В. либо с членами его семьи, договора найма специализированного жилого помещения, суду не представлено.

Ссылку представителя истца на неполноту рабочего времени, исполняемой ответчиком Мегорским В.В. трудовой функции по внешнему совместительству, суд полагает несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 60.1, статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству является регулярной, а характер выполняемых ответчиком Мегорским В.В. трудовых обязанностей в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» на законность занимаемого им и членами его семьи служебного жилья не влияет и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о прекращении договора найма специализированного жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Мегорский В.В. совместно с членами своей семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для удовлетворения иска о выселении соответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» к Мегорскому Владимиру Владимировичу, Мегорской Инне Павловне, Муртазину Тимуру Маратовичу о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина

УИД 51RS0016-01-2021-002157-24

Дело № 2-73/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием представителя истца Захаровой О.В.

ответчиков Мегорского В.В.

Мегорской И.П.

помощника прокурора г.Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по упралению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Мегорскому Владимиру Владимировичу, Мегорской Инне Павловне, Муртазину Тимуру Маратовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из служебного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС администрации г.Кировска) обратился в суд с иском к ответчикам Мегорскому В.В., Мегорской И.П., Муртазину Т.М. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование иска указал, что ответчику Мегорскому В.В. указанное служебное жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма на основании Постановления администрации города Кировска для временного проживания на период трудовых отношений с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», с 07 декабря 2018 года ответчик Мегорский В.В. и с 26 февраля 2018 года ответчик Мегорская И.П. прекратили трудовые отношения с данным работодателем, однако продолжают проживать и незаконно пользоваться служебным жильем. Учитывая, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служеб...

...ного жилого помещения без предоставления другого жилья по основаниям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно также подлежат выселению из спорного жилья, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Соответчики Мегорский В.В. и Мегорская И.П. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование имеющихся возражений указали, что факт прекращения трудовых правоотношений с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» не отрицают. Полагают, что стаж работы в данном лечебном заведении дает им право на приватизацию спорного жилого помещения. Просят суд в иске отказать.

Ответчик Муртазин Т.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Муртазина Т.М.

Выслушав пояснения представителя истца, соответчиков Мегорского В.В. и Мегорской И.П., заключение прокурора, полагавшего иск о выселении соответчиков из служебного жилого помещения подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищных законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду относятся, в том числе - служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из положений статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кировска №485от 04 сентября 2009 года ... в ... отнесена к категории специализированного жилищного фонда (л.д. 17).

Постановлением Администрации города Кировска Мурманской области от 04 сентября 2009 года № 484 спорное жилое помещение предоставлено ответчику Мегорскому В.В. по договору специализированного найма на состав семьи три человека - жена Мегорская И.П., сын - Муртазин Т.М. (л.д.18-19).

Из справки ООО «Полярный День» формы 9А от 09 августа 2021 года следует, что Мегорский В.В. и члены его семьи: жена – Мегорская И.П., сын Муртазин Т.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... (л.д.20)

Как следует из сообщения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Мегорский В.В. в период с 29.04.2016 по 07.12.2018 работал в учреждении в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации на условиях внешнего совместительства (л.д. 29).

Приказом от 25 октября 2021 года №...-лс Мегорский В.В. принят на работу в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены общественного здоровья» на должность директора Филиала «Научно-исследовательская лаборатория ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены общественного здоровья», указанное место работы является основным, занятость полная (л.д. 30).

Кроме того, приказом №... от 26.02.2018 трудовой договор между ответчиком Мегорской И.П. и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Таким образом, ответчику Мегорскому В.В. и членам его семьи спорное служебное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в МУЗ «Кировская центральная городская больница» (в настоящее время в связи с реорганизацией - ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница»), трудовые отношения с которой на сегодняшний день прекращены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные суду доказательства, принимая во внимание, что трудовые отношения между ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» и Мегорским В.В. прекращены, на основании которого Мегорскому В.В. и членам его семьи было предоставлено временное право владения и пользования спорным жилым посещением в настоящее время прекращены; проживание ответчиков в спорной квартире носило временный характер; суд находит исковые требования истца о признании Мегорского В.В., Мегорской И.П., Муртазина Т.М. утратившими (прекратившими) право пользования муниципальным жилым помещением специализированного жилищного фонда и выселении их без предоставления другого жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации которые имели бы место на дату прекращения трудовых отношений ответчика, исключающих возможность выселения ответчиков из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, не установлено.

Доводы соответчиков о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами.

Кроме того, согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой, составляет 600 рублей (300 рублей – по требованию о выселении, 300 рублей – по требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением), на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Мегорскому Владимиру Владимировичу, Мегорской Инне Павловне, Муртазину Тимуру Маратовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из служебного жилого помещения – удовлетворить.

Признать Мегорского Владимира Владимировича, ... года рождения, Мегорскую Инну Павловну, ... года рождения, Муртазина Тимура Маратовича, ... года рождения, утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Мегорского Владимира Владимировича, ... года рождения, Мегорскую Инну Павловну, ... года рождения, Муртазина Тимура Маратовича, ... года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Мегорского Владимира Владимировича, ... года рождения, Мегорской Инны Павловны, ... года рождения, Муртазина Тимура Маратовича, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ..., в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский».

Взыскать с Мегорского Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Мегорской Инны Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Муртазина Тимура Маратовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков