Шаров Роман Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-129/2025

13 марта 2025 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 (УИД: 43RS0035-01-2025-000089-53) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с иском к Ш.Р.П. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Geely, гос. рег. знак № и автомобиля ИЖ, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ответчика. Согласно документам из административного дела Ш.Р.А., управляя транспортным средством ИЖ, гос.рег.знак Н292ОУ43, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством Geely, гос. рег. знак № в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Geely были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7044394322. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7051351912. Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, рассмотрев который страховая компания произвела выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого по Единой методике на сумму 89400 руб. и утраченную товарную стоимость на сумму 36697 руб., то есть на общую сумму 126097 руб. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпев...

...шему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик скрылся с места ДТП, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании ст.14 ФЗ об ОСАГО, просят взыскать с Ш.Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 126097 руб. - сумму страхового возмещения, 4783 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пропорционально на сумму удовлетворённого основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д. 5-6).

Определением от 19.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ч.И.Е. (участник ДТП, потерпевший) (л.д. 1-4).

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.6, 68-69).

Ответчик Ш.Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере выплаченного Ч.И.Е. страхового возмещения материального ущерба – 89400 руб. и УТС – 36697 руб., с требованием о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами на будущее не согласен. Факт совершения им ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо - Ч.И.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, мнение по иску не представил (л.д. 71).

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Geely Atlas, гос. рег. знак №, и автомобиля ИЖ 2717, гос.рег.знак № под управлением Ш.Р.А. Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ИЖ 2717, гос.рег. знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством Geely Atlas, гос. рег. знак № (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Geely Atlas, гос. рег. знак А848ТВ43, принадлежащей Ч.И.Е. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки арки передней левой, брызговика колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, верней и нижней части заднего бампера (л.д. 20-21).

Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах и причинения указанных механических повреждений Ш.Р.А. не оспаривался.

Протоколом <адрес> от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Ш.Р.А., в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД после совершения наезда на стоящее транспортное средство Geely Atlas, гос. рег. знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Ш.Р.А. привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу (л.д.74).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Ш.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшему и возмещении ущерба истцу в порядке регресса.

Гражданская ответственность ответчика Ш.Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7044394322, гражданская ответственность потерпевшего Ч.И.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7051351912 (л.д. 50-51).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. является собственником автомашины ИЖ 2717-220, гос. рег. знак № с 26.07.2018 по настоящее время (л.д. 64).

В связи с происшедшим 24.08.2024 ДТП собственник пострадавшего транспортного средства Geely Atlas, гос. рег. знак №, Ч.И.Е. обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также утраты товарной стоимости (л.д. 19, 23).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Ч.И.Е. страховое возмещение в общей сумме 126097 руб., из которой: 89400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 36697 руб. – утрата товарной стоимости (УТС), что подтверждается копиями актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 47) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 48).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, возместивший вред, причиненный Ш.Р.А. в соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ш.Р.А. была направлена досудебная претензия о компенсации убытков, вызванных выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП (л.д. 52), которая ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Ш.Р.А. выплаченной суммы возмещения в размере 126097 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При исполнении обязательства в принудительной форме срок исполнения определяется датой вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 126097 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4783 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Ш.Р.А. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ущерб в порядке регресса в сумме - 126097 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4783 рубля, а всего в размере – 130 880 рублей.

Взыскать с Ш.Р.А. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму в размере 126097 рублей, с даты вступления решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы (даты фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Ларинина

Дело № 13-76/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000250-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области Шумиловой Е.С. о прекращении исполнительного производства в отношении Шарова Романа Андреевича,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Шумилова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом Кировской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в сумме 126 097, рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 рубля, всего в сумме 130 880 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 126 097 рублей с даты вступления решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы (даты фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в связи со смертью должника.

Заявитель – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области Шумилова Е.С. в судебное засед...

...ание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель взыскателя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, мнения по заявлению не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме – 126 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 4 783 рубля, а всего в размере – 130 880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму в размере 126 097 рублей, с даты вступления решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы (даты фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № в отношении ФИО1 направлен судом для исполнения в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам УФССП по Кировской области в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области Шумиловой С.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.3).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения по делу № о взыскании с него ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

По смыслу ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязанность ФИО1 по уплате суммы ущерба не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника имущества и наследников, фактически принявших наследство.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ) либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывает пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считают выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района городского округа либо Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть ФИО1 наступила после вынесения решения суда, то есть правоспособность должника на дату принятия решения суда судом не была прекращена, то обязательства перед взыскателем ПАО СК «Росгосстрах», возложенные на ФИО1 решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат принудительному исполнению его наследниками.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, а при их отсутствии - сведения об отнесении наследственного имущества к выморочному, а также отсутствия у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования, равно как и не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника. Сведений об этом заявление о прекращении исполнительного производства не содержит.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведены все возможные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлению лиц, фактически принявших наследство.

Поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств того, что им предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства должника не представлено, а прекращение исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, который разрешается в ином судебном порядке, и, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 439-440 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области Шумиловой Е.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в сумме 126 097 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 рубля, а всего в размере – 130 880 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму в размере 126 097 рублей, с даты вступления решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы (даты фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 15-дневный срок через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. Шаров Р.А. в районе дома <адрес> передвигался на автомобиле В., г.н. №, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, без оформления в установленном порядке заявки на перемещение вне места своего проживания, чем нарушил необходимый режим самоизоляции, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Шаров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд находит установленной вину Шарова Р.А. в совершении административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (положения Указа приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции. При этом установлен исчерпывающий перечень исключений в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания).

В силу п. 6.7 данного Указа Губернатора Нижегородской области лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Согласно п. 6.9 данного Указа Губернатора Нижегородской области лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях, предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа, работников организаций, осуществляющих заселение лиц в пансионаты, гостиницы и прочие места для временного проживания в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа;

дополнительно для поездок на дачный (садовый) участок: документы, подтверждающие право собственности (пользования) на соответствующий дачный (садовый) участок самого лица или совместно проживающего с ним лица.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Должностные лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе также потребовать документ, удостоверяющий личность.

Вина Шарова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- рапортом, согласно которому был выявлен факт нахождения Шарова Р.А. в общественном месте без уважительных причин и законных оснований;

- письменными объяснениями Шарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела установлено, что Шаров Р.А. находился в общественном месте на улице без уважительных причин и законных оснований, не оформив заявку на выход за пределы места проживания (пребывания), не предъявив по требованию уполномоченного должностного лица документы, подтверждающие необходимость (цель) своего нахождения вне места своего проживания (пребывания), и не подтвердив указанную необходимость (цель) иным способом, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд квалифицирует действия Шарова Р.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Шарова Р.А. (ранее к административной ответственности не привлекался), его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Шаровым Р.А. правонарушения, данных о его личности, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шарова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 12-135/12

РЕШЕНИЕ

<адрес>

07 сентября 2012 года судья Борского городского суда <адрес> Рыжова О.А., с участием заявителя Шарова Р.А., его представителя Ф.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Шарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ЗАО <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шаров Р.А. на <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Шаров Р.А. не согласился с вышеуказанным постановлением и подал жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указал, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидет...

...ельствования заявитель считает незаконными.

В судебном заседании Шаров Р.А. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснив, что инспектор ДПС незаконно направил его на мед. освидетельствование.

Представитель Шарова Р.А. – Ф.Д.В., действующий на основании доверенности поддержал позицию своего доверителя.

По ходатайству Шарова Р.А. в судебное заседание были вызваны понятые - Ч.В.П., М.В.Ю.; свидетели – П.Е.Ю., С.М.В., Л.В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шарова Р.А. – ДПС С.С.Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> С.С.Л., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществлял патрулирование в <адрес>. Увидел, как на дорогу выехал Шаров Р.А., управляя мотоциклом. Проехав не много, упал, документов при себе не имел, обладал признаками алкогольного опьянения. Шарову Р.А. было предложено пройти освидетельствование прибором алкотест, от чего он отказался, после этого было предложено проехать на мед. освидетельствование. Также пояснил, что при отстранении Шарова Р.А. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на освидетельствование и направлении на мед. освидетельствование присутствовали понятые (водитель и пассажир проезжавшего мимо автомобиля).

Свидетель С.М.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что он является врачом, ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Шарова Р.А., подтвердил обстоятельства изложенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.В.Ю., доставленный в судебное заседание согласно определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании указал, что он В.В.Ю. был понятым при составлении административного материала в отношении Шарова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свою подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его фамилия в вышеперечисленных документах указана не верно – как М., что не соответствует действительности согласно его паспортных данных, адрес, остальные данные указаны верно.

Свидетель Ч.В.Я. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании указал, что он был понятым при составлении административного материала в отношении Шарова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свою подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании, поддержал доводы Шарова Р.А.

Свидетель П.Е.Ю. в судебное заседание не явился, стороны не настаивали о его повторном вызове.

Также по ходатайству Шарова Р.А. был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об истребовании сведений о том, где и у кого ДД.ММ.ГГГГ находился алкотестер 7410 + в <данные изъяты>.

Согласно ответа ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ города областного значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ алкотестер 7410 + с <данные изъяты> находился у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> С.С.Л.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О наличии вины Шарова Р.А. в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шаров Р.А., управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения Шарова Р.А. (л.д.5),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении Шарова Р.А. на мед. Освидетельствование (л.д.6),

- акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Шарова Р.А., с чем Шаров Р.А. был согласен.

Во всех указанных протоколах указано, что Шаров Р.А., являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Шаров Р.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Шарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Шарова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения, суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания Шарова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются пояснениями свидетеля С.С.Л., указанными выше, данными в судебном заседании в суде второй инстанции, а также рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> С.С.Л., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шаров Р.А. на <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения (л.д.10), эти показания подтверждены и изложенными выше собранными материалами дела.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Шарова Р.А., следует, что Шаров Р.А. был согласен с результатом медицинского освидетельствования (л.д.9).

Материалами дела установлено также, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ08-1450). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте не проводилось ввиду отказа Шарова Р.А.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых В.В.Ю., Ч.В.Я., Шаров Р.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, от прохождения освидетельствования с помощью техсредства Alcotest 7410 plus отказался в <данные изъяты>., о чем имеется собственноручная запись Шарова Р.А и его указанием, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 6).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому у Шарова Р.А. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в <данные изъяты>. в количестве 1,30 промилле, в <данные изъяты>. в количестве 1,2 промилле, состояние опьянения установлено.

Данное медицинское освидетельствование проводил врач С.М.В., который подтвердил указанное выше в судебном заседании.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен в присутствие понятых и свидетелей.

На какие либо замечания по составлению данного акта освидетельствования Шаров Р.А., понятые не указывают. Также эти доводы подтверждаются показаниями сотрудника ИДПС, указанными выше. Акт медицинского освидетельствования Шаров Р.А. не оспаривал у сотрудника ОГИБДД, его составившего.

Заинтересованности в показаниях ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> С.С.Л. суд не усматривает, он находился на службе, впервые видел Шарова Р.А., лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД.

Таким образом доказательства виновности Шарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении Шаровым Р.А. данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова Р.А. составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений при составлении данного административного материала не выявлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства её виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель Шаров Р.А. управлял мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья при установлении вины Шарова Р.А. в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова Р.А., пояснения инспектора ОГИБДД.

Причин оговаривать Шарова Р.А. у инспектора ОГИБДД С.С.Л. нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и материалам по административному делу, составленному с участием свидетелей Ч.В.П., В.В.Ю.; П.Е.Ю., С.М.В.

Что касается показаний понятых по делу, что они - В.В.Ю., Чуваев не читали изложенное в протоколах, Акте, которые они подписали, то суд в данной части к их показаниям относиться критически, т.к. их подписи находятся внизу документов, замечаний по заполнению и содержанию документов они не имели ни в момент их подписания, ни после не направляли их в суд или ОГИБДД, прокуратуру. Свои подписи В.В.Ю., Чуваев подтвердили, не имеет значения для рассмотрения дела описки, допущенные инспектором С.С.Л. в документах, в частности в указании ошибочно фамилии понятого В.В.Ю. как М.. Он не отрицал своего участия в этот день при составлении документов. Также инспектор С.С.Л. пояснил, что Шаров Р.А. свои объяснения в указанных документах писал как желал, он заставить его указывать объяснения как положено было делать не мог. В протоколе об административном правонарушении Шаров Р.А. не указал, что не согласен с протоколом, а пояснил причины нарушения ПДД РФ. Также, что касается указания защитника не принимать акт освидетельствования как доказательство виновности Шарова Р.А., признать его недопустимым доказательством, то нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение процессуального документа о признании недопустим судом доказательства, суд может принять при вынесении решения или не принять в качестве доказательства тот или иной документ. Основанием для этого защитник Шарова Р.А. указал отсутствие чека, при освидетельствовании, нарушение порядка проведения освидетельствования. Однако, данный акт суд оценивает как документ, который является доказательством, т.к. как пояснил С. – врач, проводивший освидетельствование, принтер не работал в этот день, поэтому чека нет, но Шаров Р.А. написал, что с результатом согласен, ему привозили на освидетельствование именно Шарова Р.А., в отношении него было направление на освидетельствование, Шаров Р.А. сам этого не отрицал и написал, что был согласен. В части доводов, что мотоцикл не был исправлен, то надлежащих и достаточных доказательств этому не имеется, об этом Шаров Р.А. при составлении административного материала не пояснял, данную версию выдвинул в суде.

К показаниям Л.В.В. суд относиться критически, т.к. Шаров Р.А. при составлении административного материала ходатайства о его участии не заявлял, такое ходатайство о допросе свидетеля возникло в суде и по его инициативе.

При назначении Шарову Р.А. наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность Шарова Р.А. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Шарова Р.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Рыжова О.А.

Дело № 12 – 152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Пронина Д.Н., рассмотрев жалобу Шарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шаров Р.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя свою жалобу тем, что мотоциклом он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а ремонтировал его, о чем сообщил сотрудникам ДПС, однако они его доводы во внимание не приняли.

В судебном заседании Шаров Р.А. свои доводы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с охоты и решил зайти к своему другу, проживающему в <адрес>, чтобы забрать у него свой неисправный мотоцикл <данные изъяты> Указанный мотоцикл сломался весной 2013 г. и он оставил его у своего друга. Забрав мотоцикл из гаража друга, он стал его ремонтировать, друг в это время ушел. В это время через гаражный массив ехала служебная автомашина ДПС, которая остановилась рядом с ним и сотрудники ДПС попросили его предоставить им документы. Прав на управление транспортными средствами он был лишен еще ранее, страхового полиса на мотоцикл он не имел, как и регистрационных знаков. Сотрудники ДПС составили на не...

...го протоколы за управление мотоциклом без регистрационных знаков, без страхового полиса и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Однако считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. мотоциклом он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Буруновой С.В. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Шарова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд исследовал представленные в дело доказательства, а именно доводы Шарова Р.А., протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.о.з. Бор Буруновой С.В., в отношении Шарова Р.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление было запрошено судом по собственной инициативе.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, поскольку факт управления Шаровым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> установлен судебным решением – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г.о.з. Бор Буруновой С.В. в отношении Шарова Р.А. с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17.11.2013. Факт того, что на мотоцикле отсутствовали государственный регистрационные знаки, Шаров Р.А. не отрицает, а к его показаниям, что мотоциклом он не управлял, суд относится критически, отвергает их и расценивает как способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности. К тому же указанное обстоятельство опровергается судебным решением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Оснований полагать, что исследованные в суде доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор о наличии в действиях Шарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарова Р.А. без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Шарова Р.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Д.Н. Пронин

Дело № 12 – 154/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Пронина Д.Н., рассмотрев жалобу Шарова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шаров Р.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя свою жалобу тем, что мотоциклом он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а ремонтировал его, о чем сообщил сотрудникам ДПС, однако они его доводы во внимание не приняли.

В судебном заседании Шаров Р.А. свои доводы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с охоты и решил зайти к своему другу, проживающему в <адрес>, чтобы забрать у него свой неисправный мотоцикл <данные изъяты>». Указанный мотоцикл сломался весной 2013 г. и он оставил его у своего друга. Забрав мотоцикл из гаража друга, он стал его ремонтировать, друг в это время ушел. В это время через гаражный массив ехала служебная автомашина ДПС, которая остановилась рядом с ним и сотрудники ДПС попросили его предоставить им документы. Прав на управление транспортными средствами он был лишен еще ранее, страхового полиса на мотоцикл он не имел, как и регистрационных знаков. Сотрудники ДПС состав...

...или на него протоколы за управление мотоциклом без регистрационных знаков, без страхового полиса и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Однако считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. мотоциклом он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Буруновой С.В. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Шарова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд исследовал представленные в дело доказательства, а именно доводы Шарова Р.А., протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.о.з. Бор Буруновой С.В., в отношении Шарова Р.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление было запрошено судом по собственной инициативе.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, поскольку факт управления Шаровым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> установлен судебным решением – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г.о.з. Бор Буруновой С.В. в отношении Шарова Р.А. с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17.11.2013. Факт того, что мотоцикл был не застрахован, Шаров Р.А. не отрицает (указал об этом в протоколе об административном правонарушении), а к его показаниям, что мотоциклом он не управлял, суд относится критически, отвергает их и расценивает как способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности. К тому же указанное обстоятельство опровергается судебным решением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Оснований полагать, что исследованные в суде доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор о наличии в действиях Шарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарова Р.А. без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Шарова Р.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Д.Н. Пронин

Дело № 12-163/2013

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев жалобу Шарова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.о.з Бор Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Борский городской суд из судебного участка №7 г.о.з Бор Нижегородской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.о.з Бор Нижегородской области в отношении Шарова Р.А., в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Как следует из указанного постановления жалоба подана Шаровым Р.А., то есть лицом, непосредственно привлеченным к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Шаров Р.А. заявил, что указанная выше жалоба им в Борский городской суд не подавалась, содержание указанной жалобы ему не известно, сам он жалоб на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.о.з Бор Нижегородской области не подавал. Данная жалоба могла быть подана одним из его защитников – либо Тарасовым Д.В., либо Комариным М.В., кем из них, он точно сказать не может.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано ли...

...цами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, то есть лицом&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;???????????Й?&#0;&#0;?Й??????

Как установлено в судебном заседании, Шаровым Р.А. рассматриваемая жалоба в Борский городской суд не подавалась. Установить, кем была подана указанная выше жалоба, суду в судебном заседании не представилось возможным. Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению судом указанной жалобы, в связи с чем суд полагает, что данная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Ввиду не установления судом лица, подавшего указанную жалобу, суд полагает, что указанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении должна быть возвращена мировому судье судебного участка №7 г.о.з Бор Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области возвратить без рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Борского района Нижегородской области, в связи с не установлением лица, подавшего данную жалобу.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов

Копия верна: Судья И.Ю.Устинов.

дело №1-241/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Засыпалове Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Правосудовой Н.А.,

подсудимого Шарова С.А.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Андриянова А.А., представившего ордер №3759 от 13 сентября 2011 года и удостоверение №479,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шарова Р.А., ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Р.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление согласно обвинительному акту совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Шаров Р.А. 27 июля 2011 года примерно в 2 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к стоявшему возле дома №... по ул. ... в г. Пензе автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему П.А.А., при помощи физической силы опустил окно на передней правой двери, открыл дверь салона указанного автомобиля, сел внутрь, применив имеющиеся навыки вождения, запустил двигатель при помощи ключа, найденного им в вещевом ящике автомобиля и без законных оснований уехал с места проис...

...шествия, незаконно управляя указанным автомобилем примерно до 13 часов 30 минут 27 июля 2011 года, оставив его около дома №... по ул. ... в г. Пензе.

Подсудимый Шаров Р.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Шаровым Р.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Шарова Р.А., сделанным в судебном заседании, а также защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Шаров Р.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шаров Р.А., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Суд считает вину подсудимого Шарова Р.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, ибо он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шаров Р.А. не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарова Р.А. суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шарову Р.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, молодой возраст подсудимого, а также то что, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает, суд считает, что исправление и перевоспитание Шарова Р.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарова Р.А. признать виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шарову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Шарова Р.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения Шарову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа и взыскании с Шарова Р.А. денежной суммы».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарова Р.А. денежных средств в размере 18 000 рублей, в том числе 6 000 рублей –сумма основного долга, 12 000 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 04 октября 2017 года по 20 марта 2018 года. В обоснование заявления организация указывает, что04 октября 2017 года между ООО МФК Б и Шаровым Р.А. заключен договор займа ..., в соответствии с данным договором Шарову Р.А. был предоставлен заем в сумме 6 000 рублей, перечисление денежных средств было осуществлено на карту заемщика «Быстрокарта» в безналичной форме через РНКО ПЦ Согласно п.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,17% в день со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Займодавец исполнил взятые на себя обязательства, перечислил заемщику денежные средства, однако, заемщик возврат заемных средств и уплату процентов за пользование ими не произвел. 29 декабря 2017 года между ООО МФК Б и ООО Ф заключен договор уступки прав по дого...

...вору займа .... 20 марта 2018 ООО Ф по договору цессии ... уступил право требования по договору займа ... ООО СТ, которое, в свою очередь, уступило его по договору цессии от 18 октября 2018 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело». Задолженность Шарова Р.А. по договору займа составила 18 000 рублей, в том числе 6 000 рублей –сумма основного долга, 12 000 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 04 октября 2017 года по 20 марта 2018 года. Задолженность в добровольном порядке Шаровым Р.А. не погашена.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит определение отменить, заявление принять к производству. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, нарушает его права на судебную защиту. Считает, что мировой судья, указав на необходимость предоставления договора уступки прав требования, заключенного между ООО МФК Б и ООО Ф, а также доказательств уведомления должника о состоявшейся смене кредитора, требует доказать добросовестность действий сторон соглашения, что является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, тем самым нарушая пределы доказывания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с ШароваР.А., мировой судья, руководствовался п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ иуказал, что заявителем не предоставлены договор цессии от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО МФК Б и ООО Ф сведения об уведомлении должника о заключении всех договоров цессий, перечисленных в заявлении; приложение ... к договору об уступке прав ..., заключенному между ООО Ф и ООО СТ; представленная копия данного договора не содержит информации о дате заключения договора; сведения о размереденежной суммы, являющейся предметом передачи по договору цессии между ООО СТ и заявителем.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ,судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, что исключает возможность предоставления дополнительных доказательств заявителем и получения от него дополнительных сведений.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.Бесспорными являются требования, подтвержденные достаточными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявленное Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» требование, вытекает из договора займа, а также нескольких договоров цессии, непредставление одного из которых, а также иных вышеперечисленных мировым судьей документов, в том числе неотъемлемой части договора цессии ..., ставит под сомнение бесспорность заявленных требований, для устранения которого и требуется предоставление данных документов, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей пределов доказывания несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16 января 2019 года– оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело»,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: