Шаров Вадим Николаевич

78RS0№-42

Дело № 13 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний был признан виновным в совершении указанного преступления. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» г.р.з. А050КК178, в зоне пешеходного перехода у <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В результате ДТП указанные пешеходы получили множественные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены: ссадины, кровоподтёки тела, в том числе ссадины лобной области слева (надбровной области), левых височных ягодичных областей, тыльной поверхности левых предплечий и кистей, области коленных суставов. ФИО2 связи с полученной травмой была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни соответственно ее возрасту, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом; у ребенка возник страх перед потерей самых близких родственников, что фактически парализовало нормальную жизнь всей семьи (существенно затруднено посещение больниц, поликлиник, детских учреждений, совместный отдых, совместное времяпрепровождение в связи с указанным с психологическим состоянием); после травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом; в период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие; в дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. То обстоятельство, что полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика...

... обязанности по компенсации морального вреда. Получение именно указанных выше телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: тупая травма правого коленного сустава - разрыв тела наружного мениска с длительно сохраняющийся отеком мягких тканей и нарушением функции правого: коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мыщелка бедренной кости; ссадины области левых плеча и предплечья по наружной внешней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы правого коленного сустава, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель (более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 связи с полученной травмой была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом; у ФИО1 возник страх перед потерей самых близких родственников - детей. После травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом. В период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие. В дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить компенсацию морального вреда, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, доверила представление своих интересов представителю ФИО11, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение и выплату компенсации морального вреда семье ФИО16 в рамках уголовного дела №.

Изучив материалы дела, обозрев материал уголовного дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статттье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» г.р.з. А050КК178, в зоне пешеходного перехода у <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в результате чего указанные пешеходы получили множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены: ссадины, кровоподтёки тела, в том числе ссадины лобной области слева (надбровной области), левых височных ягодичных областей, тыльной поверхности левых предплечий и кистей, области коленных суставов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: тупая травма правого коленного сустава - разрыв тела наружного мениска с длительно сохраняющийся отеком мягких тканей и нарушением функции правого: коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мыщелка бедренной кости; ссадины области левых плеча и предплечья по наружной внешней поверхности.

Вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний был признан виновным в совершении указанного преступления.

По приговору суда, гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 ФИО1 о взыскании с ФИО3 950000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 удовлетворён частично, с ФИО3 взыскано 700000 руб. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 400000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также о взыскании с ФИО3 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней ФИО2 оставлены без рассмотрения (л.д. 8-16).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом, подлежащим компенсации в денежной форме, понимаются нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Законом установлена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3, факт совершения которых был установлен в ходе расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

Из объяснений ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, следует, что она в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом, в том числе у ФИО1 возник страх перед потерей самых близких родственников - детей. После травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом. В период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие. В дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. ФИО2 связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни соответственно ее возрасту, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом; в том числе у ребенка, возник страх перед потерей самых близких родственников, что фактически парализовало нормальную жизнь всей семьи (существенно затруднено посещение больниц, поликлиник, детских учреждений, совместный отдых, совместное времяпрепровождение в связи с указанными с психологическим состоянием). После травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом. В период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие. В дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. В подтверждении своих доводов истцом представлена копия медицинской карты ФИО1 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д. 46-61) и ФИО2 СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» (л.д. 62-69).

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО3 пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, однако доказательств иного размера причиненного ущерба представлять не намерен. Кроме того, полагает, что он выплатил в рамках уголовного дела № компенсацию морального вреда семье ФИО16. Также указал, что у него тяжелое материальное положение, он является пенсионером, на его иждивении находится супруга ФИО12, которая не работает, имеет ряд заболеваний.

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлено консультативное заключение врача-невролога ФГБУН «Институт мозга человека им ФИО13 Российской академии наук (ИМЧ РАН) клиника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 79-80); заключение по консультации и осмотра врача-офтальмолога врача Европейского института Здоровья семьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 81); справку ОПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о размере выплаченной ФИО3 пенсии (л.д. 82).

Факт того, что ФИО14 является супругой ФИО3 истцовой стороной не оспаривалось.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, у истцов возникло право требовать компенсации морального вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на лечении подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами (л.д. 46-69), а также заключениями эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в рамках уголовного дела, сторонами данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает не только характер причиненных ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, но и требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-403/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Руденко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Первовой А.Д.,

подсудимого Шарова В.Н.,

защитника – адвоката Цемехмана М.Г.,

законного представителя потерпевшей ФИО14 В.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Вербанова И.В.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

Шарова ФИО62 ФИО66, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

18 июня 2020 года около 11 часов 25 минут он (Шаров В.Н.), управляя личным технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» [ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ] г.н. №, следовал по проезжей части Октябрьской ул. в направлении от ул. Ремизова в сторону набережной Комсомольского канала в г. Колпино Колпинского района г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 51 по Октябрьской ул., обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вып...

...олнения требований ПДД РФ, при наличии пешеходов ФИО15 В.А. и ФИО70 Е.А., которые переходили проезжую часть Октябрьской ул. совместно с малолетними детьми: ФИО16 К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО71 B.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО72 K.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зоне указанного пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил им дорогу, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, и совершил на них наезд, в том числе, на расстоянии около 19,5 м до угла дома 51 по Октябрьской ул. и около 11,0 м от левого края проезжей части Октябрьской ул. своего направления движения в г. Колпино Колпинского района г. Санкт- Петербурга на малолетнего пешехода ФИО18 К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей пешеходу ФИО19 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями Шарова В.Н. по неосторожности согласно заключению эксперта №4018-П от 28.12.2020, были причинены следующие телесные повреждения: гематома затылочной области слева, поверхностная ушибленная рана правого плечевого сустава с отеком мягких тканей; тупая травма живота - разрывы правой доли печени с формированием подкапсульной гематомы печени. Комплекс повреждений, при наличии травмы живота с разрывами печени, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Шаров В.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства,

приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шаров В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания о том, что 18.06.2020 он ехал на своем автомобиле «Фольксваген Touareg», двигался по ул. Октябрьской в г. Колпино по направлению от ул. Ремизова в сторону наб. Комсомольского канала со скоростью около 40 км/час, не заметил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у дома 51 по ул. Октябрьская в г, Колпино, в связи с чем совершил на них наезд. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Шарова В.Н. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.06.2020 около 11 часов 30 минут у дома 51 по ул. Октябрьская в г. Колпино Санкт-Петербурга Шаров В.Н., управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, совершил наезд на пешеходов, в результате чего пешеходу ФИО20 К.А., 2013 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. (том 1 л.д. 5),

- телефонограммой №999 от 18.06.2020, согласно которой 18.06.2020 в 12 часов 40 минут в Детскую городскую больницу №1 доставлена ФИО21 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая травмы в ДТП (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей от 18.06.2020, согласно которым 18.06.2020 в 11 часов 30 минут у дома 51 по ул. Октябрьская в г. Колпино Санкт-Петербурга имело место ДТП, зафиксировано наличие нерегулируемого пешеходного перехода, наличие дорожных знаков и разметки, движение автомобиля «Фольксваген Туарег» до происшествия и его расположение после происшествия, механические повреждения на капоте автомобиля. (том 1 л.д. 14-22),

- заключением медицинской судебной экспертизы №4018-П от 28.12.2020, согласно которому у ФИО22 К.А. установлены: гематома затылочной области слева, поверхностная ушибленная рана правого плечевого сустава с отеком мягких тканей; тупая травма живота – разрывы правой доли печени с формированием подкапсульной гематомы печени. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов по механизму тупой травмы (на что указывает характер повреждений) и могли быть получены в условиях ДТП при наезде автомашины с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие. Клинико-рентгенологическая картина травмы живота, наличие повреждений на мягких тканях правого плеча, гематомы затылочной области слева (по данным КТ-исследования головы) при поступлении в стационар 18.06.2020 не исключают возможность возникновения при ДТП 18.06.2020. Комплекс повреждений, при наличии травмы живота с разрывами печени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 173-177),

- заключением судебной автотехнической экспертизы №14/Э/А/156-2021 от 01.03.2021, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» г.н. А050КК178 – Шаров В.Н., для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» г.н. А050КК178 – Шарова В.Н., имелись несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» г.н. А050КК178 – Шаров В.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (-ов) путем применения торможения. (том 1 л.д. 183-185),

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО23 К.А. – ФИО24 В.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18.06.2020 она вместе со своими дочерями ФИО25 К.А. и ФИО26 А.А., подругой ФИО73 Е.А. и её двумя детьми шли по направлению к скверу на ул. Октябрьской в г. Колпино, пересекали проезжую часть у дома 51 по ул. Октябрьской, по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до разделительной полосы она (ФИО27 В.А.) увидела вдалеке автомобиль «Фольксваген Туарег», который двигался у ул. Ремизова. Через несколько секунд она (ФИО28 В.А.) увидела, что автомобиль не снижает скорости, попыталась подтолкнуть детей вперед, но не успела, и автомобиль совершил на них наезд, после которого её старшая дочь ФИО29 К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожаловалась на боль в плече и животе, после чего потеряла сознание. После ДТП её дочь ФИО30 К.В. две недели лежала в реанимации,

- протоколом проверки показаний на месте представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО31 К.А. – ФИО32 В.А. от 28.01.2021, со схемой и фототаблицей, согласно которому ФИО33 В.А. указала на место наезда на её дочь ФИО34 К.А.. (том 1 л.д. 111-117),

- показаниями свидетеля ФИО74 Е.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18.06.2020 она вместе со своими двумя детьми, потерпевшей ФИО35 В.А. и её двумя детьми переходили проезжую часть по ул. Октябрьская в г. Колпино Санкт-Петербурга. Перед переходом посмотрели по сторонам, вдалеке видели автомобиль, который замедлял движение. Дойдя до середины дороги они еще раз посмотрели по сторонам, после чего продолжили движение и их сбил автомобиль Фольксваген. После ДТП старшая дочь ФИО36 В.А. – ФИО37 К.А. была без сознания, младшая дочь сильно плакала, ФИО38 В.А. и её обеих дочерей госпитализировали.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей стороны свидетель ФИО77 Т.А. указала, что знакома с семьей потерпевших с 2012 года, после произошедшего ДТП дети ФИО39 В.А. изменились в эмоциональном плане, стали чрезмерно осторожны, боятся переходить дорогу, боятся автомобилей, стали зажаты, им назначаются вредные препараты, последствия травм доставляют потерпевшей ФИО40 К.А. дискомфорт.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, а также свидетели, являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО41 В.А., а также свидетеля ФИО75 Е.А., приведенными выше.

Действия подсудимого Шарова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для иной квалификации действий подсудимого не имеется, так как Шаров В.Н., являясь водителем и управляя автомобилем, совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, которая позволила бы избежать ДТП, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, совершив на них наезд.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости. При вышеперечисленных условиях, по мнению суда, водитель Шаров В.Н., следуя со скоростью, обеспечивающей ему видимость в направлении его движения, должен был обнаружить пешеходов, пересекавших проезжую часть у дома 51 по ул. Октябрьской в г. Колпино Санкт-Петербурга по нерегулируемому пешеходному переходу, имел возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шаров В.Н. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шаров В.Н. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, имеет заболевания. Кроме того, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает то, что Шаров В.Н. предпринимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, что влечет назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны представителя потерпевшей суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего лица, так как достаточных данных о том, что Шаров В.Н. при совершении по неосторожности преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего лица, не имеется. Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО42 К.А. вследствие нарушения подсудимым правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств произошедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего лица обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельства, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит основания для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о возможности назначения Шарову В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, - суд признает невозможным сохранение за Шаровым В.Н. права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО43 В.А. заявлены гражданские иски: в сумме 400000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО44 В.А.; в сумме 1200000 рублей - в счет возмещении морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО45 К.А. (в дальнейшем исковые требования в данной части были скорректированы до 950000 рублей, с учетом возмещенных подсудимым в ходе судебного разбирательства 250000 рублей), а также в сумме 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением младшей дочери законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО46 А.А..

Подсудимый Шаров В.Н. заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО47 К.А., признал по праву, указав, что размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен. В ходе судебного разбирательства подсудимым частично возмещены исковые требования в размере 250000 рублей. Гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО48 В.А. и её младшей дочери ФИО49 А.А. подсудимым Шаровым В.Н. не признаны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд считает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО50 К.А., в сумме 950000 рублей, согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, законным, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного Шаровым В.Н. преступления малолетняя ФИО51 К.А. перенесла тяжелую травму, длительное время лечилась, испытала моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, размер исковых требований в части возмещения морального вреда суд полагает завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд учитывает не только степень моральных переживаний, несовершеннолетней потерпевшей ФИО52 К.А., но и степень ответственности причинителя вреда в лице подсудимого, его материальное положение и реальную возможность подсудимого исполнить предъявленные ему материальные требования. В связи с изложенным, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей соответствующей требованию разумности и справедливости.

Гражданские иски о взыскании 400000 рублей и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО53 В.А. и её дочери ФИО54 А.А. не подлежат рассмотрению, так как указанные лица не признаны потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, при этом разъяснив право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарова ФИО63 ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Шарову ФИО64 ФИО68 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Шарову В.Н. следующие ограничения:

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за территории населенного пункта города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Шарова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО55 В.А. о взыскании с Шарова В.Н. 950000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО56 К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова ФИО65 ФИО69 в пользу ФИО57 ФИО78, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО58 ФИО79, 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО59 К.А..

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО60 В.А. о взыскании с Шарова В.Н. 400000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также о взыскании с Шарова В.Н. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней ФИО61 А.А., - оставить без рассмотрения.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно и реально.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД:78RS0№...-42

Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Ковалевой Е.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Найда В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Найда А. А., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Найда В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Найда А. А., к Шарову В. Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Вербанова И.В., действующего на основании ордера № А 2111029 от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), ответчика – Шарова В.Н., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найда В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Найда А.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Шарову В.Н. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Найда А.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> Шаров В.Н., управляя автомобилем марки Volkswaden Touared государственный регистрационный знак А050КК178, в зоне пешеходного перехода у <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешеходов Найда В.А., Найда К.А., Н...

...айда А.А., Здобину В.Л., Здобину К.Л., Здобину Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили множественные телесные повреждения.

Несовершеннолетняя Найда А.А. в связи с полученной травмой была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни соответственно ее возрасту, испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице.

Найда В.А. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, также претерпела физические и нравственные страдания

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Найда В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Найда А.А. удовлетворены частично. С Шарова В.Н. в пользу Найда В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а в пользу несовершеннолетней Найда А.А. в лице законного представителя Найда В.А., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением с Шарова В.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Найда В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Найда А.А., ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и понесенным физическим и нравственным страданиям истцов, которые продолжаются по настоящее время.

Истец Найда В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Найда А.А., о рассмотрение апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагал заявленный истцовой стороной размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, ссылался на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Ермаковой Я.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в полной мере не учтены индивидуальные особенности потерпевших.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Шаров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В рамках уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшей Найда В.А.; с Шарова В.Н. в пользу Найда В.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Найда К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней взыскано 700 000 рублей.

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Найда В.А. о взыскании с Шарова В.Н. 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также о взыскании с Шарова В.Н. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетней Найда А.А. оставлены без рассмотрения, поскольку указанные лиц не признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, при этом им разъяснено право на обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором от <дата> установлено, что <дата> около 11 часов 25 минут Шаров В.Н. управляя личным технически исправным автомобилем марки Volkswaden Touared государственный регистрационный знак А050КК178 следовал по проезжей части Октябрьской ул. в направлении от <адрес> канала в <адрес> Санкт-Петербурга приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по Октябрьской улице, обозначенному дорожной разметкой, дорожными знаками, проявил преступное легкомыслие, избрав скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения при наличии пешеходов: Найда В.А. и Здобиной Е.А., которые переходили проезжую часть Октябрьской улицы с малолетними детьми: Найда К.А., 2013 года рождения, Найда А.А., 2016 года рождения, Здобиной В.Л., 2012 года рождения, Здобиной К.Л., 2015 года рождения в зоне пешеходного перехода и не уступив дорогу совершил наезд на пешеходов.

Из заключения эксперта №...П Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученного в рамках материала проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, У Найда В.А., <дата> года рождения, установлены: тупая травма правого коленного сустава – разрыв тела наружного (латерального) мениска с длительно сохраняющимся отеком мягких тканей и нарушением функции правого коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мыщелка бедренной кости; ссадины области левых плеча и предплечья по наружной («внешней») поверхности (без указания точного количества и локализации). Данный комплекс повреждений в связи с наличием травмы правого коленного сустава, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-хнедель (более 21 дня) поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения свидетельствует о том, что они образовались: разрыв тела наружного мениска – в результате запредельных движений в правом коленном суставе; все остальные повреждения – от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементом трения-скольжения. Экспертом не исключена возможность образования всех установленных повреждений при ударе частями (о части) движущегося транспортного средства, падении на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Найды А.А., <дата> года рождения установлены: ссадины, кровоподтеки (экхимозы) тела (за исключением груди и живота), в том числе ссадины лобной области слева (надбровной области), левых височных и глазничных областей, тыльной поверхности левых предплечья и кисти, области коленных суставов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который достоверными объективными доказательствами медицинскими не подтвержден, поэтому экспертной оценки, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Сам характер повреждений свидетельствует о причинении вследствие действия тупого твердого предмета – по механизму удара (кровоподтеки), по механизму трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадины). Характер и механизм образования повреждений не исключают возможность их образования в условиях автомобильной травмы при наезде автомобиля на пешехода.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полученные истцом и ее несовершеннолетней дочерью телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. Сумма такой компенсации определена судом первой инстанции в пользу Найда В.А. в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Найда А.А. в лице законного представителя Найда В.А. в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая необходимым изменить решение суда и увеличить взыскиваемую сумму, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что истец и ее несовершеннолетняя дочь получили в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение здоровью, в связи с чем, проходили соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцовой стороне морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, также учитывал не только физические, но и нравственные страдания истца, учел степень вины причинителя вреда, также судом были приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия проходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Так, из приговора Колписнкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что водитель автомобиля Volkswaden Touared государственный регистрационный знак А050КК178 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако он продолжил движение в связи с чем, нескольким лицам, в том числе несовершеннолетней Найда А.А. был причинен вред здоровью.

Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия, судебная коллегия полагает, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, приближаясь к пешеходному переходу, по которому совершают движение люди, наблюдая движение пешеходов по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обязан был предпринять все необходимее и достаточные меры для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, вплоть до остановки транспортного средства.

Также из приговора суда следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, была допрошена свидетель Алеко Т.А., которая знакома с семьей истца с 2012 года, согласно показаниям которой, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия дети истца изменились в эмоциональном плане, стали чрезмерно осторожны, зажаты, появился страх перед автомобилями.

Кроме того, в материалах дела имеется копия медицинской карты несовершеннолетней Найда А.А. которой был поставлен диагноз: Неврозоподобный синдром. Реконвалисцент, что приносит дискомфорт как самому ребенку так и родителям, которые, безусловно, переживают за физическое и эмоциональное состояние своего ребенка.

Повреждения, полученные Найда В.А. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждениям, полученным несовершеннолетней дочерью истца – Найда А.А., которой на момент дорожно-транспортном происшествии было 4 года экспертом не дана оценка степени тяжести вреда здоровью, при этом указано, что повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Судебная коллегия также принимает во внимание, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы апелляционной жалобы относительно того, что несовершеннолетняя Найда А.А. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм испытывал физическую боль, временно утратила возможность вести активный образ жизни в соответствии со своим возрастом, впоследствии ребенок испытывал страхи, были обращения к неврологу.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий Найда В.А. и ее несовершеннолетней дочери Найда А.А., которым был причинен вред здоровью, характер причиненных повреждений, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать в пользу Найда В.А. компенсацию орального вреда в размере 300 000 рублей, а в пользу несовершеннолетней Найда А.А. в лице законного представителя Найда В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Найда В.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В совокупности, представленные в материалах дела документы, а также ссылки ответчика на тяжелое материальное положение в частности болезнь супруги, которая подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, а также негативных последствий для их здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Найда В. А. и несовершеннолетней Найда А. А..

Взыскать с Шарова В. Н. в пользу Найда В. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Найда А. А., в лице законного представителя пользу Найда В. А., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-403/2021 Судья Руденко М.А.

Рег. №22-1216/3-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Шарова В.Н.

адвоката Цемехмана М.Г., действующего в защиту осужденного Шарова В.Н.,

законного представителя потерпевшей Найда В.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Вербанова И.В.,

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.02.2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шарова В.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, которым Шаров Вадим Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено Шарову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены судом Шарову В.Н. следующие ограничения:

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за территории населенного пункта <адрес> и <адрес>; не покидать постоянное место жительства по ад...

...ресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд постановил меру пресечения в отношении Шарова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №2 о взыскании с Шарова В.Н. 950000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №3, удовлетворил частично.

Суд взыскал с Шарова Вадима Николаевича в пользу Потерпевшая №2, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №3, 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №3.

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №2 о взыскании с Шарова В.Н. 400000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также о взыскании с Шарова В.Н. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшая суд - оставил без рассмотрения.

Суд постановил наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно и реально.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года Шаров В.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаров В.Н. просит приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года изменить:

- снизить срок основного наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевшая №3

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие излишней суровости.

При вынесении приговора судом в достаточной степени не принято во внимание, что он является пенсионером по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

После возбуждения в отношении него уголовного дела сразу признал свою вину, так как искренне переживал случившееся и понимал свою ответственность в причинении вреда здоровью потерпевшей. По окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Осужденный указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, до настоящего времени переживает случившееся, так как не может найти для себя объяснения своей ошибке, которая привела к столь трагическим последствиям.

Далее в жалобе осужденный указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде выплатил потерпевшим в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей - это максимальная сумма, которой он располагал на тот момент.

Автор жалобы указывает, что постоянно проживает совместно со своей супругой, которая также является пенсионером и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. В связи с наличием данных заболеваний они вынуждены наблюдаться в медицинских учреждениях, расположенных в различных районах <адрес>.

Столь длительное наказание, в том в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически ограничивает их возможность лечиться в специализированных медицинских учреждениях, так как доступ к ним у них будет закрыт ввиду их удаленности.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтено, что он имеет огромный стаж управления автомобилем (более 40 лет), за это время по его вине не произошло ни одного дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности за нарушение ПДД он также не привлекался.

Осужденный Шаров В.Н. обращает внимание, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, по мнению осужденного, назначение дополнительного наказания не являлось обязательным, но суд в приговоре не привел конкретных обстоятельств, наличие которых позволило сделать вывод о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами. Считает, что приведенные им обстоятельства в апелляционной жалобе, являются исключительными, их наличие позволяет просить суд апелляционной инстанции о смягчении основного вида наказания и об освобождении его от назначенного дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе Шаров В.Н. указывает, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 700 000 рублей.

По мнению Шарова В.Н. при вынесении данного решения судом не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит учету имущественное положение лица, причинившего вред. Он является пенсионером, размер его пенсии не превышает 25 000 рублей.

С учетом выплаченных им добровольно 250 000 рублей, фактически в счет возмещения морального вреда суд взыскал с него денежные средства в размере 950 000 рублей. Эта сумма является для него непосильной, так как кроме пенсии, других источников дохода у него нет. Реальная возможность осуществить назначенное судом возмещение у него отсутствует.

Также осужденный Шаров В.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он не снимает с себя ответственность за причиненный вред здоровью, но в ходе судебного следствия была допрошена свидетель обвинения свидетель, которая показала, что 01 сентября 2020 года потерпевшая Потерпевшая №3 пошла в школу в тот же класс, что и ее ребенок. К. общается наравне с другими детьми, посещает все уроки, в том числе физкультуру. Какие-либо ограничения, связанные со здоровьем, у нее отсутствуют. Показания свидетель в данной части подтвердила и законный представитель потерпевшей Потерпевшая №2

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия у К. психологических проблем, необходимости приема вредных медикаментов, как это указано в приговоре, в материалы уголовного дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств не была учтена судом при разрешении гражданского иска. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Шаров В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания о том, что <дата> он ехал на своем автомобиле «<...>», двигался по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час, не заметил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> в <адрес>, в связи с чем совершил на них наезд. В содеянном раскаивается. С квалификацией преступления, по которой был осужден согласен.

Выводы суда о виновности Шарова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, подтверждаются:

-показаниями законного представителя несовершеннолетней ротерпевшей Потерпевшая №3- Потерпевшая №2, из которых усматривается, что 18.06.2020 года она вместе со своими дочерями Потерпевшая №3 и потерпевшая, подругой З.Е. и её двумя детьми шли по направлению к скверу на <адрес> в <адрес>, пересекали проезжую часть у <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до разделительной полосы Потерпевшая №2 увидела вдалеке автомобиль «<...>», который двигался у <адрес> несколько секунд Потерпевшая №2 увидела, что автомобиль не снижает скорости, попыталась подтолкнуть детей вперед, но не успела, и автомобиль совершил на них наезд, после которого её старшая дочь Н.К., <...> года рождения, пожаловалась на боль в плече и животе, после чего потеряла сознание. После ДТП её дочь Н.К. две недели лежала в реанимации,

-показаниями свидетелей З.Е., свидетель об обстоятельствах совершения Шаровым В.Н. ДТП.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.06.2020 года около 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Шаров В.Н., управляя автомобилем <...>» г.р.з. <...>, совершил наезд на пешеходов, в результате чего пешеходу Потерпевшая №3, <...> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. 5),

- телефонограммой №999 от 18.06.2020, согласно которой 18.06.2020 в 12 часов 40 минут в Детскую городскую больницу №... доставлена Потерпевшая №3, <...> года рождения, получившая травмы в ДТП (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей от 18.06.2020, согласно которым 18.06.2020 в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> имело место ДТП, зафиксировано наличие нерегулируемого пешеходного перехода, наличие дорожных знаков и разметки, движение автомобиля «<...>» до происшествия и его расположение после происшествия, механические повреждения на капоте автомобиля. (том 1 л.д. 14-22),

- заключением медицинской судебной экспертизы №4018-П от 28.12.2020, согласно которому у Потерпевшая №3 установлены: гематома затылочной области слева, поверхностная ушибленная рана правого плечевого сустава с отеком мягких тканей; тупая травма живота – разрывы правой доли печени с формированием подкапсульной гематомы печени. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов по механизму тупой травмы (на что указывает характер повреждений) и могли быть получены в условиях ДТП при наезде автомашины с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие. Клинико-рентгенологическая картина травмы живота, наличие повреждений на мягких тканях правого плеча, гематомы затылочной области слева (по данным КТ-исследования головы) при поступлении в стационар 18.06.2020 не исключают возможность возникновения при ДТП 18.06.2020. Комплекс повреждений, при наличии травмы живота с разрывами печени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 173-177),

- заключением судебной автотехнической экспертизы №14/Э/А/156-2021 от 01.03.2021, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» г.н. <...> – Шаров В.Н., для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>» г.н. <...> – Шарова В.Н., имелись несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...>» г.н. <...> – Шаров В.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (-ов) путем применения торможения. (том 1 л.д. 183-185),

- протоколом проверки показаний на месте представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №3 – Потерпевшая №2 от 28.01.2021 года, со схемой и фототаблицей, согласно которому Потерпевшая №2 указала на место наезда на её дочь Потерпевшая №3. (том 1 л.д. 111-117).

Кроме указанного, вина Шарова В.Н. в совершении преступления подтверждается также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Шаров В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно дав исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шарова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд принимает во внимание представленные осужденным дополнительные сведения о его доходах, состояние его супруги-пенсионерки, водительского стажа, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, вместе с тем, не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Шарову В.Н. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному Шарову В.Н. основного наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, а также необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шарову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе снижения срока основного наказания в виде ограничения свободы и исключения из приговора указание на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч. ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы осужденного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска - законного представителя несовершеннолетних потерпевших в части компенсации морального вреда, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определил его подлежащим удовлетворению частично и взыскал с осужденного в пользу потерпевших сумму в счет компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован законным представителем несовершеннолетних потерпевших в исковом заявлении их физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, его нетрудоспособности вследствии пенсионного возраста, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию с Шарова В.Н. в счет возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в отношении ШАРОВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: