Шароварникова Татьяна Петровна

Дело № 2а-1806/2024

УИД 50RS0020-01-2024-00001862-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с административным иском к Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 А.В., Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, решением Коломенского городского суда Московской области по делу №С/2020 с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по процентам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 91973,66 руб., расходы по госпошлине в сумме 2959,00 руб., всего взыскано 94932,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71», что...

... подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Коломенского городского суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 этой задолженности в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71».

Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательства по решению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнены.

На основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № с ФИО2 на его правопреемников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Спецснаб71» направило через портал госуслуг в Коломенский РОСП заявление о замене стороны правопреемником с приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ Заявлению присвоен №.

Согласно сайту ФССП замена стороны должника на правопреемников по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не сделана. Постановление о замене стороны в адрес ООО ПКО «СпецСнаб71» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» повторно направило через порвал госуслуг в адрес Коломенского РОСП заявление о замене стороны ее правопреемником с приложением определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявлению присвоен №.

В соответствии с постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция. Вместе с тем, согласно сайта ФССП замена стороны должника ФИО2 на его правопреемника не производилась по исполнительному производству. Постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступило.

Ссылаясь на ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель указывает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, выдавшему исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО7 А.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по прежнему указан ФИО2

Административный истец указывает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО7 А.В. нарушены права ООО ПКО «СпецСнаб71» как взыскателя по исполнительному производству – право на правильное и своевременное совершение исполнительных действий в рамках исполнения судебного акта.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского ГУФССП России по Московской области ФИО7, которая не произвела замену стороны – должника ФИО2 на его правопреемников по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО7 А.В. отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ замену стороны должника – ФИО2 на его правопреемников на основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять в полном объеме все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 об.).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП представила письменные возражения на административный иск, в котором требования не признала. В обоснование указала, что произвести замену должника ФИО2 на двух правопреемников ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным, так как взыскателю необходимо получить второй исполнительный лист, где будет указано о солидарной ответственности правопреемников в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО7 А.В. указала в возражениях, что исполнительное производство не прекращалось. В настоящий момент исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи со смертью должника (п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 94932,66 руб. в пользу ООО ПКО "СпецСнаб71" судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО15. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Постановлением СПИ о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено со ссылкой на ст.14, ст.40, ст.42, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника.

Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства не подтверждено материалами исполнительного производства. Для замены должника на двух правопреемников судебному приставу-исполнителю взыскатель должен представить исполнительный лист о солидарном взыскании задолженности должника ФИО2, что административным истцом не сделано.

Согласно ч. 1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что замена стороны должника ФИО2 на его правопреемников не произведена по причине отсутствия исполнительного документа о солидарной ответственности правопреемников, что постановление об окончании исполнительного производства не выносилось по должнику ФИО2, а приостановлено, суд в удовлетворении административных требований в этой части, а также в обязанности судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО7 А.В. отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказывает ООО ПКО «СпецСнаб71».

При представлении взыскателем исполнительного документа о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО12 по долгам умершего ФИО2 замена должника ФИО2 на его правопреемников будет произведена, что следует из письменного возражения ответчика.

Поскольку исполнительное производство №-ИП приостановлено, никаких исполнительных действий по нему не производится, обязать по нему принять меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу, который не оформлен на солидарную ответственность, невозможно. Эти требования также не подлежат удовлетворению.

В настоящее время предмета спора не имеется, поэтому в удовлетворении требований административного истца суд отказывает.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Административный истцом не представлен в Коломенский РОСП исполнительный документ о солидарной ответственности правопреемников, по мнению суда, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО7 А.В. не нарушались права взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, бездействие не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, которая не произвела замену стороны – должника ФИО2 на его правопреемников по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену стороны должника ФИО2 на его правопреемников на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять в полном объеме меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская