Доргомилова Русалина Григорьевна

УИД 61RS0020-01-2021-000373-64

Дело № 2-626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Доргомиловой Р.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 690000 руб., в счет погашения задолженности Доргомиловой Р.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-Ф от 30.09.2019. Взыскать с Доргомиловой Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2019 в соответствии с кредитным договором №...-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Доргомиловой Р.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 706932 руб. на срок до 30.09.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 30.09.2019 между ответчиком и истцом ...

Показать ещё

...был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-Ф.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором №...-Ф от 30.09.2019; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

02.11.2020 нотариусом г. Самары Б.Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Доргомиловой Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-Ф от 30.09.2019 в размере 701369,76 руб., в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 6076,46 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 695293,30 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Согласно отчёту об оценке от 05.10.2020, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный, составляет 690000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Доргомиловой Р.Г.

Определением суда от 01.04.2021 произведена замена истца на его правопреемника ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения о явке на 02.03.2021, 01.04.2021 и 26.05.2021 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.09.2019 в соответствии с кредитным договором №...-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Доргомиловой Р.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 706932 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный (л.д. 24-30).

В целях обеспечения выданного кредита 30.09.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-Ф (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 6 договора).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором №...-Ф от 30.09.2019; историей всех погашений клиента по договору (л.д.46-48); расчетом задолженности (л.д. 43-45).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

02.11.2020 нотариусом г. Самары Б.Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Доргомиловой Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-Ф от 30.09.2019 в размере 701369,76 руб., в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6076,46 руб.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 в размере 695293,30 руб. (л.д. 43-45). Расчёт задолженности, представленный истцом суду, суд находит верным.

По данным ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 26.02.2021 владельцем залогового автомобиля является ответчик по делу Доргомилова Р.Г.

Определением суда от 08.02.2021 на залоговый автомобиль наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 05.10.2020, выполненному независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный, составляет 690000 руб. (л.д. 39).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения о среднерыночной стоимости залогового автомобиля, поскольку оценщик К.Е.Ю. является членом НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включена Федеральной регистрационной службой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19.12.2007 за №... (л.д. 40).

В силу ст. 12 ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из заключения об оценке, произведённой независимым оценщиком, в размере 690000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением №... от 19.01.2021 (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №... кузов № №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 690000 руб., в счет погашения задолженности Доргамиловой Р.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-Ф от 30.09.2019.

Взыскать с Доргамиловой Р.Г. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Свернуть