Шаршавицкая Елена Юрьевна

� � � (

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015 г.

г.Выборг 17 ноября 2015 года

Дело N2-3303/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова В.А. к Шаршавицкой Е.Ю. об обязании восстановить границы земельного участка,

установил:

Жестков В.А. обратился в суд с иском к Шаршавицкой Е.Ю., в котором просил обязать ответчицу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы его (истца) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>», участок №, путем переноса забора, проходящего по территории земельного участка, вглубь земельного участка с кадастровым номером № (обозначено на кадастровом плане земельного участка по точкам согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане М:500, разработанной на топографической основе и выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВыборгСтройПроект», а также обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № расположенным по указанному выше адресу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № на основании договора дарения земельного участка и находящегося на нем садового дома от Дата года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица, владелец соседнего земельного участка №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, в Дата самовольно установила свой забор между земельными участками, захватив часть территории истца, увеличив тем самым незаконно площадь своего з...

...емельного участка, чем нарушила его права. Добровольно убрать забор с его земельного участка отказывается, на неоднократные требования освободить участок ответчица не реагирует. В связи с этим просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком и обязать ответчицу перенести неправомерно построенный забор между участками, вглубь своего участка, установив по точкам, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанной ООО «ВыборгСтройПроект».

В этой связи Жестков В.А. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.1,9,10,12,209,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1,15,25,43,60,62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст.1,3,20 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ «О землеустрой стве» и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Жестков В.А. и его представитель адвокат Сайчик В.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчица Шаршавицая Е.Ю. участия в суде не принимала, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. По существу имеющихся возражений относительно требований Жесткова В.А. представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Нива-6», действующий председатель Правления СНТ Гидзова З.Ф. в заседании суда исковые требования Жесткова В.А. поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что ответчицей неправомерно установлен забор на земельном участке истца, имеет место самозахват части земельного участка истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шаршавицкой Е.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав истца Жесткова В.А., его представителя адвоката адвоката Сайчик В.В., представителя третьего лица СНТ «Нива-6» Гидзову З.Ф., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Жесткову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и находящегося на нем садового дома Дата года.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата года серии №

Доказательств того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью кв.м на местности были установлены ранее или установлены в настоящее время в соответствии с действующим законодательством, не представлено, утверждаются - Государственным кадастром недвижимости (далее - ГКН). Кадастровая выписка о земельном участке, надлежаще образом изготовленный и сформированный межевой план земельного участка, истцом в материалы дела представлены не были.

Ответчице Шаршавицкой Е.Ю. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г. на бланке № после умершего Дата года отца Шарагина Ю.Д., принадлежит смежный земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № (предыдущий номер: №) площадью кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Сведений о зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности Шаршавицкой Ю.Д. на земельный участок №, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно кадастровой выписки границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Стороны осуществляют землепользование данными участками, являются членами СНТ «Нива-6». Между участками ответчицей Шаршавицкой Е.Ю. установлен забор, с местоположением которого истец не согласен.

Данное гражданское дело инициировано иском Жесткова В.А., который просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Шаршавицкую Е.Ю. перенести забор, в обоснование своих требований сославшись на нарушение границ принадлежащего ему земельного участка ответчиком, указывая на то, что ранее бывший владелец земельного участка № Шарагина М.Н., согласовала правопредшественнику земельного участка № Жестковой В.М. границы ее участка, о чем свидетельствует акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от Дата г.

В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что землеустроительные работы, выполненные в Дата ООО «ВыборгСтройПроект» по заказу Жесткова В.А., в результате которых были определены границы и площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Гаврилово, коллективное садоводство «Нива-6» ССПТУ-6, участок №, были выполнены без участия ответчицы Шаршавицкой Е.Ю.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка N20, имеющегося в материалах дела по установлению границ земельного участка Жесткова В.А. от Дата года, усматривается, что в нарушение требований статей 22, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Жесткову В.А., для его постановки на кадастровый учет был нарушен порядок и процедура межевания, поскольку акт согласования границ земельного участка не был согласован с Шаршавицкой Е.Ю, подпись указанного смежного землепользователя в акте согласования границ отсутствует, ответчица вообще не указана в числе смежных землепользователей.

Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в Дата году Шаршавицкой Е.Ю. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № о чем Жесткову В.А. достоверно было известно и о том, что между ними имеется земельный спор, в связи с чем суд считает, что права ответчицы, как лица, которая должна была участвовать в процедуре межевания, при формировании земельного участка Жесткова В.А. существенным образом были затронуты.

Как следует из материалов дела, Жестковым В.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения (как им указано в исковом заявлении); истцом указано на незаконность действия ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком; таким образом, заявлен негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец лишен прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, который незаконно частично удерживается ответчиком, на котором ответчиком возведен забор; что свидетельствует о предъявлении виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску (и входящими в предмет доказывания) являются: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, Жестковым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности в незаконном владении ответчицы, а также создание ею препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Требования, изложенные в иске, истцом Жестковым В.А. по делу никакими доказательствами делу не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Каких-либо ходатайств о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ от истца не поступало.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на Макеевой Т.Э. лежала обязанность по представлению допустимых и достаточных доказательств того, что часть принадлежащего ему земельного участка неправомерно используется ответчиком, на котором по его утверждению ответчиком установлен забор.

Ходатайств о проведении экспертизы со стороны истца не поступало, а учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд по собственной инициативе не вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Истец не доказал факт установки ответчиком забора в границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку невозможно определить фактическое местоположение данного земельного участка; его границы на местности не обозначены и не установлены; сведений о формировании спорного земельного участка в установленном законодательством порядке не представлено.

Таким образом, суду не было представлено доказательств, что расположение забора ответчика нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с правилами статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав по избранным Жестковым В.А. средствам гражданского судопроизводства истцу необходимо было правильно определить предмет спора – урегулировать земельные правоотношения путем установления и согласования границ находящегося в собственности земельного участка со смежными землепользователями (в том числе с Шаршавицкой Е.Ю.), с учетом проведения последними межевания своего участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Шаршавицкую Е.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица препятствуют ему в пользовании земельным участком.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований; из приобщенных к материалам дела документов фактов нарушения прав истца действиями ответчика не усматривается.

Доказательств самозахвата Шаршавицкой Е.Ю. земельного участка Жесткова В.А. и нарушения при этом границ земельного участка истца не представлено.

Доказательств, что забор возведенный Шаршавицкой Е.Ю. расположен именно на его земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не установлены, истцом также суду не представлено.

Данные обстоятельства в контексте отсутствия проведения лицом, требующим судебной защиты имущественных прав, межевания принадлежащего земельного участка, с целью восстановления нарушенного права в части обязания ответчика перенести забор, исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований Жесткова В.А.

Учитывая, что нарушений Шаршавицкой Е.Ю. границ земельного участка, принадлежащего Жесткову В.А., а также препятствий ему в пользовании указанным земельным участком, достаточных и достоверных доказательств нарушения Шаршавицкой Е.Ю. прав и интересов Жесткова В.А. суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жесткова В.А. в полном объеме.

При этом, отказывая в иске, суд также исходит из того, что фактически между сторонами имеет место спор о границах спорных участков, в силу чего правильное разрешение спора, возможно, только при использовании соответствующего способа защиты нарушенного права.

При этом, предварительно каждым из сторон необходимо выполнить обязательную процедуру межевания своего земельного участка, предусмотренную Законом о кадастре, и лишь при наличии возникшего между сторонами земельного спора, разрешить его в порядке ст.64 ЗК РФ в судебном порядке, предъявив соответствующие исковые требования об установлении границы земельного участка, с указанием точных координат поворотных точек каждого земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, как того требуют ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих нарушенных прав владельца земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Жесткова В.А. к Шаршавицкой Е.Ю. об обязании Шаршавицкую Е.Ю. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка Жесткова В.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора, проходящего по территории земельного участка, вглубь земельного участка с кадастровым номером № (обозначено на кадастровом плане земельного участка по точкам № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане М:500, разработанной на топографической основе и выполненной ООО «ВыборгСтройПроект», а также об обязании Шаршавицкую Е.Ю. не чинить Жесткову В.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, расположенным по указанному выше адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 2-739/2017 г. Выборг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова Валерия Анатольевича к Шаршавицкой Елене Юрьевне об установлении границы земельного участка,

установил:

Ж.В. обратился в суд с иском к Ш.Е. об определении и установлении границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, коллективное садоводство «Нива-6», участок №, принадлежащего Ж.В., и земельного участка №, принадлежащего Ш.Е. с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане М:500, разработанной на топографической основе и выполненной ООО «ВыборгСтрой Проект» по координатам, обозначенным на кадастровом плане земельного участка по точкам 1,2, с координатами: н <данные изъяты> обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, перенести ограждение земельного участка в виде забора, о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, текст которого приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Дата представитель истца Ж.В. адвокат Сайчик В. В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал свое заявление об утверждении мирового соглашения. Ответчик Ш.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, утверд...

...ить мировое соглашение, подписанное ею и истцом. Последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо СНТ «НИВА-6» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Мировое соглашение содержит следующие условия:

1. Стороны согласовали границу между смежными земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по адресу: <адрес> в следующих координатах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Стороны подписывают Акт согласования границы межевого плана в рамках границ, обозначенных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абзаца 5 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, проверив материалы дела, и учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сайчик Виктором Васильевичем, действующим от имени Ж.В., с одной стороны, и Ш.Е., с другой стороны, по условиям которого:

1. Стороны согласовали границу между смежными земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по адресу: <адрес>», в следующих координатах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Стороны подписывают Акт согласования границы межевого плана в рамках границ, обозначенных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску К.А. к П.Е. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 ноября 2016 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н.Б., рассмотрев исковое заявление Ж.В.А. к Ш.Е.Ю. об установлении границы земельного участка,

установил:

Ж.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Е.Ю. об установлении границы земельного участка.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявление должно быть составлено в определенной форме и с определенным содержанием, подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец Ж.В.А. исковое заявление к Ш.Е.Ю. об установлении границы земельного участка, не подписал.

Таким образом, полагаю, что исковое заявление Ж.В.А. к Ш.Е.Ю. об установлении границы земельного участка, следует возвратить, так как истцом не выполнены требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Считать исковое заявление Ж.В.А. к Ш.Е.Ю. об установлении границы земельного участка, не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено...

... допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго