Шаруев Алексей Владимирович

2-2004/2024УИД63RS0044-01-2024-003415-43

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:Председательствующего судьи – Зелениной С.Ю.,

при секретаре - Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/2024 по иску Цыгановой Елены Константиновны к ООО УК «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганова Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «БАРС», указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи доли, в праве общей долевой собственности на квартиру. В результате данного затопления истцу был причинен материальный вред, а именно: в коридоре и двух комнатах повреждены потолок, стены и пол. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «БАРС».

Согласно акту осмотра №18 от 21.03.2024 г., составленному представителями управляющей компании, залив квартиры произошел в результате повреждения верхнего розлива системы отопления.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба Цыганова Е.К. обратилась в экспертную организацию ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1762 от 29.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа составляет 255 546,77 руб. Стоимос...

...ть экспертизы составила 15000 руб.

15.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму ущерба по восстановительному ремонту имущества в размере 274 765,59 руб., 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также 30 000 руб. – моральный вред. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с управляющей компании ООО УК «БАРС» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа в размере 255 546, 77 руб., неустойку за период с 27.04.2024 г. по 16.05.2024 г. в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков в размере 51 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований неимущественного характера в размере 50% от суммы претензий, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Шаруева Г.В., Шаруев А.В.

В судебном заседании истец Цыганова Е.К., а также её представитель по устному ходатайству Котуков Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «БАРС» в судебное заседание не явился, о дне и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, также на основании ст.333 ГК РФ просили суд снизить размер неустойки и штрафа, так как считает ее завышенной и необоснованной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шаруева Г.В., Шаруев А.В. в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности за ответчиками) указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п.п. «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 Правил.Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что смотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении.

Как установлено в судебном заседании, истцу Цыгановой Е.К. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности принадлежит 30/47 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УК «БАРС» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., в результате которого, истцу был причинен материальный вред, а именно: в коридоре и двух комнатах повреждены потолок, стены и пол. Причиной залива было признано повреждение верхнего розлива системы отопления.

Установив, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение верхнего розлива системы отопления, суд приходи к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба произошедшего затоплением лежит на ООО УК БАРС.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба, Цыганова Е.К. обратилась в экспертную организацию ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2024 г. размер ущерба восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа составляет 255 546,77 руб., без учета физического износа 274 765 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму ущерба по восстановительному ремонту имущества в размере 274 765,59 руб., 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также 30 000 руб. – моральный вред. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение выполненное организацию ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2024 г. размер ущерба восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа составляет 255 546,77 руб., без учета физического износа 274 765 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Стороной ответчика в судебном заселении причина залива не оспаривалась, однако не согласились с суммой ущерба, считая его завышенной.

Между тем, от проведения экспертизы ОО УК «БАРС» отказался, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение судом право на заявление соответствующего ходатайства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, нежелание ответчика представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на экспертизу указывает истец.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что причинение истцу данного ущерба напрямую связано с неисполнением со стороны ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многократном доме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 255 546, 77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1. ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснение истца, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненный истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 7 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика с учетом ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, то есть убытков причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Цыгановой Е.К., расходов за проведение досудебного экспертного исследования стоимости ущерба в размере 15 000 руб., которое положено в основу решения суда, факт несения которых подтвержден документально.

Поскольку в силу закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «БАРС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой Елены Константиновны к ООО УК «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «БАРС» ИНН 6316220701 в пользу Цыгановой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом с учетом физического износа в размере 255 546,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «БАРС» ИНН 6316220701 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>