Шарванян Ашот Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной М. В. к Михееву С. В., Ширванян А. Б., Хрулевой Н. С., Минаевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на земельный участок, садовый дом и транспортное средство,

по апелляционной жалобе Бакулиной М. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснени представителя Бакулиной М.В. – адвоката Небогатиковой Н.А., Ширваняна А.Б., представителя Михеева С.В., Ширваняна А.Б., Минаевой Л.В. – адвоката Субботину В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакулина М.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к Михееву С. В., Ширванян А. Б., Хрулевой Н. С., Минаевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, применении последствий недействительно...

Показать ещё

...сти сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Михеев С.В. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

08.03.2022г. на территории принадлежащего ответчику участка произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

<данные изъяты> по факту возгорания ОНД и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР МЧС России по <данные изъяты> была проведена проверка, с привлечением сторон и свидетелей. Имущество ответчика (дом) сгорело.

<данные изъяты> ответчик переоформил в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на свою дочь ответчицу Хрулеву Н.С.

Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался в связи, с чем <данные изъяты> истец обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с соответствующим иском и ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Однако, <данные изъяты> по договору купли-продажи ответчик продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом площадью 136,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за общую сумму 1 000 000 руб. Ширваняну А.Б., о чем истцу стало известно от судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Бакулиной М.В. к Михееву С.В. удовлетворены, в счет компенсации ущерба с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 9 142 578 руб.

Так истцу стало известно, что ответчик <данные изъяты> (за 2 дня до пожара) оформил договор купли-продажи своего единственного автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>. Договор оформлен в простой письменной форме, цена сделки - 1 000 000 руб. Далее, <данные изъяты> со своей дочерью Хрулевой Н.С.

В свою очередь <данные изъяты> Хрулева Н.С. перепродала автомобиль Минаевой Л. В. за ту же сумму - 1 000 000 руб.

Как указывает истец, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку автомобиль никогда не выбывал из владения Михеева, на момент оформления, а продажа недвижимого имущества совершена после предложения истца урегулировать спор в досудебном порядке, предмет договора не соответствует действительности, покупатель не мог не знать о произошедшем пожаре, данное имущество могло быть передано в счет компенсации ущерба истцу, однако ответчик решил распорядиться им и полученными денежными средствами в свою пользу.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу, однако не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. По сведениям судебного пристава, какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, у должника отсутствует. Остаток долга по исполнительному производству около 9 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Михеевым С.В. и Ширваняном А.Б. <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, заключенный между Михеевым С.В. и Хрулевой Н.С. <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, заключенный между Хрулевой Н.С. и Минаевой Л.B. <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на транспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бакулина М.В. и ее представитель Небогатикова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ширванян А.Б. и его представитель Субботина В.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, представили в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Минаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Субботина В.И. действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Хрулева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Субботина В.И. действующая на основании ордера возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бакулиной М. В. к Михееву С. В., Ширванян А. Б., Хрулевой Н. С., Минаевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство - отказано.

С апелляционной жалобой обратилась истец Бакулина М.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бакулиной М.В. – адвокат Небогатикова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ширванян А.Б., адвокат Субботина В.И. представляющая интересы Ширванян А.Б., Михеева С.В., Минаевой Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом надлежащего извещения и обеспечения явки их представителей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового в связи с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Михеев С.В. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>

08.03.2022г. на территории принадлежащего ответчику участка произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

<данные изъяты> по факту возгорания ОНД и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР МЧС России по <данные изъяты> была проведена проверка, с привлечением сторон и свидетелей. Имущество ответчика (дом) сгорело.

<данные изъяты> ответчик переоформил в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на свою дочь ответчицу Хрулеву Н.С.

Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался в связи, с чем <данные изъяты> истец обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с соответствующим иском и ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Однако, <данные изъяты> по договору купли-продажи ответчик продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом площадью 136,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за общую сумму 1 000 000 руб. Ширваняну А.Б., о чем истцу стало известно от судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Бакулиной М.В. к Михееву С.В. удовлетворены, в счет компенсации ущерба с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 9 142 578 руб.

Ответчик Михеев С.В. <данные изъяты> (за 2 дня до пожара) оформил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>. Договор оформлен в простой письменной форме, цена сделки - 1 000 000 руб. со своей дочерью Хрулевой Н.С., что подтверждается карточкой учета (л.д.58).

В свою очередь <данные изъяты> ( более чем через год) Хрулева Н.С. перепродала автомобиль Минаевой Л. В. за ту же сумму - 1 000 000 руб.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства из МУ МВД России «Щелковское» Минаева Л.В. собственник данного транспортного средства с 15.09.2023г. на основании вышеуказанного договора.

Как указывает истец, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку автомобиль никогда не выбывал из владения Михеева, на момент оформления, а продажа недвижимого имущества совершена после предложения истца урегулировать спор в досудебном порядке, предмет договора не соответствует действительности, покупатель не мог не знать о произошедшем пожаре, данное имущество могло быть передано в счет компенсации ущерба истцу, однако ответчик решил распорядиться им и полученными денежными средствами в свою пользу.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу, однако не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. По сведениям судебного пристава, какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, у должника отсутствует.

Согласно выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подготовленной экспертами ООО «КЭТРО» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> составляет 2 044 100 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 882 000 руб., по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 411 000 руб.

Рыночная стоимость садового дома, площадью 136,2кв.м. сохранившегося после пожара его конструктивного элемента фундамента с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 492 000 руб., по состоянию на <данные изъяты> составляет 517 000 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на текущий период составляет 122 681 руб.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между Михеевым С.В. и Ширваняном А.Б. <данные изъяты> стороны сделки достоверно знали о наличии у Михеева С.В. крупных денежных обязательств перед Бакулиной М.В. в связи с произошедшим пожаром.

Согласно представленного договора купли-продажи предметом которого являлся в том числе садовый дом, от которого на момент сделки оставался только фундамент, что установлено проведенными экспертизами.

Михеев С.В., заключая спорный договор купли-продажи, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно представленной справка с места работы ответчика Михеева С.В. на январь 2025 года им выплачено 1 029 325,66 руб.

В остальной части решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Бакулиной М.В. в части недействительности договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заслуживающими внимания, учитывая, что решение суда о взыскании ущерба с ответчика за произошедший пожар не исполнено до настоящего времени, ликвидное имущество и денежные средства в необходимом объеме отсутствуют, в связи с чем, Бакулина М.В. как взыскатель по исполнительному производству лишена возможности получить в разумный срок взысканные в ее пользу денежные средства.

В отношения заявленных требований Бакулиной М.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Договор купли-продажи между Михеевым С.В. и Хрулевой Н.С. заключен <данные изъяты>, т.е. за 2 дня до произошедшего пожара <данные изъяты>

На момент сделки <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> не находился ни под арестом, ни в залоге, права на автомобиль не принадлежали третьим лицам.

Исполнение сделки началось <данные изъяты>, что подтверждается п.3 Договора купли-продажи, в котором указано, что Михеев С.В. получил 1 000 000 руб. за продажу автомобиля.

За пользование автомобилем Хрулевой Н.С. был оплачен транспортный налог за 2022 г., о чем представлена квитанция.

Более чем через год Хрулева Н.С. продала спорный автомобиль Минаевой Л.В., что подтверждается учетной карточкой из УМВД, которая является добросовестным приобретателем транспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, обратного сторонами не доказано.

При этом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности Бакулиной М.В. по требованию об оспаривании сделки недействительной судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом сроков установленных по оспариванию ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности предусмотренных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Бакулиной М. В. к Михееву С. В., Ширванян А. Б., Хрулевой Н. С., Минаевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Михеевым С. В. и Ширваняном А. Б. <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Михеева С. В..

Обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Бакулиной М. В. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

Свернуть

Дело №2-208/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005916-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина М.В. к Михеев С.В., Ширванян А.Б., Хрулева Н.С., Минаева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 г., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина М.В., уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Михеев С.В., Ширванян А.Б., Хрулева Н.С., Минаева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 г., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство.

В обоснование иска указав, что истец является собственником дома, располож...

Показать ещё

...енного по адресу: <адрес>

Ответчик являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

08.03.2022г. на территории принадлежащего ответчику участка произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

17.03.2022 г. по факту возгорания ОНД и ПР по г. Щелково УНД и ПР МЧС России по Московской области была проведена проверка, с привлечением сторон и свидетелей. Имущество ответчика (дом) сгорело.

19.03.2022 года ответчик переоформил в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль № на свою дочь ответчицу Хрулеву Н.С.

01.04.2022 года истцом проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался (сумма компенсации истцом предлагалась в существенно меньшем размере), в связи, с чем 20.04.2022 г. истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с соответствующим иском и ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Однако, 18.04.2022 года по договору купли-продажи ответчик продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом площадью 136,2 кв.м, с кадастровым номером № за общую сумму 1 000 000 руб. Ширваняну А.Б., о чем истцу стало известно от судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. по делу № исковые требования Бакулиной М.В. к Михееву С.В. удовлетворены, в счет компенсации ущерба с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 9 142 578 руб.

Так истцу стало известно, что ответчик 06.03.2022 г. (за 2 дня до пожара) оформил договор купли-продажи своего единственного автомобиля №. Договор оформлен в простой письменной форме, цена сделки - 1 000 000 руб. Далее, 19.03.2023 года со своей дочерью Хрулевой Н.С.

В свою очередь 07.09.2023 года Хрулева Н.С. перепродала автомобиль Минаева Л.В. за ту же сумму - 1 000 000 руб.

Как указывает истец, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку автомобиль никогда не выбывал из владения Михеева, на момент оформления, а продажа недвижимого имущества совершена после предложения истца урегулировать спор в досудебном порядке, предмет договора не соответствует действительности, покупатель не мог не знать о произошедшем пожаре, данное имущество могло быть передано в счет компенсации ущерба истцу, однако ответчик решил распорядиться им и полученными денежными средствами в свою пользу.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. по делу № вступило в законную силу, однако не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.02.2023 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. По сведениям судебного пристава, какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, у должника отсутствует. Остаток долга по исполнительному производству около 9 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, заключенный между Михеевым С.В. и Ширваняном А.Б. 18.04.2022 г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки №, заключенный между Михеевым С.В. и Хрулевой Н.С. 06.03.2022 г.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между Хрулевой Н.С. и Минаевой Л.B. 07.09.2023 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на транспортное средство №.

В судебном заседании истец Бакулина М.В. и ее представитель Небогатикова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера (копии в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ширванян А.Б. и его представитель Субботина В.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражали против удовлетворения иска, представили в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Минаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Субботина В.И. действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Хрулева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Субботина В.И. действующая на основании ордера (копия в деле) возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

08.03.2022 г. на территории принадлежащего ответчику участка произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

17.03.2022 г. по факту возгорания ОНД и ПР по г. Щелково УНД и ПР МЧС России по Московской области была проведена проверка, с привлечением сторон и свидетелей. Имущество ответчика (дом) сгорело.

01.04.2022 года истцом проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался, в связи с чем 20.04.2022 г. истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с соответствующим иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. по делу № исковые требования Бакулиной М.В. к Михееву С.В. удовлетворены, в счет компенсации ущерба с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 9 142 578 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. по делу № вступило в законную силу, однако не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.02.2023 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. По сведениям судебного пристава, какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, у должника отсутствует. Остаток долга по исполнительному производству около 9 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 г. Михеев С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля - №, с Хрулевой Н.С., в простой письменной форме, цена сделки - 1 000 000 руб.

18.04.2022 года по договору купли-продажи ответчик Михеев С.В. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером № за общую сумму 1 000 000 руб. Ширваняну А.Б.

Так, в п. 5 указанного Договора, который был подписан сторонами, указано следующее:

«пункт 5.1. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Объекты недвижимого имущества никому не отчуждены, не обещаны в качестве дара или отступного, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, в аренду, наем и безвозмездное пользование не сданы, предметом предварительного договора не являются, рентой, задолженностями или какими-либо иными обязательствами и гражданско-правовыми сделками не обременены, права третьего лиц на объекты недвижимого имущества, на момент подписания настоящего Договора, Продавцу не известны и никем не заявлены, все предоставленные Продавцом сведения и документы являются достоверными и подлинными, выданы компетентными органами., при этом Продавец заверяет, что его право собственности никем не оспаривается, Продавец гарантирует отсутствие интересов третьих лиц на объекты недвижимого имущества, а так же лиц, которые могут препятствовать заключению настоящего договора, при возникновении таковых и предъявления ими претензий, обязуется самостоятельно урегулировать с ними все имущественные споры, без привлечения Покупателя, в том числе выплатить денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости причитающейся доли в имуществе.

Пункт 5.2. продавец заверяет Покупателя об отсутствии ограничений и обременений в использовании объектов недвижимого имущества....»

27 апреля 2022 г. земельный участок и садовый дом были переданы покупателю - Ширваняну А.Б. - по передаточному акту Михеевым С.В.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от продавца к покупателю, был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись регистрации.

07.09.2023 года между Хрулевой Н.С. и Минаевой Л.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN № стоимостью - 1 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Бакулина М.В. является его супругой. 08 марта, когда произошел пожар, именно он разбудил соседа Михеева С.В., который свой садовый дом использовал для постоянного проживания. Также у Михеева С.В. был автомобиль, на котором он приезжал на участок еще в течение 10-12 дней после пожара. Хрулева Н.С. – это дочь Михеева С.В., который он и продал свой автомобиль, после того, как не согласился разрешать вопрос о возмещении ущерба путем переговоров. А спустя примерно 2-3 недели на земельном участке появился Шарванян ФИО7, который представился новым владельцем земельного участка. Какие-либо работы на земельном участке не велись и не ведутся по настоящее время, там только завез песок.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что Бакулины и Михеев – это ее соседи в СНТ «Топорки». Недавно на земельном участке ранее принадлежащим Михееву С.В. появился новый человек – Ширванян, со слов которого стало известно, что он новый собственник земельного участка. Последний раз Михеева С.В. она на своем участке видела примерно в марте-апреле 2022 года, когда он разбирал дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он приходится двоюродным братом Ширваняна А.Б., который в апреле 2022 г. купил земельный участок в СНТ «Топорки». Он на указанном земельном участке первый раз был летом 2022 г. Сам земельный участок имел следы пожара, была теплица в полуразрушенном виде. Ширванян А.Б. был очень рад, что приобрел земельный участок, так как он давно хотел приобрести землю. Знает, что Ширванян А.Б. обрабатывает землю, выращивает овощи в теплице, приезжает туда с семьей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Михеев С.В. отец его супруги Хрулевой Н.С. Ему известно, что Михеев С.В. продал земельный участок, так как примерно 2 года назад, он по просьбе Михеева С.В. размещал объявление о продаже участка на Авито. Как ему известно, продажа земельного участка была вызвана тем, что Михееву С.В. понадобились деньги, так как все сгорело во время пожара. На земельном участке после пожара ничего не осталось, все сгорело. Остался фундамент, частично от огня он потрескался. Теплица была, она частично сгорела.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку автомобиль никогда не выбывал из владения Михеева, на момент оформления, а продажа недвижимого имущества совершена после предложения истца урегулировать спор в досудебном порядке, предмет договора не соответствует действительности, покупатель не мог не знать о произошедшем пожаре, данное имущество могло быть передано в счет компенсации ущерба истцу, однако ответчик решил распорядиться им и полученными денежными средствами в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 8, части 1 статьи 420, статьи 421, части 1 статьи 454, части 1 статьи 309, части 1 статьи 310, пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 2 статьи 434, статьи 170, статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сделки купли-продажи земельного участка и садового дома исполнены сторонами (Михеевым С.В. и Ширваняном А.Б.), имущество было передано продавцом покупателю, о чем в материалы дела представлен Акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, спорный автомобиль был отчужден продавцом Михевым С.В. по договору купли-продажи, исполнен сторонами, автомобиль передан новому собственнику – Хрулевой Н.С., которая затем произвела его отчуждение по договору купли-продажи Минаевой Л.В., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Бакулина М.В. к Михеев С.В., Ширванян А.Б., Хрулева Н.С., Минаева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 г., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бакулина М.В. к Михеев С.В., Ширванян А.Б., Хрулева Н.С., Минаева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 г., судом отказано, производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство также признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакулина М.В. к Михеев С.В., Ширванян А.Б., Хрулева Н.С., Минаева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 г., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, садовый дом и транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024 года.

Судья С.А. Павлова

Свернуть