Шарюков Ильгиз Мияссярович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарюкову Ильгизу Мияссяровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Шарюкову И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шарюковым И.М. заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, а также пре...

...доставил клиенту кредит, перечислив на счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 74600 рублей.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, при этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью досрочного погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и сумму задолженности.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 92615,73 рублей.

В установленный срок требование банка не выполнено.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 89744,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шарюков И.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним кредитного договора.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что в рамках кредитного договора ему откроют банковский счет.

Банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства с банковского счета в счет погашение задолженности (заранее данный акцепт).

Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

Согласно условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основанного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Шарюкова И.М. банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на счет денежные средства в размере 74600 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительского кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шарюковым И.М. заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальных условиях потребительского кредита; условиях по обслуживанию кредитов и графике платежей.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору.

Однако Шарюков И.М. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Банк выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору, но ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления в суд составляет 89744,99 рублей, из которых: 58342,06 рублей – основной долг, 2665,33 рублей – начисленные проценты, 25437,60 рублей – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,35 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шарюкову Ильгизу Мияссяровичу – удовлетворить.

Взыскать с Шарюкова Ильгиза Мияссяровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89744,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,35 рублей, а всего – 92637,34 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 16.09.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 июня 2022 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Шарюкова Ильгиза Мияссяровича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Шарюкова И.М. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

Таких мероприятий по данному делу проведено не было и их проведение, исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарюкова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где Шарюков И.М. совершил хищение товара на сумму 1507 руб. 97 копеек.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол опроса свидетеля Ермаковой Е.С.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федерально...

...й государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, несмотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.ч. 2, 3, и 4, ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Шарюкова И.М., предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Шарюкова Ильгиза Мияссяровича, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в ОП № У МВД России по <адрес>, и лицу (организации), в отношении которого(ой) ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Е.А. Чудайкина