Шашеро Юрий Иванович

Дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Киселева В.М. – Серебренникова А.А.,

20 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Киселева В.М, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Шашеро Ю.И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также полуприцепу <...> были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в адрес которого было направлено заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком "."..г.. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Киселев В.М. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубль. Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа, составляет <...> рублей. За проведение указанных экспертиз Киселев В.М. оплатил <...> рублей. Истец "...

...."..г. предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком, однако страховая выплата страховщиком произведена не была.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рубль, оплату услуг по оценке (проведению экспертизы) в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления и услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на услуги связи в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку с "."..г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Киселев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов Серебренникову А.А.

Представитель истца Серебренников А.А. в судебном заседании исковые требования Киселева В.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит оставить исковое заявление Киселева В.М. без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; при разрешении требований истца по существу просит снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на оплату услуг представителя, по проведению независимой экспертизы.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Шашеро Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих истцу Киселеву В.М. на праве собственности, и водителя Шашеро Ю.И., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Шашеро Ю.И., который не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <...>.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> и полуприцепу <...>, были причинены механические повреждения.

Шашеро Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении Шашеро Ю.А. (л.д.14, 16).

Поскольку действия водителя Шашеро Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Киселева В.М.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Киселева В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №..., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Шашеро Ю.А. застрахована СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ЕЕЕ <...>, что следует из справки ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Киселев В.М. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, которые получены страховой компанией "."..г., что подтверждается заявлением, почтовыми документами (л.д. 17-20); "."..г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» Бланк-заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12).

При обращении за страховой выплатой истец указал, что были повреждены транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцеп; заявлением страховщик также был уведомлен о необходимости организации осмотра по месту хранения транспортного средства, в виду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении (л.д. 12, 19).

В ответ на обращение истца за страховой выплатой страховщик "."..г. сообщил о необходимости обращения за страховой выплатой к страховщику застраховавшим риски ответственности виновника ДТП, а именно в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 63).

"."..г. ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего по заявлению последнего обязан отказать в прямом возмещении убытков, если в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств, либо был причинен вред иному имуществу помимо транспортных средств (л.д. 70).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат седельный тягач <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцеп рефрижератор <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству: седельный тягач и полуприцеп, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от "."..г..

Ответчик отказывая истцу в выплате страхового возмещения не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), то суд признает несостоятельным отказ страховщика в прямом возмещении убытков, по мотиву отсутствия у истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Поскольку страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, "."..г. истец Киселев В.М. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» №..., №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа (л.д.64-69).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак А045ТН/134, по состоянию на "."..г., с учетом износа составляет <...> рубль (л.д. 21-42).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 43-56).

За производство автотехнических экспертиз была произведена оплата по договору в размере <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.), что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д. 40, 41, 61, 62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ВАРИАНТ А» с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в справке о ДТП от "."..г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., в копии акта осмотра транспортного средства №... от "."..г. образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от "."..г., а также требуют ремонтных воздействий;

Все ремонтные воздействия автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют воздействиям, указанным в копии акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., в копии акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., кроме воздействий для двери передней левой ТС; согласно комплексу повреждений указанного элемента, для приведения ТС в до аварийное состояние, с экспертной точки зрения требуется не замена с окраской, а ремонт в размере 3 н/ч с частичной ремонтной покраской поверхности;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, учетом на первый вопрос, с учетом физического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей (л.д.96-131).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «ВАРИАНТ А», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ВАРИАНТ А».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет <...> рублей (<...> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <...> рублей полуприцепа).

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Киселеву В.М. выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет <...> рублей, во взыскании страховой выплаты в оставшейся части отказать.

От размера несвоевременно выплаченной страховой суммы в размере <...> рублей суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х 50%).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым безусловно нарушил права истца на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. за период с "."..г. (по истечению 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере <...> рублей, из расчета <...> х 1% х <...> дней = <...>.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба <...> руб., размер неустойки в размере <...> руб., что больше суммы убытка истца (страхового возмещения как такового), суд полагает обоснованным ко взысканию размер неустойки в сумме <...> руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учел обстоятельства дела, полагает несоразмерным размер заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает уменьшить размер неустойки до <...> рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы на услуги связи – <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании соглашения об оказании юридической помощи от "."..г. оплатил услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 71).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> руб. по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.М, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.М, страховую выплату в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. - <...> рублей, расходы по оценке ущерба – <...> рублей, расходы на оплату услуг связи – <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Киселеву В.М, в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: