Шашин Максим Сергеевич

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО5,

подозреваемого Шашина М.С.,

защитника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шашина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, учащегося 4 курса <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Шашин М.С. подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шашин М.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору с автомобиля марки «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, похитили колесо в сборе с литым диском и автомобильной покрышкой марки «Кама EURO-224», принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 2 900 рублей. После чего, с похищенным имуществом с мес...

...та совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

В Добрянский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Шашина М.С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шашина М.С.

В своем ходатайстве начальник СО ОМВД России по <адрес> указывает на то, что преступление, в совершении которого подозревается Шашин М.С., относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к Шашину М.С. со стороны потерпевшего не имеется.

В судебном заседании подозреваемый Шашин М.С. согласился с ходатайством начальника СО ОМВД России по <адрес>, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО4 также просит ходатайство начальника СО ОМВД России по <адрес> удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Шашина М.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший в судебное заседание не прибыл, был судом извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Зам. прокурора ФИО5 также выразил согласие по поводу прекращения уголовного дела в отношении Шашина М.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство начальника СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Шашина М.С. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Шашин М.С. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Шашин М.С. ранее не судим, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, загладил вред, причиненный потерпевшему, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимого деяния, данные о его личности, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута. С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить в отношении Шашина М.С. уголовное дело и назначить судебный штраф, поскольку считает, что совокупность всех условий, указанных в статьях 25. 1 УПК РФ и 76. 2 УК РФ, соблюдена.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Шашина М.С., не имеется.

При определении Шашину М.С. размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Шашина М.С., условия его жизни, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шашина Максима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Шашину М.С. судебный штраф в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу.

Суд разъясняет Шашину М.С. как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова

Дело № 2а-2356/2023

27RS0003-01-2023-001960-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

23 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по <адрес> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя административного истца УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заявление представителя административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это п...

...ротиворечит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом стороны и в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя административного истца УФНС по <адрес> от административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца УФНС по <адрес> от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина М. С. к Тагоеву Х. О. о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шашина М. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Шашина М.С., ответчика Тагоева Х.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашин М.С. обратился в суд с иском к Тагоеву Х.О. о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировал тем, что 16.09.2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по бурению скважины на 30 метров, стоимостью 130000 рублей со сроком выполнения работ в течение 1 недели. Ответчику в качестве аванса было передано 50000 рублей. Работы ответчиком были выполнены, истцом оплачено за работу дополнительно 80000 рублей. По окончании работ истцом обнаружены существенные недостатки работы, выразившиеся в обрушении скважины по той причине, что исполнителем не была установлена обсадная труба по всей длине скважины. По указанной причине погружной насос не опускается на глубину пробуренной скважины, которая по договору составляет 30 метров. 30.10.2010 года ответчику была направлена претензия о необходимости расторжения договора и возврате денежной суммы в размере 130000 рублей. Прос...

...ил расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме 130000 рублей, неустойку за период с 20.11.2018 года по 25.12.2018 года в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шашину М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шашин М.С. с решением суда не согласился, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что суд не учел, что Тагоев Х.О. предлагая выполнение работ по бурению скважин, осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с чем не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что бурение скважин не является его основным видом деятельности. Доводы ответчика в данной части истец расценивает как злоупотребление правом, данные с целью избежания гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненные работы. На основании устного договора выполнения работ, заключенного между Шашиным М.С. и индивидуальным предпринимателем Тагоевым Х.О. возникли отношения между потребителем и исполнителем работ, и регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец Шашин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Тагоев Х.О. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тагоев Х.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2018 года. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, в качестве дополнительного вида – торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Между Шашиным М.С. и Тагоевым Х.О. был заключен устный договор, предметом которого являлось выполнение силами ответчика работ по бурению скважины на земельном участке, предоставленном истцом, что подтверждается распиской от 16.10.2018 года, согласно которой Тагоев Х.О. получил от Шашина М.С. предоплату за бурение скважины на воду в сумме 50000 рублей.

Данный договор суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обосновано принят как договор заключенный между двумя физическими лицами.

В судебном заседании ответчик отрицал, что цена договора составила 130000 рублей, а так же факт получения от ответчика денежных средств в сумме 80000 рублей. Из содержания расписки, представленной Шашиным М.С. в подтверждение совершения сделки, не следуют ни сроки выполнения работ, ни окончательная цена договора, ни конкретный предмет договора (глубина скважины). При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что работы по бурению скважины на участке проведены в оговоренные сроки, глубина скважины составляет согласно договора 30 метров, вода в скважине имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Доказательств обратному в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется. Ответчик выполнил работы по заданию истца, истец указанные работы оплатил. Допустимых доказательств тому, что работы, выполненные ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств тому, что на момент возникновения правоотношений между сторонами, Тагоев Х.О. обязался оказать Шашину М.С. услуги в соответствии с разрешенным видом деятельности его как индивидуального предпринимателя, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не порождает у него ответственности в рамках указанного закона при выполнении работ, не указанных у него в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Проанализировав содержание договора и положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений указанного Закона, и применил положения ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Шашина М.С. о расторжении договора подряда, то в удовлетворении требований о возмещении стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при недоказанности нарушений прав истца как потребителя и вины ответчика также обоснованно отказано судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шашина М. С. к Тагоеву Х. О. о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шашина М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в Президиум Хабаровского краевого суда, с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой

КОПИЯ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Шашину Сергею Юрьевичу, Шашиной Ольге Владимировне, Шашину Максиму Сергеевичу, Шашиной Антонине Сергеевне, Шашиной Юлии Сергеевне о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предъявил иск к ответчикам Шашину С.Ю., Шашиной О.В., Шашину М.С., Шашиной А.С., Шашиной Ю.С. о понуждению к исполнению соглашения от 13.12.2018 года, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить документы, указанные в п. 3 соглашения: копию поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения, по основаниям, изложенным в иске.

До разрешения иска по существу, от истца Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице его представителя Мосиенко С.А., действующего на о...

...сновании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи со сдачей спорного жилого помещения собственнику. Просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Ответчики Шашин С.Ю., Шашина О.В., Шашин М.С., Шашина А.С. участия в судебном заседании не принимали.

Оценив отказ истца в лице его представителя Мосиенко С.А., действующего на основании доверенности от иска, суд приходит к выводу, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца Мосиенко С.А. известны и понятны, о чем он указал в письменном заявлении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Шашину Сергею Юрьевичу, Шашиной Ольге Владимировне, Шашину Максиму Сергеевичу, Шашиной Антонине Сергеевне, Шашиной Юлии Сергеевне о понуждению к исполнению соглашения от 13.12.2018 года, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить документы, указанные в п. 3 соглашения: копию поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4912/19

УИД № 41RS0001-01-2019-007502-37