Шашин Сергей Дмитриевич

Дело № 2–1570/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юго-Западное» к Гузановой Ольге Николаевне, Шашину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг,-

у с т а н о в и л :

29.05.2015 ОАО «Юго-Западное» обратилось в суд с иском к Гузановой О.Н., Шашину С.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг в размере <сумма> солидарно, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> солидарно.

Свои требования, мотивировали тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.Ответчики являются собственниками данного жилого помещения. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ОАО «Юго-Западное». На финансовый лицевой счет №, открытый на имя Гузановой О.Н., производились начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги на количество зарегистрированных лиц. Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнил в полном объеме, а ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом. За период с 01.12.2007 по 31.08.2011 на финансовом лицевом счете накопилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>, которую просит взыскать в солидарном пор...

...ядке с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ОАО «Юго-Западное» по доверенности Анашкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что за данный период задолженность ответчиками не погашена, письменное предложение о добровольном погашении задолженности, направленное ответчикам 20. 04. 2015г. осталось без ответа.

Ответчики Рузанова О.Н., Шашин С.Д. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".Направленная в адрес ответчиком телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание, ответчиками не доставлена, так как дверь закрыта, ответчики за телеграммой по извещению не являются, что подтверждается уведомлением телеграфа. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора суду следует руководствоваться нормами ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Гузанова О.Н. и Шашин С.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры № <адрес>. Согласно финансово-лицевому счету № по вышеуказанному адресу зарегистрированы два человека - Ответчики Гузанова О.Н. и Шашин С.Д

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположена в многоквартирном доме <адрес> является приватизированной. Вышеуказанный дом находится в управлении ОАО «Юго-Западное» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол № от 27.11.2007). Долг у ответчиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2011 год (включительно) составляет <сумма>.

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, зарегистрированы в настоящее время по месту жительства совершеннолетние ответчики: Гузанова Ольга Николаева, <дата> рождения, Шашин Сергей Дмитриевич, <дата> рождения, на которых производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Шашин Сергей Дмитриевич родился <дата>, то есть <дата> ему исполнилось 18 лет. Задолженность, которую истец просит взыскать с двух ответчиков, образовалась за период с 2007 по августа 2011 год, то есть истцом необоснованно предъявлены исковые требования к ответчику Шашину С. Д.

Ответчиком Гузановой О.Н. задолженность не оспаривалась, задолженность по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности за спорный период в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ должна быть взыскана с совершеннолетнего члена семьи, то есть только с ответчицы Гузановой О.Н

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной ими государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма>., только с ответчицы Гузановой О.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Юго-Западное» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гузановой Ольги Николаевны в пользу ОАО «Юго-Западное» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2011 год (включительно) в сумме <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Юго-Западное» к Шашину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2011 год (включительно) в сумме <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.- отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья:

№2-878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Поярковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шашина С.Д. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования «Город Камызяк»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шашин С. Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования «Город Камызяк», указав в обоснование, что распоряжением администрации МО «Город Камызяк» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы дома должны переселиться во вновь построенный жилой дом. При обращении в администрацию МО «Камызякский район» он узнал, что <данные изъяты> было проведено обследование технического состояния конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был сделан вывод о том, что жилой дом в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, а также в целом обеспечены прочность, устойчивость и пространственная жесткость здания. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию жилого дома пригодным (непригодным) для проживания и признанию дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение и составлен акт о признании многоквартирного жилого <адрес> пригодным для проживания. Квартира находится в хорошем состоянии, заявитель проживает в ней длительное время, переселяться не намерен. Распоряжением нарушены и ограничены его права как собственника. Заяв...

...итель просит признать распоряжение администрации МО «Город Камызяк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирного жилого дома по <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу» незаконным и отменить его.

Заявитель Шашин С. Д. в судебном заседании доводы заявления и заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что является собственником общей долевой собственности совместно со своей супругой Шашиной Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о принятии решения о признании дома аварийным и его сносе уведомлен не был, об этом узнал из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа администрации Камызякского района, также выводы комиссии не соответствуют действительности.

Представитель администрации муниципального образования «Камызякский район» Емелина А. А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что требования заявлены обоснованно.

Прокурор Камызякского района Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата; помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положением и требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 26 Устава муниципального образования «Камызякский район» полномочия администрации МО «Город Камызяк» в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Камызякский район» и Уставом МО «Город Камызяк» возлагаются на администрацию МО «Камызякский район». Администрация МО «Камызякский район» является правопреемником администрации МО «Город Камызяк».

Судом установлено, что заявитель является собственником общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя главы администрации МО «Камызякский район» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Шашину С. Д. дан ответ о том, что имеется распоряжение администрации МО «Город Камызяк» «О сносе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рекомендовано обратиться для защиты своих прав в суд. Указанное письмо подтверждает доводы заявителя о том, что ему стало известно о принятии решения о признании дома аварийным и его сносе из полученного ответа администрации Камызякского района.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования «Город Камызяк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№-1, по результатам рассмотренных документов: технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение признать этот жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Так, согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный 24-хквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в <данные изъяты>. Межведомственная комиссия, осмотрев конструкцию дома, сочла, что вследствии изношенности и неблагоприятных воздействий жилой дом не отвечает требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по санитарно-техническому состоянию, пришел в аварийное состояние.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, составленному <данные изъяты>, обследование проводилось в <данные изъяты>, оценка технического состояния конструкций осуществлялась визуально, путем осмотра доступной для обследования конструкций жилого дома, установлено, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом, аварийном и ограниченно работоспособном, ветхом состоянии, большой срок эксплуатации дома, отсутствие длительное время капитального ремонта, условия проживания в жилом доме не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям в части повышенной влажности воздуха по причине периодического присутствия поверхностных вод в помещениях первого этажа.

Проанализировав содержание технического заключения, составленного <данные изъяты>», суд полагает, что в нарушение процедуры проведения комиссионного обследования дома специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, путем осмотра доступной для обследования конструкций жилого дома.

В то же время заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по результатам рассмотренных документов: акта обследования помещения, заключения <данные изъяты>», содержащего результаты обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение признать жилой дом пригодным для проживания.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>, обследование проводилось в <данные изъяты>, на момент его проведения здание эксплуатируется, обследование конструкций проводилось методами визуального и измерительного контроля с применением средств измерений неразрушающего контроля, прошедших метрологическое освидетельствование, для обследования фундамента здания был вскрыт шурф вдоль наружной стены по оси «В», установлено, что в результате длительной эксплуатации жилой дом в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, прочность, устойчивость и пространственная жесткость здания в целом обеспечены, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий повлечет увеличение физического износа конструкций и возникновение ситуаций, создающих недопустимые условия для проживания людей.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заключением, подготовленным <данные изъяты>», по результатам обследования помещения межведомственной комиссией дано заключение, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для проживания.

Проанализировав содержание заключения, составленного <данные изъяты>», суд полагает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и рекомендации.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что факт аварийности спорного дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а признание дома аварийным нарушает права собственника, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шашина С.Д. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования «Город Камызяк» – удовлетворить.

Распоряжение главы муниципального образования «Город Камызяк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2015года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева