Айдаралиев Альберт Мухамбетович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 3 августа 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б.,

защитников в лице адвокатов Батыровой Д.А., Махамбетова А.З., Чекменевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Каражанова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>,

Айдаралиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>,

Таскалиева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Каражанов Т.Г, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с Айдаралиевым А.М., Таскалиевым Б.Б., распределив между собой роли в совершении преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на автомобиле марки «<> под управлением Каражанова Т.Г. на территорию скважины № участка предварительной подготовки газа № цеха по добыче газа и газового <адрес>, откуда похитили элементы металлических конструкций и оборудования, общим весом 0,404 тонн по цене 14000 за тонну на общую сумму 5656 рублей, а также два фрагмента кабеля 5-ти жильного в оплетке черного цвета, общей длиной 55,7 метра, на сумму 28715 рубл...

...ей 80 копеек, которые входят в состав объекта основных средств <>»: «Обвязка устья скважины №», инвентарный №, принадлежащие <>». Однако, преступный умысел Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б., непосредственно направленный на кражу указанного имущества, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны <> которые пресекли их незаконные действия.

Своими преступными действиями, Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. пытались причинить <>» материальный ущерб на общую сумму 34371 рубль 80 копеек.

Действия Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,.

В судебном заседании подсудимые Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от подсудимых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М. судимости не имеют, Таскалиев Б.Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, написали явки с повинной, раскаялись в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 34 371 рубль 80 копеек, потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют постоянные места жительства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании возражал об удовлетворении ходатайства, пояснил, что имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 47632 рубля, подсудимыми не возмещен, поданное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б., каждого, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данных для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. обязаны его уплатить, каждый, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, их семейного и имущественного положения, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 47 632 рубля оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшему <>» подсудимые пытались причинить материальный ущерб на общую сумму 34371 рубль 80 копеек. Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Между тем, потерпевшему необходимо произвести восстановительные работы, однако установить стоимость восстановительных работ в судебном заседании, согласно представленной смете, не представляется возможным, поскольку фактически работы не произведены.

При изложенных обстоятельствах, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: с автомобиля марки <>, находящегося под сохранной распиской у ФИО4 по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения; с элементов конструкций и оборудования, общим весом 404 килограмма, двух фрагментов кабеля общей длиной 55,7 метра, которые входят в состав объекта основных средств <>»: «Обвязка устья скважины №», инвентарный №, находящихся под сохранной распиской в <>» по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, изложенным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому.

Назначить Каражанову Т.Г., Айдаралиеву А.М., Таскалиеву Б.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, каждому, путём перечисления в доход государства.

Установить Каражанову Т.Г., Айдаралиеву А.М., Таскалиеву Б.Б. срок для оплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк: Отделение <адрес>, БИК Банка 041203001, р/сч 40№, ОКТМО – 12630436, л/с 04251513990, КБК 18№.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить Каражанову Т.Г., Айдаралиеву А.М., Таскалиеву Б.Б. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4, 446.5 УПК РФ разъяснить Каражанову Т.Г., Айдаралиеву А.М., Таскалиеву Б.Б., что в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы на новое рассмотрение. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении подсудимых не избирать.

Вещественные доказательства: с автомобиля марки <>, находящегося под сохранной распиской у ФИО4 по вступлению постановления в законную силу - снять ограничения; с элементов конструкций и оборудования, общим весом 404 килограмма, двух фрагментов кабеля общей длиной 55,7 метра, которые входят в состав объекта основных средств <>»: «Обвязка устья скважины №», инвентарный №, находящихся под сохранной распиской в <>» по вступлению постановления в законную силу - снять ограничения.

Признать за потерпевшим ООО «Газпром добыча Астрахань» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд <адрес>.

Судья В.С. Бусарова

Постановлением Астраханского областного суда от 21.10.2021 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 14 декабря 2021года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.

представителя потерпевшего Нагаева Р.А., действующего по доверенности,

подсудимых Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. защитников в лице адвокатов «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Чекменевой М.В., представившей удостоверение № 1166, № 0017277 от 25.11.2021, Батыровой Д.А., представившей удостоверение № 1044, № 0017229 от 29.11.2021, Махамбетова А.З., представившего удостоверение № 1399, № 0022402 от 29.11.2021,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каражанова Тимура Гарифуллаевича, <>

Айдаралиева Альберта Мухамбетовича, <>

Таскалиева Бектургана Бахтыгереевича, <>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

Каражанов Т.Г. 21 марта 2021 в неустановленное следствие время, совместно с Айдаралиевым А.М., Таскалиевым Б.Б., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на автомобиле марки « ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак М674КВ 30 регион под управлением Каражанова Т.Г. на территорию скважины № 120 участка предварительной подготовки газа № 1 цеха по добыче газа и газового конденсата № 1 ГПУ ООО «...

...Газпром добыча Астрахань», расположенного на территории МО «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, где ими были обнаружены элементы конструкций и оборудования, кабели, которые входят в состав объекта основных средств ПАО «Газпром», «Обвязка устья скважины № 120», инвентарный номер 080342, где у последних возник совместный преступный умысел на совершение хищение указанного имущества.

Во исполнение преступного умысла, направленного на кражу, Каражанов Т.Г., группой лиц по предварительному сговору с Айдаралиевым А.М., Таскалиевым Б.Б., находясь в вышеуказанный период времени на данном участке местности, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых последние совместными усилиями должны были осуществить погрузку элементов конструкций и оборудования, демонтаж кабелей, последующий вывоз указанного имущества на автомобиле марки «ГАЗ–310290», государственный регистрационный знак М674КВ 30 регион под управлением Каражанова Т.Г.

В этот же день, 21 марта 2021 в неустановленное следствие время Каражанов Т.Г, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Айдаралиевым А.М., Таскалиевым Б.Б., находясь территории скважины № 120 участка предварительной подготовки газа № 1 цеха по добыче газа и газового конденсата № 1 ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенного на территории МО «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно похитили с указанного участка местности элементы металлических конструкций и оборудования, общим весом 0,404 тонн по цене 14000 руб. за тонну на общую сумму 5 656 руб., а также два фрагмента кабеля 5-ти жильного в оплетке черного цвета, общей длиной 55,7 м. на сумму 28715 руб. 80 коп., которые входят в состав объекта основных средств ПАО «Газпром», «Обвязка устья скважины № 120», инвентарный номер 080342, принадлежащие ООО «Газпром Добыча Астрахань». Однако, преступный умысел Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б., направленный на кражу указанного имущества не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны ООО «Газпром Добыча Астрахань», которые пресекли их незаконные действия. Своими преступными действиями Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М.,Таскалиев Б.Б. пытались причинить ООО «Газпром Добыча Астрахань» материальный ущерб на общую сумму 34 371 руб.80 коп.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М.,Таскалиев Б.Б. вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваиваются. От дачи показаний отказались, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. На вопросы добавили, что причиненный ущерб возместили в полном объеме в денежном выражении.

Выслушав подсудимых при ответах на вопросы, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части постановления, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимых, являются показания Каражанова Т.Г. в качестве подозреваемого от 8 апреля 2021, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.130, 134 том 1), из которых следует, что 21.03.2021 находился по месту своего жительства по адресу, <адрес> вместе со своими знакомыми Айдаралиевым А.М., Таскалиевым Б.Б., последний попросил его съездить с ним в сторону <адрес>, чтобы найти его лошадей, так как у него нет автомашины. Он согласился, предложил Айдаралиеву А.М. поехать вместе с ними. Втроем на автомобиле марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак М674КВ 30 регион под его управлением направились в сторону поселка <адрес>. По пути следования Таскалиев Б.Б. попросил его остановить автомобиль на перекрестке № 19 промысловой зоны «Газпром добыча Астрахань» в границах санитарно-защитной зоны, где он смотрел лошадей, где последний на земле увидел лом металла, фрагменты металлических конструкций, труб различного диаметра, электрических проводов. Он позвал его и Айдаралиева А.М., осмотрели металл, и он предложил им погрузить металлические детали в их автомобиль, чтобы далее сдать в пункт приема лома металла за деньги, разделив между собой поровну, на что они согласились. Оглянувшись по сторонам, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вместе начали грузить металлические детали, провода в автомашину. Некоторые детали были тяжелые, и они втроем загрузили металл в их автомобиль марки ГАЗ. Когда садились в автомашину, к ним подъехали сотрудники охраны, вызвали полицию, их доставлены в ОМВД России по Красноярскому району. На следующий день добровольно написал явку с повинной о совершенной им вместе с Айдаралиевым А.М., Таскалиевым Б.Б. краже металлических деталей, проводов с территории АГПЗ, которую принял о/у УР ОМВД России по Красноярскому району Кошбиев Ш.З. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Каражанова Т.Г. в качестве обвиняемого от 21 мая 2021, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.248 том 1), из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проведения всех следственных действий с его участием подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовашись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания Айдаралиева А.М. в качестве подозреваемого от 8 апреля 2021, в качестве обвиняемого от 21 мая 2021, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.141, 144 том 1, л.д.6,8 том 2), из которых следует, что они аналогичны показаниям Каражанова Т.Г., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Показания Таскалиева Б.Б. в качестве подозреваемого от 8 апреля 2021, в качестве обвиняемого от 21 мая 2021, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.151, 154 том 1, л.д.15, 17 том 2), из которых следует, что они аналогичны показаниям Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Что нашло свое подтверждение из явок с повинной Каражанова Т.Г., Таскалиева Б.Б., Айдаралиева А.М. (л.д.53, 60, 68 том 1), подтвержденными ими в полном объеме, где они излагают обстоятельства, аналогичные их показаниям в ходе предварительного расследования о совершении ими совместно вмененного деяния по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Иным доказательством виновности подсудимых, являются показания в судебном заседании представителя потерпевшего Нагаева Р.К., старшего инспектора по охране имущества Управления корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Астрахань», который суду показал, что 21.03.2021 в УКЗ ООО «ГДА» поступило сообщение о том, что на территории ООО «Газпром добыча Астрахань» работниками Астраханского отряда охраны были задержаны подсудимые при попытке вывоза металлических конструкции, труб разной длины, диаметра, двух кусков кабеля (провода) на автомобиле марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак М674КВ 30 регион, куда были вызваны сотрудники Красноярского ОМВД. По вопросу доступа на территорию ООО «Газпром добыча Астрахань» подсудимые не обращались, разрешений на ведение какой-либо хозяйственной деятельности не получали. Прибывший на место задержания работник УППГ опознал детали, как элементы оборудования 120 скважины УППГ № 1. По данному факту были составлены акты о нарушении пропускного режима СЗЗ АГКМ.

В дальнейшем в ходе проведения проверки вывоза металлических деталей и проводов, обнаруженные в автомобиле, установлено, что общий вес металлических конструкции, труб разной длины, диаметра составил 0,404 тонны. При расчете стоимости лома применена цена по договору на реализацию лома и отходов черных металлов, при расчете стоимости кабеля, применена цена кабеля «МЕТРОЛАН-ВБ- нг(А) 5-1,5 ок, ТУ 3581-001-27221628-2016», согласованная для применения в ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020.

Изъятые при задержании подсудимых элементы конструкций и оборудования, кабельная продукция, входят в состав объекта основных средств ПАО «Газпром», «Обвязка устья скважины № 120», инвентарный номер 080342. Объект передан ПАО «Газпром» в ООО «Газпром добыча Астрахань» по договору на техническое обслуживание скважин и оборудования на них установленного, числится на счете бухгалтерского учета Общества. Данная скважина № 120 введена в эксплуатацию в 1989, в 2015 в плановом порядке принято решение о проведении капитального ремонта, в связи с чем, проведены регламентные работы по демонтажу ограждения, оборудования обвязки устья скважины № 120, для установки бурового станка. Указанная скважина будет эксплуатироваться в ближайшее время. В связи с запланированными работами по бурению бокового ствола, скважина была временно законсервирована в феврале 2017, так как еще не была готова проектная документация на проведение указанных работ. Ежедневно персоналом УППГ № 1 проводится объезд фонда скважин УППГ № 1.

19.03.2021 персоналом организации была проверена скважина № 120, все технологическое оборудование находилось на месте. 21.03.2021 на территории вблизи скважины № 120 были задержаны Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б., которые перевозили элементы технологического оборудования скважины № 120, демонтированные элементы скважины, которые пытались похитить за территорию скважины, не вывозились, хранились на установленном месте, в пределах ограждения скважины. Кабельная продукция в ходе проведения регламентных работ демонтирована не была и при хищении была фактически повреждена.

Таким образом, в результате неправомерных действий Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. данное имущество Общества в виде элементов конструкций, оборудования, кабельной продукции, входящей в состав объекта основных средств ПАО «Газпром», «Обвязка устья скважины № 120», инвентарный номер 080342, находящееся на охраняемой территории, могло быть незаконно вывезено с территории ООО «Газпром добыча Астрахань». Их незаконные действия были пресечены сотрудниками охраны, подсудимые пытались похитить металлических конструкции, трубы разной длины, диаметра, общим весом 0,404 тонны на сумму 5656 руб., ими были повреждены, похищены два куска кабеля (провода) 32, 8м., 22,9 м., чистая стоимость кабеля (провода) в количестве 55,7 м. составляет 28715руб.80 коп. с учетом НДС. Таким образом, Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. пытались причинить ООО «Газпром добыча Астрахань» ущерб на сумму 34 371,80 коп.

В судебном заседании просит о прекращении производства по заявленному им ранее гражданскому иску ввиду его отказа от иска, в связи с возмещением подсудимыми в полном объеме солидарно суммы предъявленного к ним иска (причиненного преступлением ущерба) в размере 37261руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Астрханское отделение ПАО Сбербанк 8652/230 от 3.12.2021, платежным поручением № 60691 от 6.12.2021. Не возражает против применения в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий к ним не имеется.

Указанные показания представителя потерпевшего объективно подтверждены заявлением начальника Управления с просьбой привлечь к уголовной ответственности Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б., которые 21.03.2021 в районе скважины № 120 Цеха по добыче газа и газового конденсата № 1 Газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Астрахань» пытались тайно похитить группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее ООО «Газпром добыча Астрахань» (л.д.3 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, начальника караула Южного межрегионального управления охраны ПАО «Газпром», с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.182,186 том 1) следует, что в его обязанности входит организация обеспечения охранной деятельности на территории санитарно-защитной зоны АГКМ, охрана объекта, патрулирование на служебном транспорте, проверка несения службы нарядами. В обязанности сотрудников охраны входит осуществление охранной деятельности на данной территории.

21.03.2021 осуществлял патрулирование территории санитарно-защитной зоны. Согласно табеля поста охранники имеют право останавливать автотранспорт на данной территории с целью предотвращения незаконных действий в отношении имущества ПАО «Газпром».

Так, в 13 час.45 мин. 21.03.2021 в районе перекрестка № 19 промысловой зоны ГПУ им был замечен автомобиль марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак М674КВ 30 регион, который двигался по направлению поселка <адрес> со стороны скважинного поля, где поблизости находилась 120 скважина. Он ехал на автомобиле марки УАЗ «Патриот» под управлением водителя. В соответствии с предоставленными полномочиями они имеют право проверять пропуска, документы, СИЗОД и провозимый груз, а в случае проникновения на территорию СЗЗ АГК лиц и транспортных средств, указанные лица, транспортные средства препровождаются за пределы СЗЗ АГК на КПП «Тайга-1», «Тайга-2» до устранения нарушений, составления соответствующего акта, с уведомлением правоохранительных, контролирующих органов, правомочных проводить административное, иное расследование по факту имеющегося нарушения, составляется акт о нарушении пропускного режима.

Они начали движение навстречу данному автомобилю, который двигался по грунтовке, водитель пытался сменить траекторию движения, чтобы миновать их автомобиль, но автомашина застряла в песке. Когда они подъехали, он увидел, что автомашина марки «ГАЗ 31029» загружена металлическими деталями, в салоне находилось трое мужчин. Водитель пытался выехать из ямы, но машина еще сильнее застревала. Далее двое пассажиров пытались вытолкать машину. Он вызвал мобильную группу, доложил по данному факту дежурному, ему поступило указание дожидаться приезда сотрудников полиции. Далее на место прибыли охранники Свидетель №2, Свидетель №5 вместе с водителем ФИО10 Они попросили их документы на право нахождения на указанной территории, которых не оказалась. До приезда сотрудников полиции данные граждане, несмотря на их замечания, начали выгружать некоторые детали из машины, пояснив, что необходимо вытащить автомобиль из песка. По приезду полицейских установлены личности граждан Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б., которые пояснили, что занимаются сбором металлолома. При проверке содержимого кузова, там находились фрагменты металлических деталей. По металлу было видно, что в грунте он ранее не лежал. Детали были похожи на элементы технологического оборудования скважины, прибывший на место работник УППГ опознал данные детали, как элементы оборудования 120 скважины. Были составлены акты о нарушении пропускного режима СЗЗ АГКМ, а лица переданы для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, охранника Южного межрегионального управления охраны ПАО «Газпром», с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.189, 192 том 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, старшего мастера Цеха по добыче газа и газового конденсата № 1 ООО «ГДА», с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.193, 195 том 1) следует, что в его должностные обязанности входит ведение технологического процесса добычи газа и газового конденсата. Скважинный фонд установки предварительной подготовки газа № 1 находится под его ведением. На указанном объекте имеется скважина №120, которая введена в эксплуатацию в 1989, в 2015 руководством ООО «ГДА» в плановом порядке принято решение о проведении капитального ремонта скважины, в связи с чем, проведены регламентные работы по демонтажу ограждения, оборудования обвязки устья скважины № 120, для установки бурового станка. Впоследствии после проведения капитального ремонта все демонтированное оборудование монтируется на прежние места и вводится в эксплуатацию. В связи с запланированными работами по бурению бокового ствола, скважина была временно законсервирована в феврале 2017, так как еще не была готова проектная документация на проведение указанных работ. 19.03.2021 он лично проверял скважину № 120, все технологическое оборудование находилось на месте. 21.03.2021 ему от его подчиненных поступил доклад по телефону о том, что на территории вблизи скважины № 120 задержаны лица, которые перевозили металлические предметы, которые опознаны его специалистами, как элементы технологического оборудования скважины № 120. Демонтированные элементы скважины, которые пытались похитить за территорию скважины, не вывозились, хранились на установленном месте, в пределах ограждения скважины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, оператора по добыче нефти и газа 6 разряда Цеха по добыче газа и газового конденсата № ООО «ГДА», с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.202, 205 том 1) следует, что они аналгичны показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, охранника Южного межрегионального управления охраны ПАО «Газпром», свидетеля Свидетель №6, водителя ООО «Центр производственных бытовых услуг», с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.206, 209, 212, 215 том 1) следует, что они аналогичны покааниям свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых в совершении вмененного деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2021, фототаблицы к нему (л.д.7,9 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности, представляющей собой степную зону в районе поселка Аксарайский АГПЗ «Газпром добыча Астрахань», расположенный примерно в 2 км. от поселка, на грунтовой поверхности обнаружен электрический кабель в оплетке черного цвета, металлические трубы различных диаметров различных цветов, голубых, желтых цветов, металлическая лестница, фрагмент металлической лестницы, металлоконструкции в виде швеллеров и металлоконструкции, края которой имеют оплавленную форму, свидетельствующие о применении газового резака, которые изъяты. Транспортное средство «ГАЗ 310290», г/н № серо-белого цвета также изъято.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.28, 30 том 1) следует, что предметом осмотра явились 1 лестница металлическая серого цвета, 2 щита управления, 2 трубы желтого цвета с фланцами 3 м., 4 металлические трубы 2,45 м., швеллер 3,5 м.145 см., кабель канал, 2 угольника 14 см., 39 см. 50х50, кабель длиной 32,8 м. 5-ти жильными из металла желтого цвета, кабель длиной 22,9м с 5-ти из желтого цвета. Участвующие при осмотре Каражанов Т.Г., Таскалиев Б.Б. указали, что с Айдарилевым А.М. они пытались похитить их с территории «АГПЗ». Обнаруженное далее осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.32,33 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2021, фототаблицы к нему (л.д.34,40 том 1) следует, что предметом осмотра явилась скважина № 120 установки предварительной подготовки газа № 1 цеха по добыче газа и газового конденсата № 1, которая представляет собою огороженную сетной рабицой территорию, внутри которой расположено демонтированное оборудование скважины при проведении капитального ремонта. Со слов Свидетель №3 на данном объекте отсутствуют лестничное марис, две сеги пружинно предохранительных клапанов, стойка флюера, щит управления факелом, 4 стойки забора, швеллер металлический, элементы ограждения в виде угольников, кабель канал, кабель контрольного измерения приборов и автоматических, ограждение скважины имеет повреждении в виде проемов, т.е. некоторые секции отсутствуют. Участвующие в осмотре Таскалиев Б.Б., Каражанов Т.Г. указали, что они обнаружили металлические детали на расстоянии 1 км. от скважины, втроем хотели похитить на металл.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2021 и фототаблицы к нему (л.д.41, 47 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности, расположенный в 1 км. западнее от скважины № 120 установка предварительной подготовки газа № 1 цеха по добыче газа и газового конденсата № 1, представляет собой степную зону, грунтовая поверхность песчаник, на котором произрастает растительность. Участвующие в осмотре места происшествия Каражанов Т.Г., Таскалиев Б.Б. пояснили, что совместно с Айдаралиевым А.М. они в указанном месте 21.03.2021 обнаружили металлические детали, которые погрузили в автомобиль марки «ГАЗ 31029», г/н М 674 КВ 30, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.160, 165 том 1) следует, что предметом осмотра явилась автмоашина « ГАЗ 31019», г/н №, серобелого цвета, седан, Vin номер ХТН 310290М6522021, участвующий в осмотре предметов Айдаралиев А.М. показал, что на указанном автомобиле он совместно с Каражановым Т.Г., Таскалиевым Б.Б. пытались похитить имущество с территории ООО «Газпром добыча Астрахань». Обнаруженное далее признано в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.166, 167 том 1).

Впоследствии Каражанов Т.Г. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколами очной ставки между последним и свидетелем Свидетель №1 (л.д.216, 219 том 1); Айдаралиев А.М. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколами очной ставки между последним и свидетелем Свидетель №1 (л.д.232, 235 том 1); Таскалиев Б.Б.. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколами очной ставки между последним и свидетелем Свидетель №1 (л.д.236, 239 том 1). Между Каражановым Т.Г. и свидетелем Свидетель №6 (л.д.228, 231 том 1); между Айдаралиевым А.М. и свидетелем Свидетель №6 (л.д.220, 223 том 1); между Таскалиевым Б.Б. и свидетелем Свидетель №6 (л.д.224, 227 том 1), иными материалами дела.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия Каражанова Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиева Б.Б. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании адвокаты Чекменева М.В., Батырова Д.А., Махамбетов А.З. заявляют ходатайство об освобождении Каражанова Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиева Б.Б. от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, т.к. ущерб, причиненный преступлением они возместили в полном объеме в денежном выражении, ранее не судимы, вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, обратились с явками с повинной, положительно характеризуются по месту жительства, Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М. имеют на иждивении семьи, малолетних детей, Айдаралиев А.М. является ветераном боевых действий, просят прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, представителя потерпевшего Нагаева Р.К., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, помощника прокурора района Канатову Н.В., возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 и ч. 2 ст.27 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК Российской Федерации не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Из содержания ст. 76.2 УК Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ч.2 ст. 104.5 УК Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, установленных в судебном заседании обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б., в силу ст.15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, в ходе предварительного расследования обратились с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, на учетах у врача нарколога, у врача психиатра не состоят; исключительно положительно характеризуются по месту жительства, Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. ранее к административной ответственности не привлекались, Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М. имеют на иждивении семьи, малолетних детей, супруг, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; Айдаралиев А.М. является ветераном боевых действий (л.д.241 том 1), что подтверждается документально; имеют постоянный источник дохода, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, каждый в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в денежном выражении, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Астрханское отделение ПАО Сбербанк 8652/230 от 3.12.2021, платежным поручением № 60691 от 6.12.2021, что не оспаривалось представителем потерпевшего в судебном заседании.

С учетом изложенного, данных о их личности, наличия согласия Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. на применение к ним положений ст.76.2 УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением им судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении последних, в соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободить их от уголовной ответственности, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течении которого Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного ими преступления, их семейного и имущественного положения.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании представителем потерпевшего, гражданским истцом Нагаевым Р.К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением с подсудимых в солидарном порядке в размере 47632руб., с учетом восстановительного ремонта, затрат на материалы, согласно локальной смете № 2/1-2021. Далее снизив сумму предъявленного иска до 37261руб., с учетом того, что ремонтно-восстановительные работы на сумму 10371 руб. истцом фактически не производились.

В связи с возмещением подсудимыми в полном объеме солидарно суммы предъявленного к ним иска в размере 37261руб. (имущественного вреда, причиненного преступлениемя), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Астрханское отделение ПАО Сбербанк 8652/230 от 3.12.2021, платежным поручением № 60691 от 6.12.2021, представитель потерпевшего, гражданский истец Нагаев Р.К. в судебном заседании просит о прекращении производства по делу в части заявленного гражданского иска ввиду его отказа от иска, о чем не возражали подсудимые, их защитники, государственный обвинитель в судебном заседании.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие представителя потерпевшего, гражданского истца Нагаева Р.К., отказавшегося от исковых требований и имеющих на то полномочия, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности владельцам, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каражанова Тимура Гарифуллаевича, Айдаралиева Альберта Мухамбетовича, Таскалиева Бектургана Бахтыгереевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, освободить их от уголовной ответственности, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Каражанову Тимуру Гарифуллаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Назначить Айдаралиеву Альберту Мухамбетовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Назначить Таскалиеву Бектургану Бахтыгереевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Установить Каражанову Тимуру Гарифуллаевичу, Айдаралиеву Альберту Мухамбетовичу, Таскалиеву Бектургану Бахтыгереевичу срок оплаты судебного штрафа в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф внести на имя получателя:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 104.4, 446.5 УПК Российской Федерации разъяснить Каражанову Тимуру Гарифуллаевичу, Айдаралиеву Альберту Мухамбетовичу, Таскалиеву Бектургану Бахтыгереевичу, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в отношении Каражанова Тимура Гарифуллаевича, Айдаралиева Альберта Мухамбетовича, Таскалиева Бектургана Бахтыгереевича не избиралась.

Принять от представителя потерпевшего, гражданского истца Нагаева Рифхата Камильевича отказ от иска по заявленному им гражданскому иску к Каражанову Тимуру Гарифуллаевичу, Айдаралиеву Альберту Мухамбетовичу, Таскалиеву Бектургану Бахтыгереевичу о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 37261руб.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего, гражданского истца Нагаева Рифхата Камильевича к Каражанову Тимуру Гарифуллаевичу, Айдаралиеву Альберту Мухамбетовичу, Таскалиеву Бектургану Бахтыгереевичу о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 37261руб. прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «ГАЗ 31029», г/н №, №, элементы конструкций, оборудования, общим весом 404 кг.; два фрагмента кабеля, общей длиной 55,7 м., входящие в состав объекта основных средств ПАО «Газпром»: «Обвязка устья скважины №», инвентарный №, считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М., Таскалиев Б.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б. они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

24 ноября 2022 г. г. Астрахань

Заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда Солодилов А.В., при помощнике судьи Ломовцевой М.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалу о грубом дисциплинарном проступке, <данные изъяты> Айдаралиева А.М., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Курбанова К.Р., а также прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> Рунга П.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрев материал о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Айдаралиева Альберта Мухамбетовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Айдаралиев, находясь на территории войсковой части №, исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

В судебном заседании Айдаралиев виновным себя в совершении вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Айдаралиева в содеянном, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказатель...

...ств, представленных представителем командира воинской части.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Айдаралиев ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинский пункт батальона войсковой части № с жалобами на состояние здоровья, где у него выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Айдаралиева установлено состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, а также рапортом ФИО9

Представитель командира воинской части показал, что Айдаралиев по военной службе характеризуется удовлетворительно, игнорирует замечания и не принимает их к сведению, его вызывающее поведение негативно отражается на состоянии воинской дисциплины в подразделении, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство командира воинской части.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство командира войсковой части № о применении к Айдаралиеву дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, следует прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Айдаралиев, находясь на территории войсковой части №, исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Исключительностью случая необходимости применения к Айдаралиеву дисциплинарного ареста являются обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующие о пренебрежении к войсковому порядку, умышленном несоблюдении требований действующих нормативных правовых актов.

В качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Айдаралиева, стоит признать раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из справки Айдаралиев здоров и по состоянию здоровья может содержаться под дисциплинарным арестом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 18 и ч. 1, 3 ст. 19, ст. 33 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Айдаралиева Альберта Мухамбетовича признать виновным в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 того же Закона применить к нему дисциплинарное взыскание - дисциплинарный арест на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Айдаралиеву А.М. исчислять с момента принятия его под охрану для сопровождения на гауптвахту, а при следовании самостоятельно – с момента принятия его начальником гауптвахты.

Местом отбывания Айдаралиеву А.М. дисциплинарного ареста определить гарнизонную гауптвахту <данные изъяты> гарнизона.

Постановление может быть обжаловано (внесено представление) в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда

Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголов.дёло №

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Газпром добыча Астрахань» - Н.Р.К, обвиняемых Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б.,

адвокатов Наурзалиевой А.А., Утикешевой Г.Ж. и Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канатовой Н.В.. апелляционной жалобе представителя потерпевшего Нагаева Р.К. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021г., которым в отношении

Каражанова Тимура Гарифуллаевича, <данные изъяты> не судимого,

Айдаралиева Альберта Мухамбетовича, <данные изъяты> не судимого,

Таскалиева Бектургана Бахтыгереевича, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Выслушав прокурора Буряк Е.Ю., представителя потерпевшего Нагаева Р.К., поддержавших апелляционные представление и жалобу, обвиняемых Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М., Таскалиева Б.Б., защитников - адвокатов Наурзалиеву А.А., Утикешеву Г.Ж. и Сампетова А.А., возражавших против доводов апелляционных представления и жал...

...обы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Органом предварительного следствия Каражанову Т.Г., Айдаралиеву А.М., Таскалиеву Б.Б. предъявлено обвинение в покушении 21 марта 2021г. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Газпром добыча Астрахань», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями Каражанов Т.Г., Айдаралиев А.М. и Таскалиев Б.Б.

пытались причинить ущерб ООО «Газпром добыча Астрахань» на сумму 34 371 рубль 80 копеек.

В судебном заседании обвиняемыми Каражановым Т.Г., Айдаралиевым А.М. и Таскалиевым Б.Б. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ...........г. уголовное дело в отношении Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М. и Таскалиева Б.Б. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канатова Н.В., считая постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ не учел, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество, Между тем преступные действия подсудимых были пресечены работниками охраны ООО «Газпром добыча Астрахань» и в результате действий охраны имущество было возвращено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество, являющееся предметом преступного посягательства, не было добровольно возращено подсудимыми.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего, который пояснил, что материальный ущерб не возмещен, мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимыми не принято, стоимость кабеля не возмещена. Кроме того, в результате преступных действий подсудимых кабель утратил свои физические и технические свойства и для дальнейшего использования собственником не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром добыча Астрахань» Н.Р.К, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что незаконные действия Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М. и Таскалиева Б.Б. были пресечены сотрудниками охраны ООО «Газпром добыча Астрахань», а не добровольно прекращены подсудимыми. В. связи с чем, поскольку похищенные предметы были изъяты при задержании лиц, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Отмечает, что вывод суда о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного иму­щества, не соответствует действительности, поскольку сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что возврат демонтированной кабельной продукции был с повреждением, которое не позволяет её дальнейшее использование на оборудовании и требует полной замены. Каражановым Т.Г., Айдаралиевым А.М, и Таскалиевым Б.Б. действий по возмещению данного материального ущерба не предпринято.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Батырова Д.А. в интересах обвиняемого Таскалиева Б.Б. указывает, что суд первой инстанции вправе был прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, установив, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, суд учел, что Таскали ев Б.Б. ранее не судим, впервые привле­кается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, вину признал.

Указывая, что у суда имелись предусмотренные уголовным законом осно­вания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Махамбетов А.З. в интересах обвиняемого Айдаралиева А.М. указывает, что суд, прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, установил, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 34 371 рубль 80 копеек потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Обращает внимание, что Айдаралиев А.М. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме. Считает, что суд законно и обоснованно признал данные обстоятельства основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуаль­ного закона, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены судом первой инстан­ции.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответ­ственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-0 вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обос­нован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном засе­дании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответ­ственность.

Согласно позиции, закрепленной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г., возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, признал, что причи­ненный преступлением материальный ущерб в размере 34371 рубль 80 копеек потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Однако данный вывод сделан судом без оценки обстоятельств совершения преступления, которое является неоконченным и не было доведено до конца по неза­висящим от Каражанова Т.Г., Айдаралиева А.М. и Таскалиева Б.Б. обстоятельствам; имущество, которое пытались похитить обвиняемые было возвращено потерпевшему, не в результате добровольной инициативы обвиняемых, а в связи с пресечением их преступных действий работниками службы охраны ООО «Газпром добыча Астрахань».

В обжалуемом постановлении судом не указано, какие конкретно действия были предприняты обвиняемыми для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании со стороны обвиняемых не было принесено извинений потерпевшей стороне через ее представителя; требования о возмещении средств необходимых для восстановительного ремонта обвиняемые не признали и никаких мер для урегулирования данного вопроса не предпринимали.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо принятых обвиняемыми мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ими деяния.

Сами по себе положительные сведения о личности обвиняемых, признание ими вины и раскаяние, написание явок с повинной, совершение преступления впервые, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствуют об утрате Каражановым Т.Г., Айдаралиевым А.М. и Таскалиевым Б.Б. в связи с этим общест­венной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достиг­нуты прекращением уголовного дела. Следовательно, решение суда первой инстанции не основано на требованиях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Канатовой Н.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Нагаева Р.К. удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021г. в отношении Каражанова Тимура Гарифуллаевича, Айдаралиева Альберта Мухамбетовича и Таскалиева Бектургана Бахтыгереевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента, провоз­глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представ­ления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов