Шаширов Александр Александрович

Мировой судья Р.В. Шумунова № 11-69/2025

дело № 2-539/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шашировой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 20 января 2025 г. об отказе в удовлетворения заявления Шашировой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаширова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 июля 2019 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения мирового судьи по иску Шаширова А.А. к Шашировой С.В. о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 20 января 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 июля 2019 г. – отказано, заявление об отмене заочного решения мирового судьи возвращено.

В частной жалобе Шаширова С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города К...

...азани от 20 января 2025 г. и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 июля 2019 г., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Шаширова А.А. к Шашировой С.В. о расторжении брака.

17 сентября 2019 г. органами ЗАСГ произведена государственная регистрация прекращения брака.

25 декабря 2021 г. Шаширов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что осуществляла уход за матерью, в обосновании чего представлен протокол ультразвукового исследования от 08 февраля 2019 г., эпикриз по операции от 16 января 2019 г., эпикриз по операции от 13 марта 2019 г., эпикриз по операции от 13 февраля 2024 г.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку органами ЗАГСа государственная регистрация прекращения брака произведена 17 сентября 2019 г., а с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока Шаширова С.В. обратилась только 07 ноября 2024 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом положений статьи 112 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления не представлено.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 20 января 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шашировой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное определение составлено 03 июня 2025 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 33-18033/2017

Учет № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г.Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. Матсаидовой и Т.Т. Атажанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Гулнары Тураевны Матсаидовой, Тахира Тураевича Атажанова к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Т. Матсаидовой и Т.Т. Атажанова об отмене решения суда, выслушав истцов Т.Г. Матсаидову, Т.Т. Атажанова и их представителя Г.Ю. Садриеву, поддержавших жалобу об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ответчика ПАО «ВымпелКоммуникации» – Н.Н. Карповой против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Т. Матсаидова и Т.Т. Атажанов обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом»).

В обоснование требований указывается, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по которому проходит волокон...

...но-оптическая линия связи (далее - BOЛC), принадлежащая ПАО «ВымпелКом»..

Г.Т. Матсаидова и Т.Т. Атажанов считают, что кабель ВОЛС проложен самовольно, поскольку земельный участок им приобретен по договору купли-продажи от 16 июля 2009 года в общедолевую собственность свободным от притязания третьих лиц. В кадастровом паспорте земельного участка и выписке о земельном участке сведения о наличии обременений в виде охранной зоны линейного сооружения ВОЛС отсутствуют.

В ответ на их заявление от ПАО «ВымпелКом» получен ответ об отсутствии каких-либо нарушений и о возможности переноса линии связи при условии возмещения оператору связи расходов, связанных с демонтажем и новым строительством ВОЛС.

Г.Т. Матсаидова и Т.Т. Атажанов считают, что их права, как собственников земельного участка, нарушены, поскольку ВОЛС проложена ОАО «Татинтелком», правопреемником которого является ответчик ПАО «ВымпелКом», без согласования с собственником земельного участка, полученным в установленном законом порядке.

На основании изложенного Г.Т. Матсаидова и Т.Т. Атажанов просили суд обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж кабеля связи BOЛC за границы земельного участка с кадастровым номером .... и произвести рекультивацию части земельного участка, освободившегося в результате демонтажа кабеля BOЛC.

Впоследствии Г.Т. Матсаидова и Т.Т. Атажанов свои требования увеличили и просили суд признать незаконным строительство кабеля BOЛC на земельном участке с кадастровым номером ....; обязать ПАО «ВымпелКом» своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывезти с территории земельного участка проложенный кабель BOЛC и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что земельный участок приобретен без каких-либо обременений, а объект связи ВОЛС на их земельном участке проложен без их согласия и нарушает их право как собственников.

В возражениях представителя ПАО «ВымпелКоммуникации» указывается на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Т.Г. Матсаидова, Т.Т. Атажанов и их представитель Г.Ю. Садриева поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКоммуникации» – Н.Н. Карпова возражала против отмены решения, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа кабеля BOJIC, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что Г.Т. Матсаидова и Т.Т. Атажанов являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок приобретен ими по договору купли-продажи от 16 июля 2009 года у А.А. Шаширова, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 10 августа 2009 года.

Ранее земельный участок был выделен А.А. Шаширову на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан для ведения личного подсобного хозяйства.

Также судом первой инстанции установлено, что через принадлежащий истцам земельный участок проходит ВОЛС, принадлежащая ПАО «ВымпелКом» на праве собственности, о чем в ЕГРП 20 декабря 2010 года сделана соответствующая запись регистрации.

При этом ВОЛС была построена в соответствии с договором подряда № ТСР-2008/07/01 от 01 сентября 2008 года, заключенным между ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «Татинтелком». Согласно договору срок окончания проектирования - не позднее 31 сентября 2008 года, срок окончания строительства - не позднее 31 декабря 2008 года.

В период строительства получены справки-согласования № 752 от 07 ноября 2008 года и № 764 от 13 ноября 2008 года и по итогам строительства объект ВОЛС передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта от 03 декабря 2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по строительству спорного объекта и получению необходимых согласований начаты и фактически завершены до заключения договора купли-продажи и регистрации истцами права собственности на указанный земельный участок.В данном случае истцами не представлено, а судом не установлено доказательств того, что наличие ВОЛС нарушает права истцов и их законные интересы по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

Истцами также не представлено доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство, как не представлено доказательств принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительства; не представлено доказательств обращения за согласованием строительства, доказательств отказа в данном согласовании.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

- для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны.

На основании п. 18 данных Правил, запрет для проведения любых работ в охранной зоне линии связи отсутствует, устанавливается лишь особый режим их проведения, направленный на недопущение повреждений и сооружений связи.

В частности, исходя из п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Как уже было отмечено, размещение спорного объекта связи было осуществлено до приобретения истцами земельного участка.

Принимая во внимание, что на момент приобретения истцами указанного земельного участка в собственность спорная BOJIC проходила по его территории, право владения и пользования указанным земельным участком истцам переходит с учетом установленных законом ограничений.

Ссылка истцов на отсутствие согласия прежнего собственника земельного участка на прокладку линий связи применительно к заявленным истцами требованиям, во внимание не принимается, поскольку данных о том, что предыдущий собственник не был информирован о строительстве спорного объекта и им ставился вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию, не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела на земельном участке истцов установлено наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

О наличии данных ограничений истцам было известно, что также следует из текста искового заявления и представленной кадастровой выписки о земельном участке.

При этом BOЛC входит в границы установленной охранной зоны линий электропередач.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля BOЛC, препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком носят реальный характер не представлено.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств истцы также не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком исключительно заявленными ими способами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным строительства кабеля BOЛC на земельном участке истцов, обязании ответчика произвести демонтаж, вынести с территории земельного участка проложенный кабель BOЛC и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требование о компенсации морального вреда является производным и также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав, доказательств причинения морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. Матсаидовой и Т.Т. Атажанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи