Шашко Иван Александрович

К делу № 10-8/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о возвращении материалов дела)

г.Сочи 30 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского краевого суда Сидоров В.Л., изучив материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО8. адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи Рассохина Д.А. 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутафина Р.Ф. об изменении меры пресечения подсудимому Шашко И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Материалы дела в отношении Шашко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступили в суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи Рассохина Д.А. 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутафина Р.Ф. об изменении меры пресечения подсудимому Шашко И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

В ходе изучения поступивших материалов дела с апелляционной жалобой, судья приходит к выводу о том, что дело не может быть назначено ...

...к рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения по существу дела судом первой инстанции адвокатом потерпевшего ФИО2 Мутафиным Р.Ф. было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Шашко И.А., в удовлетворении которого постановлением суда первой инстанции от 15 апреля 2025 года было отказано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В части 3 указывается, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается о том, что, исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Согласно п.5 указанного Постановления необходимо обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 УПК РФ относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения.

При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого и потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, либо путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая жалобы граждан, оспаривающих конституционность положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, как не предусматривающих возможность обжалования до вынесения окончательного решения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, указывает, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора, и приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке только одновременно с итоговым решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи Рассохина Д.А. 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутафина Р.Ф. об изменении меры пресечения подсудимому Шашко И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении за заключение его под стражу возвратить без принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции мировому судье судебного участка №97 Хостинского района города Сочи Рассохину Д.А.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.

УИД 86RS0007-01-2024-002661-05

Судья Дудырева Ю.В. № 33-1961/2025 (2-2422/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к СДЕ, СМВ, ГТЮ, ШИА о признании недействительной записи в ЕГРН, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования

по апелляционной жалобе СДЕ, СМВ, ШИА на решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения СДЕ, представителя истца ТВА, судебная коллегия

установила:

истец МОА обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что ее отец ПАГ в 2003 году своими силами и за свой счет построил гараж (номер) в ГСК «Одиннадцать» по адресу: (адрес), 11 «а» микрорайон, строение 31/3, ряд 2. Паевые взносы в сумме 6 000 руб. им были оплачены 18.09.2003 и 25.11.2003 в полном объеме, что указано в удостоверении члена ГСК «Одиннадцать». Вся семья пользовалась гаражом на постоянной основе. 19.06.2005 отец умер. Истец и ее брат ПАА вступили в наследство и продолжили пользоваться гаражом, в котором в основном хранились предметы домашней утвари и продукты питания. За пользование гаражом истец оплачивала членские взносы, которые переводила безналичным платежом на карту председателя ГСК «Одиннадцать». В конце 2023 года истцу позвонил председатель ГСК «Одиннадцать» и сказал, что гараж принадлежит новому собственнику - ШИА, однако гараж был в ее пользовании. Истец позвонила ШИА, который потребовал, чтобы она забрала из гаража свои вещи, в доказательство своего права сбросил истцу договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в Росреестре, из которого она узнала, что гараж был продан ШИА гражданкой СМВ С целью привлечения виновных к ответственности она обратилась в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал 1764). Проведенной проверкой установлено: 22.09.2008 Нефтеюганский городской суд по делу 2-1334/2008 по иску КТЮ к ГСК «Одиннадцать» о признании права собственности на недвижимое имущество вынес решение, которым за КТЮ признано право собственности на тот же гараж, поскольку КТЮ является членом кооператива и ей принадлежит спорный гараж, паевый взнос в сумме 30 000 руб. она оплатила в полном объеме. ГСК «Одиннадцать» признал иск. Судом установлено, что гараж располагался на земельном участке, предоставленном в аренду под производственную базу ООО «Юганскжилстрой» согласно договору аренды от 09.08.2007 (номер), что подтверждалось письмом ДИиЗО (номер) от 15.05.2008. На решении стоит отметка о вступлении в законную силу 02.10.2008. В кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» указало, что общество не да...

...вало своего согласия на отчуждение части земельного участка под оформление в собственность гаража, поскольку участки распределялись только работникам предприятия ООО «Юганскжилстрой», в котором ранее работал ее отец в должности начальника производственной базы, что подтверждается записями в его трудовой книжке. 30.11.2010, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юганскжилстрой», кассационным определением было отменено решение Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По результатам нового рассмотрения было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения на том основании, что КТЮ дважды не явилась в судебное заседание. Таким образом, первоначально вынесенное судом решение от 22.09.2008 отменено, а новое решение Нефтеюганский городской суд не принимал. Между тем, КТЮ зарегистрировала в ЕГРН право на спорный гараж. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юганскжилстрой» в Нефтеюганский городской суд с иском к КТЮ, Нефтеюганскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по ХМАО-Югре о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключении записи о праве на спорный гараж из ЕГРН (дело (номер)). В рамках данного дела 23.11.2011 суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого на спорный гараж наложен арест. Кроме этого, 23.11.2011 ООО «Юганскжилстрой» дополнительно обратился в Нефтеюганский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о добровольном исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за КТЮ на объект недвижимости - гараж (номер), расположенный по адресу - (адрес)

На основании доверенности КТЮ СДЕ продал 01.11.2019 спорный гараж СМВ, участвовавшей ранее в качестве представителя ГСК «Одиннадцать» в суде кассационной инстанции. СМВ направила договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2019 в Росреестр для регистрации права собственности, но 20.05.2020 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что на гараж был наложен арест. 25.03.2020 Нефтеюганский районный суд вынес определение об отмене обеспечительных мер по заявлению Карповой (Гинкуловой) Т.Ю. по гражданскому делу 2-2059/2011 по иску ООО «Юганскжилстрой» к КТЮ о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение мотивировано тем, что иск ООО «Юганскжилстрой» к КТЮ оставлен без рассмотрения 15.12.2011, ГТЮ заявила, что спор о праве отсутствовал в связи с тем, что ООО «Юганскжилстрой» согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.04.2016 ликвидировано.

25.09.2023 СМВ продала спорный гараж ШИА

30.05.2024 на гараже был заменен замок, в связи с чем истец вновь написала заявление в ОМВД России по г. Нефтеюганску.

КТЮ, СМВ, ШИА спорным гаражом никогда не пользовались, гараж все эти годы находился в распоряжении семьи истца.

Истец просила суд признать недействительной запись (номер) от 11.11.2008, внесенную в ЕГРН на основании заявления КТЮ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение гараж (номер), расположенный по адресу: ХМАО(адрес) Признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в отношении: выданной 10.10.2019 нотариусом города Тюмени Тюменской области НЛН, ГТЮ доверенности, серии (номер) наделяющей СДЕ правом продажи нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес) от 01.11.2019, заключенного между СДЕ, действовавшем от имени ГТЮ по доверенности и СМВ, договора купли-продажи нежилого помещения (гаража (номер)) от 25.09.2023, заключенного между СМВ и ШИА Внести соответствующие сведения о недействительности записей, внесенных в ЕГРН. Истребовать из чужого незаконного владения ШИА помещение с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) Признать за истцом право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), в порядке наследования, в связи со смертью отца ПАГ, скончавшегося 19.06.2005.

Определениями суда от 04.09.2024 и от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус НЛН и Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания».

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной запись (номер) от 11.11.2008, внесенную в ЕГРН на основании заявления КТЮ о регистрации права собственности на нежилое помещение гараж (номер), расположенный по адресу: (адрес) признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019, заключенный между ГТЮ, действующей в лице представителя по доверенности СДЕ и СМВ; признал недействительной запись регистрации (номер) от 08.07.2020 в ЕГРН, совершенную на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019 о праве собственности СМВ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (номер); признал недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 25.09.2023, заключенный между СМВ и ШИА и запись регистрации (номер) от 27.09.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 25.09.2023 о праве собственности ШИА в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (номер). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ГТЮ, СМВ, ШИА в пользу МОА расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением, СДЕ, СМВ, ШИА подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что представленная истцом членская книжка на имя ПАГ подтверждает, что ее отцом паевой взнос не был выплачен в полном объеме, в связи с чем у ПАГ права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло и, как следствие, у истца не могло возникнуть прав на имущество в порядке наследования. В то же время ГТЮ T.Ю. была принята в члены ГСК «Одиннадцать» на основании решения общего собрания членов ГСК «Одиннадцать» от 28.02.2005 и 03.03.2005 ею был выплачен паевой взнос в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской из протокола (номер) от 28.02.2005 общего собрания членов ГСК «Одиннадцать», справкой ГСК «Одиннадцать» (номер)-с от 21.07.2008, копией приходного кассового ордера (номер) от 03.03.2005, копией членской книжки на имя КТЮ, справкой (номер) от 11.01.2011, а потому с указанной даты в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она приобрела право собственности на спорный гараж, независимо от факта регистрации соответствующего права в ЕГРН. С июня 2005 года до момента ликвидации ГСК «Одиннадцать» в 2012 году, истец не обращалась в правление ГСК «Одиннадцать» с заявлением о приеме ее в члены кооператива как наследника имущества, взносы ею не оплачивались. В 2021 году по решению собственников гаражей был создан новый кооператив с аналогичным названием ГСК «Одиннадцать», и поскольку истец пользуется гаражом СМВ через нового председателя кооператива просила оплатить истца членские взносы, с чем она согласилась и дважды внесла оплату. В 2023 году СМВ принято решение продать гараж, истцу вновь было предложено его купить, но она отказалась, в связи с чем гараж продан ШИА, после чего истец была уведомлена о необходимости освободить гараж в связи с переходом права собственности по требованию нового собственника. Таким образом, у истца не возникло право собственности на гараж в порядке наследования, отсутствуют правовые основания владения гаражом, ее законные права и интересы не нарушены, следовательно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, которое вправе заявить требования о недействительности сделки. Считают, что основания для признания недействительной записи о государственной регистрации права за КТЮ со ссылкой на факт отмены судом кассационной инстанции решения Нефтеюганского районного суда от 22.09.2008, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права (абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вместе с тем, кассационное определение от 30.11.2010 не содержит в резолютивной части таких указаний, следовательно, не могло служить основанием для исключения записи из ЕГРН и не является основанием для признания недействительной записи в ЕГРН. Кроме того, у КТЮ право собственности возникло в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от факта регистрации соответствующего права в ЕГРН. Обращает внимание на то, что необходимость обращения в суд о признании права собственности на гаражи владельцами гаражей была обусловлена отсутствием у ГСК «Одиннадцать» надлежащего оформления земельного участка под территорию ГСК. Именно с этой целью владельцы гаражей обратились в суд о признании права собственности. ООО «Юганскжилстрой», являясь арендатором земельного участка, на котором были построены гаражи в 2003 году при создании ГСК изначально согласовал выделение земельного участка для ГСК, однако после смены руководства документы до конца оформлены не были, что и послужило причиной долгих судебных тяжб, в том числе и вызвало необходимость в признании собственности на гаражи решением суда. Судебные споры между ООО «Юганскжилстрой» и ГСК «Одиннадцать» длились более 5 лет, в итоге спор о земельном участке был окончен мировым соглашением. В связи с чем были прекращены или оставлены без рассмотрения большинство дел, связанные в том числе с признанием права собственности на гаражи за членами кооператива. Последний собственник гаража ШИА и предыдущие собственники гаража являются добросовестными приобретателями, поскольку с 2005 года никто не оспаривал их право собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СДЕ доводы жалобы поддержал, пояснил, что в гараже все это время действительно находились вещи истца, ключ от гаража был у истца и у ответчиков, гараж он покупал без осмотра и без передачи его ему, поскольку он приобретен в инвестиционных целях за 50 000 руб.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что судом верно установлены все обстоятельства.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАГ являлся членом ГСК «Одиннадцать» (ликвидированного в 2012 году), имел в пользовании гараж (номер) по адресу (адрес)

Согласно членской книжке на имя ПАГ им были уплачены паевые взносы 18.09.2003 в размере 1 000 руб., 25.11.2003 – 5 000 руб.

ПАГ умер 19.06.2005.

После его смерти вступили в наследство по закону дочь МОА и сын ПАА в равных долях (по ? каждый).

Судом достоверно установлено, в том числе в результате допроса свидетелей и объяснений истца и ответчиков, что истец МОА и члены ее семьи после смерти отца продолжили пользоваться спорным гаражом, хранили в нем свое имущество, продукты питания, у истца вплоть до момента смены замка в мае 2024 года ответчиком ШИА имелся ключ от спорного гаража.

Фактическое использование гаража, нахождение в нем вещей истца ответчики СДЕ и СМВ в судебном заседании не оспаривали, СДЕ подтвердил указанное обстоятельство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении внесенных в ЕГРН записей судом было установлено, что решением Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008 по делу (номер) по иску КТЮ к ГСК «Одиннадцать» за КТЮ признано право собственности на спорный гараж, поскольку судом было установлено, что КТЮ является членом кооператива и ей принадлежит спорный гараж, паевый взнос в сумме 30 000 руб. оплачен.

На основании указанного решения суда КТЮ зарегистрировала право собственности на гараж.

30.11.2010 по кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу определением Нефтеюганского городского суда от 26.01.2011 исковое заявление КТЮ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором построены гаражи, был предоставлен в аренду под производственную базу ООО «Юганскжилстрой», согласно договору аренды от 09.08.2007 (номер).

15.12.2011 определением Нефтеюганского городского суда оставлен без рассмотрения иск ГСК «Одиннадцать» к КТЮ о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРП в связи с неявкой истца.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019 ГТЮ, действующая через своего представителя СДЕ по доверенности, продала спорный гараж СМВ за 50 000 руб. В ЕГРН внесена запись регистрации права собственности СМВ (номер) от 08.07.2020.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 25.09.2023 СМВ продала спорный объект недвижимого имущества ШИА за 350 000 руб., в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности ШИА (номер) от 27.09.2023.

Судом установлено, что приобретенный по документам гараж является предметом залога по обязательствам ШИА в пользу привлеченного к участию в деле третьего лица - Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания». Согласно договору залога (номер) от 22.11.2023 стоимость предмета залога стороны оценили в 960 000 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2. ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорный гараж у КТЮ возникло и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008, впоследствии отмененного, пришел к выводу об отсутствии у КТЮ права собственности на гараж и права распоряжения этим имуществом, в связи с чем признал недействительными последующие сделки купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019 между ГТЮ и СМВ и от 25.09.2023 между СМВ и ШИА, и соответствующие записи в ЕГРН, совершенные на основании недействительных сделок.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки в отношении выданной 10.10.2019 нотариусом НЛН доверенности от имени ГТЮ, наделяющей СДЕ правом продажи спорного нежилого помещения, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения, поскольку выданная доверенность не противоречит действующему законодательству, каких-либо правовых последствий при признании права отсутствующим не имеет, кроме того, доверенность была выдана на один год, срок ее действия истек.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ШИА помещения с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) и признании за МОА права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования, в связи со смертью отца ПАГ, скончавшегося 19.06.2005, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения паевого взноса в полном объеме отцом истца, а потому оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ПАГ и признании за истцом права собственности на гараж в порядке наследования суд не усмотрел. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец не лишена права ставить вопрос о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, однако жалоба ответчиков затрагивает взаимосвязанные между собой части решения, в том числе ответчики указывают в жалобе, что у истца право собственности не возникло, проверяет решение суда в данной части и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части. Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о разрешении спора без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МОМ, НАВ, СЗА, СРМ и ШВМ».

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанными нормами гражданского права установлены два исключения из общего правила возникновения прав на недвижимое имущество, подтверждаемого и возникающего обычно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно представленного в материалы дела удостоверения члена ГСК «Одиннадцать» ПАГ уплатил паевой взнос в общей сумме 6 000 руб. 18.09.2003 и 25.11.2003 (л.д. 76, 77, т. 1), в указанный период времени ПАГ также являлся работником ООО «Юганскжилстрой» (л.д. 32-33, т. 1), которому как установлено судом был выделен земельный участок, на котором возведены гаражи. Кооператив был создан в 2003 году и был ликвидирован 20.01.2012 (л.д. 54-55, т. 2), вновь созданный ГСК «Одиннадцать» правопреемником первоначально созданного ГСК «Одиннадцать» не является.

Ссылки ответчиков, что паевой взнос составлял 30 000 руб. основаны на архивной копии устава кооператива, утвержденного 19.09.2003 (л.д. 70-79, т. 1), который действительно устанавливает данный размер паевого взноса, но одновременно предусматривает, что паевой взнос может быть уплачен как деньгами так и иным имуществом, а кроме того, уставом было предусмотрено, что 50 % паевого взноса должны были быть уплачены еще до создания кооператива. В случае неуплаты паевого взноса в установленные уставом сроки (шесть месяцев) член кооператива выбывает из общего состава членов кооператива, что оформляется протоколом общего собрания членов кооператива (л.д. 77, т. 2).

Судебная коллегия при разрешении спора, учитывая содержание положений устава, исходит из установленного факта внесения паевого взноса ПАГ, поскольку тот факт, что ПАГ принимал участие в строительстве гаражей, никем не опровергнут; имело место длительное отсутствие каких-либо требований к ПАГ о доплате паевого взноса вплоть до момента его смерти, к его наследникам претензий по доплате паевого взноса также не предъявлялось; решение общего собрания об исключении ПАГ из числа членов кооператива не принималось. Более того, дальнейшие действия наследников ПАГ по сохранению имущества, владению и использованию имущества, подтверждают, что имущество принадлежало наследодателю на праве собственности и было принято наследниками.

При этом у ГТЮ членской книжки члена кооператива не имелось, во фактическое владение и пользование гаражом ни она, ни последующие приобретатели имущества не вступали.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, решение суда, послужившее единственным основанием для первоначальной регистрации за ГТЮ права собственности на спорный гараж отменено. Иных доказательств и оснований возникновения у ГТЮ права собственности на спорный земельный участок, в том числе договора купли-продажи, заключенного с ПАГ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Распорядиться данным гаражом ГСК «Одиннадцать» также не мог, поскольку он был юридически не свободен. Следовательно, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что право собственности ГТЮ является отсутствующим, а спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

При этом никто из ответчиков не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку гараж приобретался ответчиками без его фактического осмотра и фактической передачи, по цене, не соответствующей рыночной, весь период времени с 2005 года и до 2024 года у истца имелся ключ от гаража, в гараже находились вещи истца и при должной степени осмотрительности все ответчики, в том числе ответчик ШИА должен был избежать приобретения такого имущества, просто осмотрев его. Последний приобретатель имущества ШИА был также с очевидностью осведомлен о приобретении им имущества по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, что подтверждается также тем, что при передаче этого имущества в залог, была установлена гораздо более высокая стоимость гаража.

Доводы ответчиков о том, что истец пользовалась гаражом только с их разрешения материалами дела не подтверждаются, более того не усматривается и тех обстоятельств, что ответчики ГТЮ, СМА, СДЕ имели доступ к гаражу (наличие ключей) и открыто пользовались им и хранили личные вещи в нем. СДЕ также подтвердил, что гараж покупался без осмотра и без фактической передачи.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гараж выбыл из состава наследственного имущества ПАГ без предусмотренных на то законом оснований, ШИА не может быть признан добросовестным приобретателем и у него спорное имущество может быть истребовано по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего материального права согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным судом РФ в вышеуказанном постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в связи с чем исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ШИА спорного имущества подлежали удовлетворению. При этом у суда не имелось оснований для вынесения в резолютивную часть решения выводов о признании сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств и повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и проверенную судом.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения от 01 ноября 2019 года и от 25 сентября 2023 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за МОА права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в указанной части новое решение.

Признать за МОА право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажное нежилое строение - гараж общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер).

Истребовать из чужого незаконного владения ШИА одноэтажное нежилое строение - гараж общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Воронин С.Н.

Сокорева А.А.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

с участием истца Шашко И.А.,

04.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шашко ФИО9 к Мартыновой ФИО10, Мартынову ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шашко И.А. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.В., Мартынову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником адрес в адрес. Однако, в квартире зарегистрированы прежний собственник жилого помещения – Мартынова Н.В. и ее сын Мартынов А.В. Согласно договору купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета до ...., но до настоящего времени данное условий не выполнили. В квартире ответчики не проживают, вещей их в квартире нет, где находятся в настоящее время - истцу неизвестно. Просит признать Мартынову Н.В., Мартынова А.В. утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № в адрес в адрес.

Истец Шашко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился на вынесение заочного решения. Дополнительно пояснил, что является собственником спорной квартиры совместно с супругой Шашко А.И.

Ответчик Мартынова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 25-27), в суд не явилась, ...

...причины неявки не указала, возражений не представила.

Ответчик Мартынов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 28-30), в суд не явился, причины неявки не указал, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ:

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела адрес в адрес с .... принадлежит на праве собственности Шашко И.А., ФИО7 на праве совместной собственности (л.д. 9-11, 12, 13, 15-20).

Ранее собственником квартиры являлась ФИО2, которая продала указанную квартиру семье Шашко (л.д. 9-11).

Как следует из договора купли-продажи от .... (п. 3.7, 3.8) лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю не имеется. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы Мартынова Н.В., Мартынов А.В. Продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета до .... (л.д. 10)

Согласно копии лицевого счета от .... в адрес в адрес постоянно зарегистрирован: постоянно с .... Мартынова Н.В., Мартынов А.В., а также нынешние собственники квартиры Шашко И.А., ФИО7 и их несовершеннолетний сын ФИО7 (л.д. 8).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей их в квартире нет.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств приобретения ими права пользования, владения, распоряжения спорным жилым помещением, поскольку в квартире они не проживают, вещей принадлежащих им в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Шашко И.А. о признании Мартыновой Н.В., Мартынова А.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании утратившими права пользования жилым помещением является основание для снятия граждан с регистрационного учета. Дополнительного указания на это в решении не требуется.

Удовлетворение требований истца влечет снятие ответчика с регистрационного учета в указанной квартире в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.), п.п. е), п.31 раздел 5, «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашко ФИО12 удовлетворить.

Признать Мартынову ФИО13, Мартынова ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: