Уманцева Александра Александровна

08 августа 2016 года г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманцевой А.А. к Чернышевой Т.М. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Уманцева А.А. обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, Чернышева Т.М., управляя своим автомобилем ТС г/н № регион совершила нарушение ПДД РФ, управляя а/м на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ТС2, г/н № регион под управлением, Уманцевой А.А., управлением, приближающейся справа, не справилась с управлением и допустила столкновение с а/м истца. В результате столкновения автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, левая передняя противотуманка, капот, защита левого переднего колеса, возможны скрытые механические повреждения. Все эти и иные значительные повреждения зафиксированы в Справке о ДТП. Истица обратилась за выплатами в связи с данным ДТП в ПАО "Росгосстрах" (филиал ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области (подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами). На данное заявление получила отказ, так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. Со своей стороны, истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения независимой автоэкспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения моего автомобиля в данном ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № - т/16 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: 78110 руб. без учета износа автомобиля; 74406 руб. - с учетом износа автомобиля;-9210 руб. - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика мной была на...

...правлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На данную претензию ответ не был получен. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Чернышевой Т.М. застрахована не была. Данное обстоятельство следует из письма ПАО "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Т.М. не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем истица, как пострадавшее лицо, лишена возможности получить страховое возмещение в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, чем нарушены ее права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 83616 руб., компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе - расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 руб. и нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме 933 руб., сумму госпошлины в размере 3008 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карабедов К.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Чернышева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/№ под управлением Чернышевой Т.М. и ТС ТС2 г/н № под управлением Уманцевой А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56).

Виновным в ДТП был признан водитель Чернышева Т.М., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.55).

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшей ответственность истицы по полису №.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в выплате страхового возмещения поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП – Чернышевой Т.М. застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-т/16 (л.д.9-48) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78110 руб., с учетом износа 74406 руб., У№ руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду представлено также не было.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность Чернышовой Т.М. на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не была, то имеются основания для взыскания суммы причиненного ущерба в размере 87320 руб. (78110 + 9210).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 83 616 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Также с ответчика подлежат убытки в размере 6000 руб., вызванные проведением оценки причиненного ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом истцом не доказан факт причинения действия ответчика морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 2888,48 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 933 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.65) от имени Уманцевой А.А. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Уманцевой А.А. к Чернышевой Т.М. о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернышевой Т.М. в пользу Уманцевой А.А. сумму ущерба 83616 руб., расходы по оценке 6000 руб., на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 2 888,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья: