Шашков Александр Федоровч

Дело № 22-500

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Шашкова А.Ф.,

адвоката Кирилловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шашкова А.Ф. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года, которым

Шашков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2010 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 4 марта 2011 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 5 октября 2011 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Шашкова А.Ф. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Шашкову А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шашкова А.Ф. под стражей в период с 13 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в з...

Показать ещё

...аконную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Шашкова А.Ф., адвоката Кирилловой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Инкриминируемое преступление совершено Шашковым А.Ф. 11 октября 2020 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шашков А.Ф. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шашков А.Ф. выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания.

Отмечает, что адвокат отсутствовал, в связи с чем подлежит исключению указание на его участие. Также просит исключить из его анкетных данных указание на основное среднее образование и указать, что им не закончен третий класс.

Полагает, что только свидетель ФИО1 может дать точные и подробные показания, а остальные показания свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) сфабрикованы следователем, не вызывают доверия, даны под копирку.

Указывает, что он - <данные изъяты>, закончил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не прочтя, подписывал документы, которые давал ему следователь. Суд проигнорировал его довод о том, что следователь сфабриковал его показания.

Отмечает, что заключением эксперта установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния у него обнаружились и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. На момент совершения преступления он был в <данные изъяты>, <данные изъяты>, потерпевший довел его до такого состояния с <данные изъяты>. Он остерегался встреч с ним, так как потерпевший был крепче и физически сильней него, он не мог противостоять последнему. На его просьбы не оглашать <данные изъяты> <данные изъяты> из <данные изъяты>, потерпевший лишь усмехался, вызывая его на развлеченье. При каждой встрече подтыкал или давал пинка, знал, что не получит сдачи. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Сам потерпевший запретил вызвать ему карету скорой помощи и не вызвал сам в последующем.

Утверждает, что он сильно раскаивается, сожалеет о случившемся, просит прощения у родных и близких.

Полагает, что суд не учел его психические и умственные недостатки, когда и как они познакомились с ФИО7, в каких отношениях были, как потерпевший довел его до истерики. Позиция суда основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Просит переквалифицировать его действия.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон. Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат отсутствовал, опровергается протоколом судебного заседания от 11, 13, 19 и 20 января 2021 года, из которого следует, что в ходе судебного заседания интересы Шашкова А.Ф. представлял адвокат Морозов Н.И. по назначению (ордер № 40-И от 13.10.2020 л. д. 64 т. 1).

Выводы о доказанности вины Шашкова А.Ф. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной Шашкова А.Ф. следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11 октября 2020 года вечером на ярмарке избил знакомого ФИО7, ударил арматурой.

Данные показания осужденный Шашков А.Ф. подтверждал в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Шашкова А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вместе с ФИО7 они подрабатывают <данные изъяты> на <данные изъяты>. ФИО7 неоднократно приходил ночевать в квартиру их общего знакомого ФИО3 Около 19 часов 10 октября 2020 года в квартиру ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО7, они прогнали его. Около 16 часов 30 минут 11 октября 2020 года, на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда он беседовал с ФИО1, к нему подбежал ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал пинать его по ягодицам ногой. Они начали драться. ФИО1 начал их разнимать, но они все равно дрались. Около крайнего металлического прилавка он схватил металлическую конструкцию, используемую для расставки рассады, к которой приварены отрезки арматуры и нанес ФИО7 удар в область головы. Часть арматуры, приваренная к профилю, воткнулась в голову ФИО7. Последний сразу же упал на асфальт. Продолжая держать в руках металлическую конструкцию, он нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО7, а затем, вытащив конструкцию из головы, два раза пнул ФИО7 в область головы и правой руки. Подбежавшие ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, разняли их. Потом ФИО7 встал, из раны на лбу пошла кровь. ФИО1 принес перекись, йод и бинты, и он обработал рану и перебинтовал голову ФИО7. После этого он купил бутылку водки, извинился перед ФИО7, они вместе распили водку. Потом он ушел с рынка.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что на <данные изъяты> он имеет торговую точку. Около 16 часов 30 минут 11 октября 2020 года, когда на территории ярмарки они общались с Шашковым А.Ф., туда также пришел ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же подошел к Шашкову А.Ф. Как только ФИО7 подошел к Шашкову, они сразу же начали цепляться за одежду друг друга и ругаться, он их разнимал. Конфликт был из-за того, что ФИО7 в предыдущий день не попал в квартиру ФИО3, где обычно ночевал Шашков. Шашков и ФИО7 вместе повалились на асфальт. ФИО7 не бил Шашкова, а только держал за одежду. Далее Шашков встал и начал быстрым шагом отходить от ФИО7. ФИО7 быстрым шагом пошел за Шашковым, расстояние между ними было около 2-3 метров. Шашков, проходя мимо торговой палатки, взял металлическое приспособление, то есть металлический профиль, длиной 2,5 – 3 метра, к которой перпендикулярно приварено множество недлинных металлических частей арматуры по всей длине. Когда ФИО7 приблизился к Шашкову, последний замахнулся и нанес удар данной металлической конструкцией в область головы ФИО7. Часть арматуры, приваренная перпендикулярно к длинному металлическому профилю, воткнулась в правую часть головы ФИО7, отчего последний сразу же упал на асфальт. При этом часть арматуры продолжала находиться в его голове. Далее Шашков, продолжая держать металлическую конструкцию, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО7, а затем, вытащив ее из его головы, два раза пнул ФИО7 в область головы и правой руки. В это время он подбежал к ним и оттащил Шашкова от ФИО7, так как видел, что у последнего серьезная травма. Подошли ФИО3 и ФИО4 ФИО7 поднялся, встал на ноги, шатался, из головы текла кровь. В будке <данные изъяты> они взяли аптечку. Шашков перевязал голову ФИО7 бинтом, он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО7 отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что иногда в его квартире ночует Шашков А.Ф. Около 16 часов 30 минут 11 октября 2020 года, когда он находился на стоянке <данные изъяты>, он заметил, что возле металлических прилавков дерутся Шашков А.Ф. и ФИО7 Он сразу же направился в их сторону и заметил, как Шашков, замахнувшись металлической конструкцией, нанес удар в область головы ФИО7. Часть арматуры воткнулась в голову ФИО7, отчего последний упал на асфальт. Далее Шашков, продолжая держать металлическую конструкцию, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО7, от чего последний ударился головой о землю. Потом Шашков вытащил из головы ФИО7 металлическую конструкцию и три раза пнул ФИО7 в область головы и правой руки. Он подошел к ним, начал успокаивать Шашкова и ФИО7. Когда ФИО7 встал на ноги, начал шататься, у него из головы текла кровь. Затем Шашков перевязал голову ФИО7 бинтом. Они собирались вызвать скорую помощь, но ФИО7 отказался.

Вина Шашкова А.Ф., кроме вышеперечисленных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями многочисленных экспертиз и другими доказательствами.

То обстоятельство, что действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1655 от 2 декабря 2020 года.

Экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, проведены высококвалифицированными экспертами, заключения научно обоснованы.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлены признаки фальсификации органом следствия показаний как самого Шашкова А.Ф., так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Показания данных лиц в судебном заседании оглашены с согласия подсудимого Шашкова А.Ф. и его защитника. Показания данных свидетелей и самого подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий. К тому же у Шашкова А.Ф. после оглашения показаний свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, замечаний не имелось. После оглашения своих показаний он их полностью подтвердил.

Все выводы суда о наличии в действиях Шашкова А.Ф. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденным преступления, указанного в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда по поводу субъективной стороны совершенного Шашковым А.Ф. преступления соответствуют уголовному закону.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Шашков А.Ф. нанес потерпевшему ФИО7 удар металлической профильной трубой, по всей поверхности которой приварены прутья арматуры в жизненно важный орган - в область <данные изъяты>, характер и локализация причиненного ранения свидетельствуют о том, что осужденный Шашков А.Ф. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Также является верным вывод суда о том, что между действиями подсудимого в виде умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая квалификация судом действий осужденного Шашкова А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого; исследовав заключение комиссии экспертов, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Шашкова А.Ф., а также о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, попытка оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, а также действия подсудимого, направленные на примирение с потерпевшим ФИО7 сразу после совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шашкова А.Ф., суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений.

При этом принято во внимание, что по месту жительства УУП Шашков А.Ф. характеризуется <данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания - <данные изъяты>, привлекался <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Шашкову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Шашкову А.Ф. судом назначен правильно в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено и не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

В то же время имеется основание для изменения приговора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Шашков А.Ф. имеет <данные изъяты>. Судом в вводной части приговора указано, что Шашков А.Ф. имеет <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Данное изменение не влечет улучшение положение осужденного и не является основанием для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в отношении Шашкова А.Ф. изменить,

- указать в вводной части приговора, что Шашков А.Ф. имеет <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть