Шашков Максим Евгеньевич

Дело № 2-1161/19 УИД 42 RS0016-01-2019-001-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШашкова ФИО9 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашков М.Е. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла YamahaXT 660, г/н №. 30.03.2019г., произошло ДТП, по вине водителя Хрюкина И.Г., который управляя автомобилем ToyotaCaldina г/н №, допустил нарушение ПДД. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. 05.04.019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией, был произведен осмотр поврежденного мотоцикла, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было. Согласно заключению №НТЭ/2019 от 30.03.2019г., куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YamahaXT 660, г/н № без учета износа составляет 506 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 375 000 руб., стоимость годных остатков – 72 000 руб., ущерб, причиненный шлему составляет 7500 руб. В связи с чем, ремонт указанного мотоцикла экономически нецелесообразен. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 310 500 руб.( 375000 -72000+7500=310500 руб.). 01.07.2019г. истец обратился в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с претензией о выплате страхового ...

...возмещения, однако страховой компанией до настоящего времени требование по претензии не удовлетворены. 18.07.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в РФ, однако в выплате ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку, рассчитанную на день принятия решения, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра и фотографий по направлению страховой компании, в размере 1000 руб.

Истец Шашков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями Шашкова М.Е. не согласен, так как считает, что оснований для прямого возмещения убытков, не имеется. Также, просил оставить заявление Шашкова М.Е. без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец до обращения в суд не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Также, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Хрюкин И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шашкова М.Е. не возражал. Суду пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего 30.03.2019г., в результате которого был поврежден мотоцикл истца. Обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третье лицоХрюкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал. Суду пояснил, что истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив письменные материалы доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.03.2019г. в 14 час. 20 мин. на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ToyotaCaldina, г/н №, под управлением Хрюкина И.Г. и мотоцикла YamahaXT 660, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Хрюкиным И.Г. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с мотоциклом истца. Хрюкин И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 30.03.2019г. произошло по вине водителя Хрюкина И.Г. Нарушений Правил дорожного движения водителем Шашковым М.Е. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Хрюкина И.Г. застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Шашкова М.Е. застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис ХХХ №. В результате столкновения у мотоцикла истца повреждены: передняя вилка, обтекатель, фара передняя, переднее колесо, обод и шина Mishlen, переднее крыло, руль, бензобак, защита диска, защита ручек, глушитель, шланг от радиатора, помпа двигателя, правая подножка, рамка ножного тормоза, а также козырек и подбородок шлема.

Право собственности истца Шашкова М.Е. на мотоцикл YamahaXT 660, г/н № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Шашков М.Е., в порядке п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, 05.04.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им было получено 11.04.2019г. (л.д. 21-24).

В ответ на указанную претензию, страховой компанией АО СК «СТЕРХ» истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а также предложено представить документы, удостоверяющие личность истца и документы на транспортное средство.

24.04.2019г. специалистом ООО «АльтингСиб», по направлению страховой компании, был произведен осмотр мотоцикла YamahaXT 660, г/н №, о чем был составлен акт исследования транспортного средства № АФ 1058-04/19 от 24.04.2019г.

Как следует из уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от 28.05.2019г., страховой компанией АО СК «СТЕРХ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что поскольку в результате произошедшего 30.03.2019г. ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и иному имуществу, то основания для страховой выплаты по прямому возмещению убытков, отсутствуют. При этом, указано, что потерпевший имеет право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность виновного водителя.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2019г., истец обратился к специалисту ООО «МЭКК «Арс», согласно отчету №НТЭ/2019 от 05.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла YamahaXT 660, г/н №, на дату оценки 30.03.2019г., округленно составляет 506 400 руб., с учетом износа – 375 700 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла составляет 375 00 руб. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что производство ремонта транспортного средства YamahaXT 660, г/н №, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – мотоциклетного шлема «Just1»составляет 7500 руб.

К акту осмотра приложенафототаблица с фиксацией повреждений мотоцикла и шлема, что свидетельствует о непосредственном осмотре транспортного средства и мотоциклетного оборудования,специалистом.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «МЭКК «Арс»№НТЭ/2019 от 05.06.2019г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного исследования мотоцикла и шлема. Указанные в отчете повреждения транспортного средства полностью соответствуют повреждениям, отраженным в материале о ДТП, составленном непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. Также, сделанные выводы по результатам исследования, были подтверждены специалистом ФИО7 в судебном заседании. В связи с чем, данный отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба мотоциклу YamahaXT 660, г/н № и дополнительному оборудованию – мотоциклетному шлему «Just1».

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 336 300 руб., которая была получена ответчиком 01.07.2019г. В ответе на данную претензию ответчик указал, что ранее истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2019г. № У-19-6537/5010-008, Шашкову М.Е. в удовлетворении требований к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 310 500 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 00 руб., отказано. Требование о выплате неустойки, компенсации расходов по оплате осмотра транспортного средства, о взыскании штрафа, оставлено без рассмотрения.

Между тем, при установленных в судебном заседании и указанных выше обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имел место, поэтому истец, как собственник мотоцикла YamahaXT 660, г/н №, имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 30.03.2019г. со стороныстраховщика – АО СК «Стерх», и принимая во внимание, что восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, а, также учитывая, что ликвидные остатки поврежденного мотоцикла в размере 72 000 руб. остаются у истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 303 000 руб. (375 000руб. (рыночная стоимость мотоцикла)-72 000 руб. (ликвидные остатки)=303 000 руб.

При этом,суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости шлема в размере 7500 руб., в порядке ст. 14.1 указанного Закона, предусматривающей возмещение вреда только поврежденным транспортным средствам, не имеется. В связи с чем, требования Шашкова М.Е. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 05.04.2019г., которое ответчик получил 11.04.2019г., соответственно за период с 01.05.2019г. по 09.10.2019г. (в рамках заявленных требований) неустойка составит: 490 860 руб. (303 000руб. (неисполненное обязательство) х1%х162дн.=490 860 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае неустойка составляет 490 860 руб. и должна была быть ограничена на основании п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту - 400 000 рублей, установленным п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, то размер штрафа составит 151 500 руб. (303 000 руб.х50%).

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. и размера штрафа до 50 000 руб. При этом суд также учитывает, что ихразмер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, о том, что исковое заявление Шашкова М.Е. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимся в материалах дела решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2019г. № У-19-6537/5010-008, соответственно досудебный порядок урегулирования спора Шашковым М.Е. соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «МЭКК «Арс» в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость такой оценки относится к судебным расходам.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, п. 21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб., из расчета: (сумма страховой выплаты 303 000 руб. + неустойка400 000 руб.) = 703000 руб.-200 000 руб.х1%+5200 руб.).

Принимая во внимание, что оригинал квитанции об оплате расходов по проведению осмотра мотоцикла специалистом ООО «АльтингСиб» не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, поэтому оснований для взыскания расходов в размере 1000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «СТЕРХ»в пользуШашкова ФИО10 страховое возмещение в размере 303 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ»в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 10 230рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судаизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Нейцель

Дело № 2-183/2021

УИД 42RS0016-01-2020-004159-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 января 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Максима Евгеньевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шашков М.Е. обратился в суд с требованием к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 произошло ДТП, в котором ему транспортному средству были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела, и истец обратился в суд. На основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.10.2019 в его пользу со страховой компании АО СК «Стерх» взыскано страховое возмещение в сумме 303 000 руб., неустойка, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Однако, поскольку в отношении АО СК «Стерх» была введена процедура банкротства, то в соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 10.01.2020 истец предъявил требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 09.10.2019. Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме до 31.01.2020. Ответчик произвел страховую выплату 27.01.2020 не в полном объеме в сумме 193 800 руб. Истец не согласился с этим и обратился с претензией к ответчику о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 109 200 руб., на что ответчик отказал. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты. Финансовым уполномоченным было принято решение от 21.05.2020 о взыскании с ответчика данной суммы страховой выплаты. 28.05.2020 во исполнение решения финансового уполномоченного от 21.05.2020, ответчик выплатил недостающую сумму страхового возмещения, тем самым исполнив обязательства в полном объеме. Считает, что ответчик исполнил обязательства с нарушением установленного законом срока (просрочка 116 дней), течение которого началось с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – 10.01.2020. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в сумме 109 200 руб., то в соответствие с положениями ФЗ «Об ОСАГО», он обязан уплатить истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 01.02.2020 (срок, до которого ответчик должен был произвести выплату) по 28.05.2020 (день исполн...

...ения обязательств в полном объеме). С данным требованием он в досудебном порядке обратился к ответчику, однако его требования удовлетворены не были. Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании неустойки. Однако решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым уже имеется решение финансового уполномоченного от 05.08.2020, принятое между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям. Однако решение от 05.08.2020 он получил только 24.11.2020. В своем решении от 05.08.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивировав это тем, что страховая компания в полном объеме ответила перед истцом по своим обязательствам, выплатив ему сумму страхового возмещения. Однако с данным решением он не согласен, так как выплата страхового возмещения производилась в два этапа, хотя должна была быть выплачена единовременно. Соответственно, поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 126 672 руб. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд к САО «Ресо-Гарантия» с настоящими требованиями; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 01.02.2020 по 28.05.2020 в сумме 126 672 руб.

Истец Шашков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Шашкова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 10.01.2020 в САО «Ресо-Гарантия» обратился истец с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом истец ссылался на решение суда, вынесенное в отношении АО СК «Стерх». Обязанности исполнить такое решение у страховой компании не было. САО «Ресо-Гарантия» было принято заявление, проведена экспертиза по установлению размера ущерба, и принято решение о выплате 193 800 руб. Истец не согласился с данной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.05.2020 обязал страховую компанию выплатить недостающую сумму ущерба в размере 113 000 руб. (сумма страхового возмещения за мотоцикл и шлем). Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила в установленный 10 дневный срок (28.05.2020), перечислив данную сумму на счет истца. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем финансовой услуги. Так как страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска такого срока.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закон № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2019 произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству истца <данные изъяты> был причинен вред. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не произвела выплату, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.10.2019 с АО СК «Стерх» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 303 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

10.01.2020 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на решение суда от 09.10.2019 (л.д. 76).

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр ТС истца, после чего было составлено экспертное заключение, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по договору ОСАГО, составило 193 800 руб.

27.01.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в сумме 193 800 руб. (л.д. 160), что не оспаривается сторонами.

19.03.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 109 200 руб. (л.д. 155). Однако ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований, что подтверждается извещением от 24.03.2020 (л.д. 157).

Тогда истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).

21.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 113 000 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку с данными требованиями истец не обращался к страховой компании (л.д. 184-187).

Данное решение исполнено ответчиком 28.05.2020 (л.д.183), что не оспаривалось сторонами.

26.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

02.06.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 11).

05.08.2020 финансовым уполномоченным по обращению истца от 20.07.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 126 672 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку решение финансового уполномоченного от 21.05.2020 исполнено ответчиком в срок и в полном объеме, обязательства страховой компании перед истцом по договору ОСАГО отсутствуют, соответственно, требования о взыскании неустойки необоснованны (л.д. 51-54).

24.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

27.08.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 19).

30.09.2020 финансовым уполномоченным по обращению истца от 15.09.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 51-54).

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 109 200 руб. за период с 01.02.2020 (срок, до которого ответчик должен был произвести выплату) по 28.05.2020 (день исполнения обязательств в полном объеме) в сумме 126 672 руб.

Суд полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ч.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 10.01.2020, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2020, а неустойка исчислению с 31.01.2020.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 800 руб. 27.01.2020, то есть с соблюдением срока, установленного п.21 ч.12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы истец обратился с претензией к ответчику, а затем, после отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, с заявлением к финансовому уполномоченному.

21.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 113 000 руб. (л.д. 184-187).

Данное решение исполнено ответчиком 28.05.2020 (л.д.183), что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в силу ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного от 21.05.2020 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 05.06.2020.

Данное решение в рамках удовлетворенных требований в сумме 113 000 руб. подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, то есть в срок по 19.06.2020 включительно.

Между тем, решение исполнено ответчиком 28.05.2020, то есть в установленный ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 28.05.2020 не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения Шашкову М.Е.

Кроме этого, истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с настоящими требованиями.

Между тем, оснований для восстановления данного срока не имеется исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 05.08.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, отказано. Решение вступило в законную силу 20.08.2020. Срок обжалования решения по 16.09.2020. Между тем истец обратился в суд 30.11.2020, то есть по истечении срока обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с настоящими требованиями, поскольку решение финансового уполномоченного от 05.08.2020 он не получал, с решением не согласен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 05.08.2020 было направлено в адрес истца, указанный в обращении <адрес> 06.08.2020 (л.д. 66-67), что подтверждается уведомлением, а также списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым письмо прибыло в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой вручения 15.08.2020 было возвращено в адрес отправителя.

Из п.67 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет истец, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым уполномоченным своей обязанности по уведомлению истца в письменной форме о принятом решении.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что решение финансового уполномоченного от 05.08.2020 направлялось истцу по указанному им адресу, однако он за получением письма в почтовое отделение не явился, то есть уклонился от получения корреспонденции, то доводы истца о не направлении ему указанного решения необоснованны и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования оспариваемого решения, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Шашкову Максиму Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований заявленных к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021.

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-4496/2020

Докладчик: Фатьянова И.П. (№2-378/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Шашкова М.Е. – Шашковой Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 марта 2020 года по Шашкова МЕ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шашков М.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки на день принятия решения, штрафа.

Иск обоснован тем, что 30.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника Шашкова М.Е.

Гражданская ответственность Шашкова М.Е. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП был признан <данные изъяты>

До обращения в суд истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако страховое возмещение выплачено не было, после чего он обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской обл...

...асти.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09.10.2019, вступившим в законную силу, его исковые требования к АО СК «Стерх» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

При этом, на дату вступления решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области в законную силу у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, введена процедура банкротства, в связи с чем на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что не имеется доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18.03.2020 постановлено:

Гражданское дело по иску Шашкова МЕ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Шашкова М.Е. – Шашкова Т.В. (действует на основании доверенности от 08.10.2019 сроком на три года, л.д. 28) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было, поскольку истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику за разъяснениями, чем определена выплаченная Шашкову М.Е. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а не сумма, взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09.10.2019.

Не согласившись с поступившим на обращение истца ответом, Шашков М.Е. в порядке п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с иском в суд.

Полагает, что поскольку судебный спор и проведение досудебного порядка обращения в суд с иском уже имели место быть в ином процессе, по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является лишь затягиванием срока выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения.

На частную жалобу представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалиным О.Б. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченным страховым возмещением, а также подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель может представить, в частности, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истец Шашков М.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения 11.02.2020, то есть после 01.06.2019, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения, представляют собой иное толкование норм материального права.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

……

Дело № 2 – 77 / 15 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Шашкова М.Е. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

26.12.2009 г., в результате ДТП погибла мать Шашкова М.Е., Ш.И.В., которое произошло по вине водителя Ш.Е.И., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат». Обращаясь в суд, Шашков М.Е., сын погибшей Ш.И.В., просит взыскать сумму причиненного ем смертью кормильца ему вреда с Российского Союза автостраховщиков.

Истец Шашков М.Е., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Шашкова М.Е., Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что его доверитель является сыном Ш.И.В. Последняя погибла в результате ДТП, имевшего место 26.12.2009 г. Виновным в аварии был отец Шашкова М.Е., Ш.Е.И. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховой Компании «Арбат». В соответствии с ФЗ - № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г., его доверитель имеет право на компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего. Так как страховая компания ликвидирована, в силу вы...

...шеуказанного закона, выплата производиться профессиональным объединением страховщиком, которым в данном случае является Российский Союз автостраховщиков. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в сумме 135000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску, ходатайства об отложении слушанья, с указанием уважительной причины неявки, в суд не поступало В этой связи, суд считает возможным рассмотреть иск Шашкова М.Е., в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Шашкова М.Е., подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 26.12.2009 г., в результате ДТП погибла мать истца Ш.И.В. Виновным в данной аварии являлся водитель автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Иволгинского районного суда РБ от 06.07.2010 г., о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Е.И., в связи с примирением сторон. В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 и 188 ГК РФ, он, как владелец источника повышенной опасности и виновное лицо, должен возместить вред, причиненный Шашкову М.Е., в связи со смертью кормильца. На момент смерти матери он являлся несовершеннолетним и обучался в БГУ по очной форме обучения. Автогражданская ответственность виновного в соответствии с законом была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», что подтверждается полисом ОСАГО от 12.09.2009 г.

Согласно положений ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом ст. 11 этого закона предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( выгодоприобретатели ). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( выгодоприобретатели ) ( ст. 12 Закона ). Пунктом 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца ).

Таким образом, в результате ДТП погибла мать истца, на день смерти которой он находился на ее иждивении так как был несовершеннолетним, ответственность водителя была застрахована в установленном порядке. Исходя из этого возмещение вреда Шашкову М.Е., должна производить страховая компания. Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного Суда г. Москва от 24.02.2011 г., ООО «Страховая компания «Арбат» признана несостоятельной ( банкротом ), с введением конкурсного управления на 6 месяцев. Определением Арбитражного Суда г. Москва от 04.07.2013 г., конкурсное управление в отношении ООО «Страховая компания «Арбат» было завершено.

Вместе с тем положения ст. 18 ч. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, ч то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 – ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности ( подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае от ответчика никаких возражений по иску в суд не поступало, доказательств, опровергающих доводы истца также в суд не представлено.

Анализируя вышеизложенное, а также представленные доказательства в совокупности, суд находит, что так как автогражданская ответственность виновного в ДТП, в результате которого погибла мать несовершеннолетнего ( на тот период ) Шашкова М.Е., была застрахована, а страховая компания на сегодняшний день ликвидирована в следствии признания ее банкротом, то в силу вышеуказанных положений закона, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика, то есть Российский Союз автостраховщиков. Исходя из этого, с него в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения в размере 135000 руб., полагающегося ему на день смерти его матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шашкова М.Е. удовлетворить, взыскать в его пользу с Российского Союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 135000 ( сто тридцать пять тысяч ) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 3900 руб.

Суд разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 09.02.2015 г.

Судья Т.А. Балачук

Дело № 5-106\2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., единолично рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гражданина РФ Шашкова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., студента Бурятского государственного университета, факультет иностранных языков, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска в аэропорту г.Улан-Удэ (Мухино), расположенном по адресу: <адрес>, в ходе таможенного контроля пассажиров и их багажа, прибывших рейсом № сообщением "Пекин - Улан-Удэ", был задержан прибывший указанным рейсом Шашков М.Е., который осуществлял декларирование сопровождаемого багажа путем выбора и следования по "зеленому" коридору. При этом пассажирскую таможенную декларацию он не подавал, о наличии товаров, подлежащих письменному декларированию, в устной форме должностным лицам Улан-Удэнского таможенного поста не заявлял.

В ходе проведения таможенного осмотра товаров, принадлежащих Шашкову М.Е., с применением рентген установки Фискан (Пзкап), на экране монитора были установлены признаки присутствия предметов, по внешнему виду напоминающих нунчаку в количестве 2 шт., в связи с чем, возникли основания предполагать, что заявленные гражданином Шашковым М.Е. сведения о товарах являются недостоверными.

С целью недопущения нарушения таможенного законодательства, а также для уточнения сведений о товаре, применен профиль риска и проведен таможенный досмотр, в результате которого в сопровождаемом багаже гражданина России Шашкова М.Е. обнаружены два предмета, похожие на н...

...унчаку, каждый из которых состоит их двух коротких палок черного цвета, которые соединены между собой металлической цепью серебристого цвета. Вес первого предмета составил 0,68 кг, вес второго предмета- 0,69 кг. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №

В целях идентификации указанных предметов в рамках таможенного контроля осуществлен отбор в качестве образца (акт отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначена первичная криминалистическая, товароведческая таможенная экспертиза (Решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на Улан-Удэнский таможенный пост поступило Заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) из которого следует, что представленные на таможенную экспертизу предметы являются нунчаку и относятся к холодному оружию ударно-дробящего действия. Данные предметы не имеют прямого хозяйственного или промышленного назначения и по своим параметрам не относятся к спортивным снарядам.

В соответствии с пунктом 1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актов в области нетарифного регулирования», кастеты, кистени, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ Улан- Удэнским таможенным постом Бурятской таможни в отношении Шашкова М.Е. дела об административном правонарушении № путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения – нунчаку в количестве 2 единиц, относящихся к холодному оружию ударно-дробящего действия, изъяты в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 27.10 КоАП РФ на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданы на хранение в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, в действиях гражданина РФ Шашкова М.Е. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Шашков М.Е, представитель Бурятской Таможни не явились.

Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, считает вину Шашкова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, доказанной.

Вина Шашкова М.Е. подтверждается актом таможенного досмотра №, согласно которому у Шашкова М.Е. обнаружены нунчаку в количестве 2 единиц; объяснениями Шашкова М.Е, заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля С, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование товары являются нунчаку и относятся к холодному оружию ударно-дробящего действия. Данные предметы не имеют прямого хозяйственного или промышленного назначения и по своим параметрам не относятся к спортивным снарядам. Определить их рыночную стоимость на территории Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данный вид оружия запрещен к обороту на территории РФ и в открытой продаже не представлен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положений о применении ограничений, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132, кастеты, кистени, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Таможенным кодексом таможенного союза. Таможенное декларирование производиться в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товар применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов. При этом в силу ст. 1 названного закона под оборотом оружия понимается в том числе ввоз оружия в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных требований законодательства Шашков М.Е. осуществил ввоз на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом багаже в качестве товара для личного пользования нунчаку в количестве 2 единиц, относящихся к холодному оружию ударно-дробящего действия и запрещенного для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, не произведя их таможенное декларирование в письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях Шашкова М.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность деликвента.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Нунчаку в количестве 2единиц, весом 0,679 кг и 0,685 кг, являющиеся предметом административного правонарушения, хранятся в Улан-Удэнском Линейном отделе МВД России на транспорте по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина РФ Шашкова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., студента Бурятского государственного университета, факультет иностранных языков, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации нунчаку в количестве 2единиц, весом 0,679 кг и 0,685 кг, являющиеся предметом административного правонарушения, которые хранятся в Улан-Удэнском Линейном отделе МВД России на транспорте по адресу: <адрес> <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Дандарова

Дело №12-207/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу Шашкова М.Е., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Шашков М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок Шашков М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность вменяемых ему обстоятельств, утверждая, что в момент остановки инспектором ДПС был пристегнут ремнем безопасности.

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шашков М.Е. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу Шашкова М....

...Е. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому изменению или отмене оно не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Инспектором ДПС ФИО1 в ходе визуального контроля за безопасностью дорожного движения было установлено, что Шашков М.Е. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Доказательств, опровергающих данный факт, сторонами представлено не было.

Виновность Шашкова М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении Шашкова М.Е. к административной ответственности.

В тоже время версию Шашкова М.Е. о своей невиновности в нарушениях Правил дорожного движения признаю недостоверной. Позиция Шашкова М.Е. явилась избранным им способом защиты от административного преследования и была вызвана желанием уклониться от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС допущено не было.

Наказание Шашкову М.Е. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции ст.12.6 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шашкова М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков

Дело № 12 – 557 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова Максима Евгеньевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Шушковой А.С. № 05-06/217А-18 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Шашкова Максима Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Шашков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как указано в постановлении, Шашков М.Е., будучи председателем аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) допустил признание заявки участника закупки ЗАО «Сафоновский промкомбинат» (порядковый номер заявки № 2) не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине непредставления данным участником в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, кото...

...рое, в свою очередь, не должно (не могло) было быть представлено участником закупки в данном конкретном случае.

Не согласившись с указанным постановлением, Шашков М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, члены комиссии действовали добросовестно, исходя из имеющейся практики рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в их действиях отсутствовала вина. Члены аукционной комиссии не обладают специальными познаниями в области градостроительного законодательства, а также не имеют возможности знать о наличии особенностей в региональном законодательстве различных субъектов Российской Федерации. О том, что в соответствии с Законом Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» (далее Закон Московской области) в данном конкретном случае при строительстве, реконструкции сетей газораспределения и газопотребления, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортирования природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно, не требуется получение разрешения на строительство, Шашков М.Е. узнал из решения Ярославского УФАС. Поскольку сроки рассмотрения вторых частей заявок не могут превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, изучить законодательство субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности не представляется возможным. Во исполнение выданного Ярославским УФАС предписания аукционной комиссией вторые части заявок участников были рассмотрены заново. По итогам рассмотрения было принято решение, в соответствии с которым заявка ЗАО «Сафоновский промкомбинат» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, права участника были восстановлены. В связи с изложенным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Шашков М.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ярославского УФАС по доверенности Семенычева Е.Ю. в судебном заседании возражала против жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона (ч. 3 ст. 64 Закона).

Исходя из положений ст. 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов (п. 2 ч. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются, в том числе, путем проведения закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с п. 2 указанного приложения выполнение работ строительных, включенных в коды ) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Шашкова М.Е. как председателя аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство распределительных газовых сетей в с. Покров Рыбинского района Ярославской области» (извещение № 017200001918000831) в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Закона признала заявку участника закупки с порядковым номером заявки № 2 (ЗАО «Сафоновский промкомбинат») не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Департаментом государственного заказа Ярославской области в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 017200001918000831 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство распределительных газовых сетей в с. Покров Рыбинского района Ярославской области» вместе с документацией об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 10833270 руб. В извещении в качестве кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 указан «42.21.22.190 – Работы строительные по прокладке местных трубопроводов прочих жидкостей и газов».

Единые требования к участникам закупки, а также требование, предъявляемое к участникам аукциона в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона, дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, указаны в п. 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе. Согласно ч. 10.4 п. 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены, в том числе, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению заявки указаны в п. 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Закона (см. п. 10 Информационной карты), или копии этих документов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 № 017200001918000831 заявка участника закупки с порядковым номером 2 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В качестве обоснования указано:

«На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), пп. 10.4, п. 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе:

- непредставление документов, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона.

В составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31Федерального закона, а именно: в составе заявки отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

По смыслу указанных норм, исполнение обязательств по строительству объекта удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого зависит от выдачи соответствующего разрешения на строительство.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае, если в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции объектов сети газораспределения и (или) газопотребления (включая газопроводы и сооружения), когда каждая из этих сетей предназначена для транспортирования природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно.

Из представленного ЗАО «Сафоновский промкомбинат» на участие в электронном аукционе договора подряда видно, что предметом договора являлось выполнение работ по строительству объекта «Газификация Слободки Алешино сельского поселения Ашитковское», в том числе газопровода высокого давления Р?1,2 Мпа, по адресу Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Ашитковское, Слободка Алешино.

На основании приведенных норм, ЗАО «Сафоновский промкомбинат» разрешение на строительство объекта, предусмотренного договором подряда, не требовалось, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, то есть основания для отказа в принятии заявки ЗАО «Сафоновский промкомбинат» на участие в аукционе отсутствовали.

Таким образом, аукционной комиссией Департамента государственного заказа Ярославской области неправомерно принято решение об отказе участнику закупки с порядковым номером заявки № 2 в принятии заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство распределительных газовых сетей в с. Покров Рыбинского района Ярославской области» по основаниям не соответствия закупки требованиям документации об аукционе, что нарушает п. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 69 Закона и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что решением Ярославского УФАС от 09.08.2018 жалоба ЗАО «Сафоновский промкомбинат» была признана обоснованной; аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области, нарушившей п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данное предписание Департаментом государственного заказа Ярославской области было исполнено, отменен протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0171200001918000831 от 26.07.2018. Проведено повторное подведение итогов электронного аукциона на участие в электронном аукционе заявки № 0171200001918000831 от 21.08.2018.

Вина Шашкова М.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, извещением № 0831 о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, заявкой на участие в электронном аукционе, поданной ЗАО «Сафоновский промкомбинат», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 и другими материалами дела). Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

Доводы жалобы о незнании Шашковым М.Е., являющимся председателем аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области и занимающего должность консультанта отдела организации закупок Департамента государственного заказа Ярославской области, законов субъектов Российской Федерации не состоятелен.

Таким образом, действия Шашкова М.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено Шашкову М.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения, в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, и в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Положение о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяется только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников. К числу данных лиц Шашков М.Е. не относится.

Малозначительным совершенное Шашковым М.Е. правонарушение не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом Ярославского УФАС не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исходя из своего материального положения, заявитель вправе просить о рассрочке уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Шушковой А.С. № 05-06/217А-18 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шашкова Максима Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Шашкова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова