Шашкова Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-713/2020

26 мая 2020 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

Председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее по тексту – ООО «Сийское») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг, и оказывает ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) на основании Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Договора управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ответчиком не выполняются обязательства по оплате текущих платежей за коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 627, 04 руб., исходя из ? доли задолженность ответчика составляет 61 406, 76 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 61 406,76 руб., пени в размере 17 729,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574, 08 руб.

Представитель истца ООО «Сийское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя, на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы в суд не явилась. Причин не явки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод населению в многоквартирном <адрес> является ООО «Сийское», что подтверждается концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих функций истец за плату предоставлял коммунальные услуги.

Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом, что подтверждается копией финансово-лицевого счета жилого помещения (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Пунктами 28, 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1, принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности, исходя из расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения составляет 61 406,76 руб. (245 627,04 руб./4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 17 729,30 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 406 рублей 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 729 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 08 копеек, всего взыскать 81 710 рублей 14 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Демин

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-947/2018

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шашковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовый компас» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Шашковой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2018 года, которым исковые требования Шашковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовый компас» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,

установил:

Шашкова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «МФО «Финансовый компас» неосновательного обогащения в размере 36 360 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 232.4 ГПК РФ, п.п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение в порядке упрощенного судопроизвод...

...ства принимается путем вынесения резолютивной части. В судах общей юрисдикции суд обязан изготовить мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае поступления апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 31.07.2018 подписана мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кычиным А.М.

Однако мотивированное решение по делу не изготовлено, в материалах дела отсутствует.

В связи с отставкой мирового судьи Кычина А.М. на основании приказа Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.07.2018 № л/с изготовление мотивированного решения по делу указанным судьей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2018 года по делу № 2-1197/2018 по иску Шашковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовый компас» о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Председательствующий А.В. Калашникова

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашковой Е. Г. на постановление №/№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашковой Е. Г.,

установил:

Постановлением №/№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, Шашкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № органом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении Шашковой Е.Г. по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № м <адрес> от участка ОАО <адрес>» на <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от участка ОАО <адрес>» на <адрес>, площадью № кв. м относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под переработку сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве ...

...собственности Шашковой Е.Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГ №. Земельный участок огорожен. На участке расположена большегрузная техника, бытовая складируются строительные материалы. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает осуществление указанной хозяйственной деятельности. Таким образом, Шашкова Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Шашкова Е.Г. обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление является неправомерным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указала, что при проведении проверки было установлено, что на земельном участке расположена большегрузная техника, стройматериалы и бытовки, что само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. В постановлении не определена объективная сторона правонарушения – не установлено в чем заключается нецелевое использование земельного участка. В постановлении неверно указана дата совершения правонарушения, поскольку проверка проводилась ДД.ММ.ГГ, а дата совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГ. Постановление вынесено до истечения срока исполнения выданного предписания. Также не учтено, что предписание добровольно исполнено до вынесения постановления. В постановлении не учтены обращения к компетентные органы для соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГ, то есть до момента вынесения постановления, в ЕГРН было зарегистрировано изменение вида разрешенного использование участка на «коммунальное обслуживание».

Шашкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шашковой Е.Г. – ФИО 1 в судебном заседании жалоюу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО 2 в судебное заседание не явился, о слушании деля извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30. 3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ. Жалоба на указанное постановление подана Шашковой Е.Г. в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, оснований для восстановления срока на подачу жалобы, суд не усматривает, так как копию постановления Шашкова Е.Г. получила ДД.ММ.ГГ, то есть жалоба подана в установленный 10-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом в адрес Шашковой Е.Г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ к № часам.

Согласно отчету об отслеживании отправления отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении еще не истек установленный Правилами оказания услуг почтовой связи срок для хранения почтового отправления в почтовом отделении с целью вручения получателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Шашаковой Е.Г. в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия ДД.ММ.ГГ, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, дата совершения правонарушения имеет существенное значение для дела.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры привлечения Шашковой Е.Г. к административной ответственности, необходимости в проверке остальных доводов жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шашковой Е.Г., для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шашковой Е. Г. – удовлетворить частично.

Постановление №/№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашковой Е. Г. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашковой Е. Г., на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.