Шашкова Мария Валентиновна

Дело № 2-1248/2024

УИД № 53RS0002-01-2024-001579-73

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Шашковой М.В.,

представителя ответчика МУП "Боровичский Водоканал" Васильева А.Н.,

представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района Горячевой Н.А.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Каташинского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой <данные изъяты> к МУП "Боровичский Водоканал", администрации Боровичского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шашкова М.В. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к МУП "Боровичский Водоканал"о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате падения во время спуска на лестнице со второго этажа во время посещения конторы МУП "Боровичский Водоканал", взыскании материального ущерба в размере 7 000 рублей в связи с приобретением медицинских препаратов и приспособлений. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице МУП "Боровичский Водоканал" она поскользнулась вследствие проявления халатности ответчика и несоблюдения МУП "Боровичский Водоканал" техники безопасности, ГОСТ и СНиП. В результате травматического падения она получила двухсторонний перелом левой руки и в течение 7 недель испытывала физические страдания, затруднения в бытовом уходе, ухудшени...

...е качества жизни, у нее возникли дополнительные непредвиденные расходы на покупку бандажей, лекарств, уколов, мазей в реабилитационный период.

Определением (протокольным) суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Боровичского муниципального района.

В судебном заседании истец Шашкова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика МУП "Боровичский Водоканал" Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано, что падение произошло на лестнице в здании МУП "Боровичский Водоканал" вследствие халатности и несоблюдения техники безопасности руководства предприятия, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью и виновными действиями ответчика. Напольное покрытие лестницы полностью соответствовало и соответствует требованиям безопасности, а также всем строительным нормам и правилам. После передачи здания в хозяйственное ведение предприятию в нем проводился косметический ремонт. Кроме того, падение ответчика произошло исключительно по вине его самого вследствие невнимательности либо по иной причине. Также ответчиком не представлено доказательств нуждаемости в несении дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи в указанных размерах.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Горячевой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала поскольку истцом не доказаны как обстоятельства причинения ей вреда на лестнице МУП "Боровичский Водоканал", так и обоснованность несения расходов на лечение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов иска и пояснений истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шашкова М.В., при выходе из конторы МУП "Боровичский Водоканал", расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице со второго этажа, поскользнувшись, упала на лестнице, так как ступени лестницы были выложены гладкой, скользящей плиткой, на ступенях лестницы не были прикручены противоскользящие ограничители в виде резиновых накладок.

Падение истца в указанное время и месте также подтверждено информацией, предоставленной ГОБУЗ "<данные изъяты>" о том, что Шашкова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по ДД.ММ.ГГГГ 13:40 доставлена машиной скорой помощи в ГОБУЗ "<данные изъяты>". Упала на лестнице в МУП "Боровичский водоканал". Диагноз: закрытый перелом ДЭМ лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Произведено: рентген, консультация травматолога, гипсовая иммобилизация.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что зимой, в каком году не помнит, ходила в абонентский отдел МУП "Боровичский Водоканал" и видела, что там было объявление: "Осторожно. Скользко. Держитесь за перила". Также Шашкова М.В. говорила ей, что она ходила в МУП "Боровичский Водоканал" и сломала там руку при падении на лестнице.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в МУП "Боровичский Водоканал", дату и время года не помнит, когда истец приходила в контору МУП "Боровичский Водоканал" и говорила, что упала на лестнице, вызвать скорую помощь Шашкова М.В. ее не просила.

Согласно медицинской карте и информации ГОБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в поликлиническом отделении ГОБУЗ "<данные изъяты>" у врача-травмотолога с диагнозом: S52.5- Перелом нижнего конца лучевой кости. За данный период назначено лечение: посещение лечебной физкультуры; ультразвук с гидрокортизоновой мазью на левый плечевой сустав №, инъекции Димексид, Лидокаин.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова М.В. была осмотрена врачом-травматологом <данные изъяты>, диагноз: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости, рекомендуется гипсовая иммобилизация на 5 нед., принимать <данные изъяты>, ограничение физических нагрузок.

Согласно медицинской карте № амбулаторного больного Шашковой М.В. был произведен осмотр травмотолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации гипсовая иммобилизация, заключение: наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травмотолога -ортопеда, рекомендации рентген-контроль лев. л/запястного сустава в 2-х проекциях, заключение: наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр хирурга, рекомендации рентген-контроль лев. л/запястного сустава в 2-х проекциях, заключение: наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр хирурга, рекомендации рентген-контроль лев. л/запястного сустава в 2-х проекциях, заключение: наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр хирурга, рекомендации у/звук с гидрок. мазью на лев.плеч.сустав №, заключение: наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ консультативное заключение хирурга, рекомендации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (пункт 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 55.25 ГрК РФ указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование Боровичский муниципальный район Новгородской области.

Согласно уставу МУП "Боровичский водоканал", утвержденному постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем (собственником имущества) предприятия является Боровичский муниципальный район, права и обязанности от имени которого осуществляет Администрация Боровичского муниципального района. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно постановлению Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение МУП "Боровичский водоканал" переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент падения истца, а также по настоящее время, лестница, на которой произошло падение истца, используется для прохода непосредственно в контору МУП "Боровичский водоканал".

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что МУП "Боровичский водоканал", приняв в хозяйственное ведение административное здание по адресу: <адрес> обязано его содержать самостоятельно, обеспечить безопасность прохода посетителей по лестнице в занимаемое ответчиком помещение.

Кроме того, в подтверждение указанного ранее, ответчиком МУП "Боровичский водоканал" не представлено доказательств надлежащего содержания в безопасном состоянии указанной лестницы, следовательно, МУП "Боровичский водоканал" не принято достаточных мер по надлежащему содержанию лестницы в ДД.ММ.ГГГГ, обязанность к принятию мер в должной мере не исполнена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца на лестнице.

Факт причинения вреда здоровью, место падения Шашковой М.В., а также причина падения - из-за скользкости лестницы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей, информацией ГОБУЗ "<данные изъяты>" о вызове скорой медицинской помощи и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Шашковой М.В..

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУП "Боровичский водоканал" в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права, надлежащим ответчиком по делу судом признается МУП "Боровичский водоканал", с которого подлежит взысканию сумма убытков и возмещение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных выше норм права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, доказательств обратного применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью, степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, сопровождавшихся болью, степени нравственных или физических страданий, периода лечения истца, индивидуальных особенностей истца, нарушения обычного образа жизни и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию сумму 70 000 руб.

Обращаясь в суд, истец также просила взыскать с ответчика сумму расходов за лечение в размере 7 000,0 руб., ссылаясь на необходимость несения затрат на лечение и реабилитацию, а именно: покупка бандажа лучезапястного сустава, бандажа лучезапястного сустава облегченного, затраты на разовое посещение кабинета лечебной физкультуры, физиопроцедуры, приобретение шарика-массажера, массажера-экспандера, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, мази <данные изъяты> для физиопроцедур.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: нуждаемость потерпевшего в лечение и иных дополнительных расходов и отсутствие права либо невозможность их бесплатного получения качественно и в срок; наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья; наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании судом было установлено, что врачом травматологом ГОБУЗ "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашковой М.В. было назначено лечение: посещение лечебной физкультуры, ультразвук с гидрокортизоновой мазью на левый плечевой сустав №, инъекции <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно товарным и кассовым чекам истец понесла расходы на сумму 7301,80 руб.

Учитывая, что указанные расходы, кроме затрат на покупку бандажа лучезапястного сустава (3230 руб.), бандажа лучезапястного сустава облегченного (1050 руб.), шарика-массажера, массажера-экспандера (216 руб.) являются необходимыми, истец понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом травматологом, суд находит требования истца в части несения затрат на сумму 2805, 80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП "Боровичский Водоканал" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300,00 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400,00 руб. по требованию имущественного характера, а всего 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шашковой <данные изъяты> к МУП "Боровичский Водоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Боровичский Водоканал" (ОГРН 1135331000595) в пользу Шашковой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в возмещение расходов на лечение в сумме 2805 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шашковой <данные изъяты> к администрации Боровичского муниципального района, - отказать.

Взыскать с МУП "Боровичский Водоканал"(ОГРН 1135331000595) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

№ 11-36/2024 (дело № 2-1290/2024) мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района

Новгородской области Полушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 09 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шашковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27.06.2024,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года по делу № 2-1290/24 частично удовлетворены исковые требования ТНС энерго Великий Новгород», с Шашковой М.В. в пользу ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 5703, 78 рублей, пени в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.. почтовые расходы в сумме 80,40 руб., а всего 6634 руб. 18 коп.

12 августа 2024 года Шашкова М.В. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года апелляционная жалоба Шашковой М.В. возвращена заявителю, в связи с истечением срок...

...а обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе Шашкова М.В. просит отменить определение мирового судьи.

ТНС энерго Великий Новгород» возражений на частную жалобу в суд не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шашковой М.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 июня 2024 года по делу № 2-1290/24 мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района частично удовлетворены исковые требования ТНС энерго Великий Новгород», с Шашковой М.В. в пользу ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 5703, 78 рублей, пени в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.. почтовые расходы в сумме 80,40 руб., а всего 6634 руб. 18 коп.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года и направлено участникам процесса.

07 июля 2024 года ответчиком Шашковой М.В. написано заявление об ознакомлении с делом. С материалами дела ознакомлена.

06 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района по делу № 2-1290/2024 вступило в законную силу.

12 августа 2024 года Шашковой М.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района по делу № 2-1290/2024.

14 августа 2024 года мировым судьей участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку пропущен срок обжалования решения и не имеется ходатайство о его восстановлении.

15 августа 2024 года определение о возвращении апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлены Шашковой М.В.

26 августа 2024 года Шашковой М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Порядок исчисления и окончания процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Возвращая определением от 15 августа 2024 года ответчику апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба Шашковой М.В. подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1290/2024, мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года следовательно, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы истекает 04 августа 2024 года.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 04 июля 2024 года поступила в адрес суда от Шашковой М.В. 12 августа 2024 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение судьи о возврате апелляционной жалобы основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения ввиду нарушения норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Шашковой Марии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1290/24 – оставить без изменения, а частную жалобу Шашковой М.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 г.

№5-185/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Боровичи Новгородской области 22 апреля 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Цабулева В.В., по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. С.Перовской, д. 72А,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шашковой Марии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, информации о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

13 марта 2021 года участковым уполномоченным МОМВД России «Боровичский» Степаняном С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шашковой М.В., согласно которому 09 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут Шашкова М.В. находилась в помещении администрации Боровичского муниципального района по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) чем нарушила п.6 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 «О введении режима повышенной готовности».

Определением от 15 марта 2021 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание Шашкова М.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Вина Шашковой М.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административ...

...ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности», организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить использование гражданами (в том числе работниками) средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), соблюдение социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Действия Шашковой М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шашковой М.В. судья признает пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения правонарушения впервые, личность виновной и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шашкову Марию Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Цабулева

дело № 11-14/2020 мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 31 января 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шашковой Марии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 ноября 2019 года по иску акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к Шашковой Марии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (АО «БКО») обратилось в суд с вышеназванным иском к Шашковой М.В., указав в обоснование заявленных требований, что Шашкова М.В. проживает по адресу: <адрес>, комн. 5. В соответствии с договором об оказании услуги теплоснабжения, опубликованного в газете «Красная Искра» 18 января 2007 года, АО «БКО» поставляет тепловую энергию в занимаемую Шашковой М.В. квартиру. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не выполняется обязанность по оплате вышеуказанной коммунальной услуги. За период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 5 495 руб. 29 коп.

23 августа 2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Шашковой М.В. в пользу АО «БКО» задолженности по оплате теплоснабжения в размере 5 495 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 200 р...

...уб.

13 сентября 2019 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменён.

На основании изложенного, АО «БКО» просит взыскать в его пользу с Шашковой М.В. задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 5495 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, с зачётом уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Акционерного общества « Боровичский комбинат огнеупоров» удовлетворены: с Шашковой М.В. в пользу Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 5 495 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 895 рублей 29 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шашкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что дело не подсудно мировому судье, исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор является экономическим. Применение положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ считает необоснованным, поскольку жилищных прав истца не нарушала, ст. 539 ГК РФ, на которую ссылается мировой судья, регулирует только вопросы электроснабжения, кроме того, договор на оказание коммунальных услуг с истцом она не заключала. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику тепловой энергии, АО «БКО», согласно сведений из ЕГРЮЛ, не зарегистрировало такой вид деятельности как оказание коммунальных услуг. Просит закрыть производство по делу.

Истец АО «БКО» возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги для собственников жилого помещения предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, Шашкова М.В. является потребителем услуги теплоснабжения в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 5.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса ( ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Услуги теплоснабжения жилого помещения оказывает АО «БКО» на основании публичного договора, опубликованного в газете «Красная Искра» 18.01.2007 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Шашкова М.В., являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно оплачивать оказываемые ей услуги теплоснабжения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с утвержденными тарифами, ответчицей не оспаривается, и обоснованно признан судом верным. Каких-либо оснований для освобождения от несения расходов по оплате коммунальных услуг Шашкова М.В. суду также не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 209 года, в размере 5495,29 рублей.

Не нашли своего подтверждения и процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принятое мировым судьей к своему производству исковое заявление, подписано представителем АО «БКО», действующим по доверенности ( л.д. 11).

Доводы ответчицы о том, что предъявленный к ней иск следовало передать для рассмотрения в арбитражный суд основаны на неверном толковании закона. Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере ( ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Шашкова М.В. не является субъектом предпринимательской деятельности, заявленный АО «БКО» иск направлен на разрешение имущественного спора, цена которого не превышает 50000 рублей, настоящее гражданское дело подсудно мировому судье.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии ст.335.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 ноября 2019 года по иску акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к Шашковой Марии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашковой Марии Валентиновны, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Е.М.Кудрявцева

№ 2а-522/2023

53RS0002-01-2023-000242-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием административного истца Шашковой М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шашковой Марии Валентиновны к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан Ксении Юрьевне о признании незаконным требования об оплате задолженности и признании ничтожным исполнительного производства,

установил:

Шашкова М.В. обратилась в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в декабре 2022 года с официального сайта ФССП России она получила информацию о том, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области, по делу №2-2254/2022 о взыскании задолженности по платежам за теплоснабжение в размере 5889,04 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи она не получала, то есть, не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, что является нарушением. 30.01.2023 г. она обратилась в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в канцелярии ОСП ей стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства выслано в её адрес простым письмом. В связи с тем, что она проживает в общежитии и номера комнат перепутаны, она данное письмо не получала. При ознакомлении с материалами исполнительного производства увидела, что оно возбуждено по заявлению представителя АО «БКО» Абдулаева В.С., однако доверенность к данному заявлению отсутствовала. Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности представителя взыскателя в исполнительном производстве говорит о том, что судебный пристав-исполнитель Думан К.Ю. приняла заявление о возбуждении исполнительного производства у лица, не имеющего на то полномочий. В связи с этим административный истец полагает, что исп...

...олнительное производство возбуждено незаконно. Также не совпадает дата исполнительного листа от 19.09.2022 г. с датой, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Думан К.Ю. -21.10.2022 г. Этот факт свидетельствует о том, что постановление оформлено с нарушениями и не имеет юридической силы, не несет юридических последствий. Административный истец также полагает, что подписание на бумажном носителе электронной цифровой подписью постановления №-ИП от 19.12.2022 г. незаконно. Кроме того, по реквизитам, указанным в постановлении, произвести оплату в отделении Сбербанка не удалось, поскольку в постановлении указана оплата в валюте ОКВ «643», что относится к международным переводам. Работник Сбербанка не смогла выполнить платеж в связи с несовпадением ОКТМО предполагаемого платежа и ОКТМО, указанным в реквизитах постановления. Административный истец полагает, что требования судебного пристава-исполнителя Думан К.Ю. об оплате задолженности в размере 5889,04 руб. в валюте по коду «643» незаконны. Кроме того, ФССП России и УФССП России являются организациями, осуществляющими свою деятельность незаконно, самоуправно, с присвоением полномочий, захватом власти. Судебные приставы-исполнители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области не имеют статуса государственных служащих и не имеют полномочий в виде доверенностей. На основании изложенного просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Думан К.Ю. об уплате задолженности по коммунальным платежам в размере 5889,04 рублей и признать само исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожным и отменить.

Судом, в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Думан К.Ю., заинтересованным лицом- взыскатель АО «БКО».

Административный истец Шашкова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится значительное число исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров». По доверенности комбинат представляют его работники Заваруева С.Н. или Абдулаев В.С. Действительно, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шашковой М.В. обратился Абдулаев В.С., представив доверенность, выданную на имя Заваруевой С.Н. В настоящее время взыскателем предоставлена доверенность, выданная на имя Абдулаева В.С. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Шашкова М.В. ознакомилась только 30 января 2023 г., однако, до указанной даты меры принудительного исполнения в отношении нее не применялись. 21 марта 2023 г. исполнительное производство окончено исполнением, поскольку сумма задолженности удержана из пенсии должника, деньги перечислены взыскателю. Реквизиты для перечисления платежей, указываемые в постановлениях и квитанциях, соответствуют действующим классификаторам, платежи по ним от граждан поступают в ОСП, после чего распределяются взыскателям.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя АО «БКО» Абдулаев В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя Думан К.Ю. законными, поскольку она действовала в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а требования Шашковой М.В. -необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого административным истцом, ему стало известно 30 января 2023 г., с настоящим с административным иском Шашкова М.В. обратилась 07 февраля 2023 г., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Думан К.Ю. от 19.12.2022 г., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по делу №2-2254/2022, возбуждено исполнительное производство №187945/22/53002-ИП о взыскании с Шашковой М.В. в пользу АО «БКО» задолженности в размере 5889,04 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения и окончания исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом ( ч. 2.2. и 2.3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Думан К.Ю. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. С указанным постановлением на бумажном носителе должник Шашкова М.А. ознакомлена 30 января 2023 г., с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено по заявлению Абдулаева В.С., поданному 25 октября 2022 г. на бланке АО «Боровичский комбинат огнеупоров», и предъявившему исполнительный лист, выданный Боровичским районным судом, с приложением доверенности на имя Заваруевой С.Н., выданной директором комбината. Отсутствие доверенности на имя Абдулаева В.С. на стадии обращения с заявлением было восполнено предоставлением такой доверенности в ходе исполнительного производства.

В исполнительном листе указаны даты принятия судебного решения-19 сентября 2022 г. и выдачи исполнительного листа-21 октября 2022 г. Таким образом, каких-либо разночтений, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Доводы административного истца о том, что нарушены её конституционные права требованием оплатить задолженность по коду 643 ОКВ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором валют (ОКВ), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, 643 ОКВ - это цифровой код валюты «Российский рубль». В соответствии с действующим на территории Российской Федерации Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований городу Боровичи присвоен код- 49606101, Боровичскому муниципальному району- 49606000. Указанные классификаторы предназначены для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в таких сферах деятельности как статистика, стандартизация, экономика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, поскольку исполнительный лист соответствовал установленным требованиям, и был предъявлен на исполнение по месту совершения исполнительных действий уполномоченным лицом вместе с соответствующим заявлением; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шашковой Марии Валентиновны к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан Ксении Юрьевне о признании незаконным требования об уплате задолженности по коммунальным платежам в размере 5889,04 рублей и признании исполнительного производства №187945/22/53002-ИП от 19.12.2022 г. юридически ничтожным, его отмене,- отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2023 года

№ 2а-523/2023

53RS0002-01-2023-000243-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием административного истца Шашковой М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Леоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шашковой Марии Валентиновны к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Леоновой Юлии Игоревне о признании незаконным требования об уплате штрафа и признании ничтожным исполнительного производства,

установил:

Шашкова М.В. обратилась в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в декабре 2022 года с официального сайта ФССП России она получила информацию о том, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Леоновой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №175808/22/53002-ИП от 28.11.2022 г. на основании постановления по делу №5-443/2022 от 02.08.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи она не получала, 30.01.2023 г. обратилась в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В канцелярии ОСП ей стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства №175808/22/53002-ИП от 28.11.2022 г. в ее адрес не направлялось, в связи с отсутствием конвертов. Тем самым административный ответчик нарушает законные интересы административного истца, не уведомив надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. По реквизитам, указанным в постановлении, произвести оплату в ...

...отделении Сбербанка не удалось, поскольку в нем указана оплата в валюте ОКВ «643», что относится к международным переводам. Работник Сбербанка не смогла провести платеж в связи с несовпадением ОКТМО предполагаемого платежа с ОКТМО, указанным в реквизитах постановления. Административный истец полагает, что требования судебного пристава-исполнителя Леоновой Ю.И. об оплате штрафа в размере 500 руб. в валюте по коду «643» незаконны, соответственно постановление №175808/22/53002-ИП от 28.11.2022 г. является также незаконным. Кроме того, ФССП России и УФССП России являются организациями, осуществляющими свою деятельность незаконно, самоуправно с присвоением полномочий, захватом власти. Судебные приставы-исполнители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области не имеют статуса государственных служащих и не имеют полномочий в виде доверенностей. На основании изложенного просит признать незаконным требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей и признать исполнительное производство №175808/22/53002-ИП от 28.11.2022 г. юридически ничтожным, отменить.

Судом, в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Леонова Ю.И., заинтересованным лицом- взыскатель Администрация Боровичского муниципального района.

Административный истец Шашкова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Леонова Ю.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Шашкова М.В. ознакомлена 30 января 2023 г., реквизиты для перечисления платежей, указываемые в постановлениях и квитанциях, соответствуют действующим классификаторам, платежи по ним от граждан поступают в ОСП, после чего распределяются взыскателям.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что Шашкова М.В. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, о которых ей стало известно 30 января 2023 г., настоящий иск подан 07 февраля с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 02.08.2022 г. по делу №5-443/2022 Шашкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», с наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Леоновой Ю.И. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №175808/22/53002-ИП от 28.11.2022 г. о взыскании с Шашковой М.В. штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения и окончания исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом ( ч. 2.2. и 2.3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Леоновой Ю.И. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. С указанным постановлением на бумажном носителе должник Шашкова М.А. ознакомлена 30 января 2023 г., с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Доводы административного истца о том, что нарушены её конституционные права требованием оплатить задолженность по коду 643 ОКВ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором валют (ОКВ), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, 643 ОКВ - это цифровой код валюты «Российский рубль». В соответствии с действующим на территории Российской Федерации Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований городу Боровичи присвоен код- 49606101, Боровичскому муниципальному району- 49606000. Указанные классификаторы предназначены для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в таких сферах деятельности как статистика, стандартизация, экономика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, поскольку исполнительный лист соответствовал установленным требованиям, и был предъявлен на исполнение по месту совершения исполнительных действий уполномоченным лицом вместе с соответствующим заявлением; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шашковой Марии Валентиновны к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Леоновой Юлии Игоревне о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 500 рублей и признании исполнительного производства №175808/22/53002-ИП от 28.11.2022 г. юридически ничтожным, его отмене,- отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2023 года

Дело № 5-328/2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 07 апреля 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шашковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2022 года в 16 час. 30 мин. полицейским отдела №1 ОП ППСП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол об административном правонарушении №234183 в отношении Шашковой М.В. Как следует из протокола, 25 января 2022 года в 14 час. 46 мин. Шашкова М.В., являясь посетителем Боровичской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д.93, находилась в помещении прокуратуры без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.3-1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 год №97 (далее – Указ), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Шашковой М.В. сотрудником полиции были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

17 марта 2022 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд Новгородской области для расс...

...мотрения.

Шашкова М.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, вину в совершенном правонарушении не признает.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Шашковой М.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлена административная ответственность, в том числе, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи.

Основным документом, в котором формулируется объективная сторона правонарушения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол должен быть составлен таким образом, чтобы исключить двоякое толкование его содержания; сделанные исправления должны быть заверены.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из системного толкования положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм настоящего Кодекса означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

В протоколе в отношении Шашковой М.В. сотрудник полиции допустил исправления, которые не оговорены, они не заверены ни лицом, составлявшим протокол, ни лицом, в отношении которого он составлен, а именно из протокол следует, что действия лица были квалифицированы по «ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ПФ» (впоследствии часть статьи изменена на «2»). Внесенные изменения не позволяют сделать вывод, когда внесены данные изменения в протокол: при его составлении или после составления и выдачи копии лицу, привлекаемому к ответственности.

Кроме того в протоколе не было указано на повторность совершения правонарушения и не был указан правовой акт, на основании которого Шашковой М.В. ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Шашковой М.В. был возвращен в полицию для устранения выявленных недостатков.

Однако при новом поступлении материалов недостатки протокола в установленном законом порядке устранены не были.

Исправления были заверены подписью должностного лица, и запись о повторности совершения правонарушения внесена в протокол, однако протокол и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о внесении изменений в протокол в присутствии Шашковой М.В. и об ее ознакомлении с указанными исправлениями. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Шашковой М.В. о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в названный протокол. В судебном заседании доказательств обратного суду не представлено.

Представленные телефонограммы сотрудников полиции о том, что Шашкова М.В. приглашалась в отдел полиции для ознакомления с уже внесенными в протокол об административном правонарушении в ее отсутствие изменениями свидетельствует о нарушении права привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Неизвещение лица привлекаемого к ответственности о времени и месте внесения в составленный в его отношении протокол об административном правонарушении является существенным нарушением норм процессуального права и не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоответствии представленного к рассмотрению судом протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такой протокол должен быть признан недопустимым доказательством.

Пунктом 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шашковой М.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шашковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ежкова

дело № 11-65/2020 мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 12 октября 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шашковой Марии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Шашковой Марии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к Шашковой М.В., указав в обоснование, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Шашковой М.В. по адресу: <адрес>, комн. 5 заключён договор энергоснабжения №. Лицевой счёт ответчика согласно новой нумерации, введённой в 2017 году- 530221520093. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, своевременно поставляя электроэнергию ответчику. Ответчик нарушает свои обязанности - не оплачивает потребляемую электроэнергию, за период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года задолженность составила 2318 руб. 23 коп. Согласно расчёту за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате сумма пени за период с 10.08.2019 года по 06.04.2020 года составила 108 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 153,154,155 Гражданского кодекса РФ, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просит взыскать с Шашковой М.В. задолженность по оплате потреблённой электроэ...

...нергии в размере 2318 руб. 23 коп., пеню в размере 108 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 июля 2020 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены: с Шашковой М.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 2 318 рублей 23 копеек, пеня в размере 108 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 72 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 2 898 рублей 93 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шашкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий, она не является потребителем электроэнергии, договор с ней не заключен, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Зуева А.А. представила возражения на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» является поставщиком электроэнергии потребителям на территории г. Боровичи.

На основании заявления Шашковой М.В. 14 октября 2016 г. между ней и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ООО подает электрическую энергию в принадлежащее ответчице на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 539,540 Гражданского кодекса РФ, ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, обязывающие собственника жилого помещения, являющегося потребителем электроэнергии, производить ее оплату в соответствии с показаниями счетчика не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Представленным истцом расчетом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01 июня по 31 декабря 2019 г. оплата электроэнергии Шашковой М.В. не производилась, что является основанием для взыскании пени.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с утвержденными тарифами, и обоснованно признан мировым судьей верным. Каких-либо оснований для освобождения от несения расходов по оплате коммунальных услуг Шашкова М.В. суду также не представила.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг энергоснабжения за период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года, в размере 2 318 руб. 23 коп.

Не нашли своего подтверждения и процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое решение вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Осиповым А.В., назначенным на должность с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ « О мировых судьях», в пределах предоставленных полномочий.

Принятое мировым судьей к своему производству исковое заявление подписано представителем ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Зуевой А.А., действующей по доверенности, что отвечает требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д. 30-31).

Вопреки доводам ответчицы, с настоящим исковым заявлением ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района, соблюдая положения ст. 129 ГПК РФ, после отмены по заявлению Шашковой М.А. судебного приказа о взыскании с последней задолженности по плате за электроэнергию в спорный период.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии ст.335.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Шашковой Марии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашковой Марии Валентиновны, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 27 марта 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу Шашковой Марии Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 августа 2022 года Шашкова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шашкова М.В. обратилась в Боровичский районный суд с жалобой, в которой указала, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё составлен неуполномоченным лицом, замещающим должность главного специалиста ОМКК администрации по контракту ФИО11 Представленное ФИО12 удостоверение является недействительным, устаревшим, поскольку было подписано ФИО5, которая на тот момент не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности, то есть от Главы администрации Боровичского муниципального района. Удостоверения двух присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении сотрудников полиции, так же являются недействительными, так как подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, с печатью не по ГОСТу, с голограммами, как на ликеро-водочной продукции. Доверенностей на полномочия совершать какие-либо действия в этот день в отношении третьих лиц, ни у кого из вышеуказанных лиц не было. Оснований (документов), почему в данном месте было запрещено купаться, указанными лицами представлено не было. Полагает, что ФИО13, составившая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких юридических полномочий, ею не было предъявлено Распоряжение от Главы администрации на проведение подобных мероприятий, протокол составлен на бланке неустановленного образца, не составлялся протокол осмотра места правонарушения, она (Шашкова М.В.) была фактически задержана, так как не могла уйт...

...и домой, но протокола задержания составлено не было, ей не были разъяснены в полном объеме её права, протокол она подписала под принуждение, о чем указала собственноручно в протоколе, в деле имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подписана ФИО6, значит не несёт юридических последствий, в качестве свидетелей протокол подписали работники МЧС ФИО7 и ФИО8, которые являлись членами рейда. Имеются разногласия места совершения правонарушения: в протоколе № ФИО14 указано «<адрес>, в районе <адрес>, вблизи <адрес>, а в объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО7 место правонарушения обозначено река Мста, в районе <адрес> Полагает, что она, плавая в реке в данном месте, не нарушала ни одно право кого-либо: ни ФИО15., ни лиц её группы, ни других отдыхающих, не нанесла вреда окружающей природе. Администрация для перечисления штрафа указала расчетный счет, БИК, которых нет в Плане счетов №, он открыт вне ЦБ РФ. Считает, что ФИО16 и ФИО9, предлагая перечислить деньги на данный счет, подводят её (Шашкову М.В.) под статью 275 УК РФ «измена Родине». Просит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, составленным с многочисленными нарушениями, самозанятым лицом, а постановление № отменить.

В судебном заседании Шашкова М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. При этом пояснила, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей она не присутствовала, так как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она уехала по путевке в санаторий, где находилась до конца ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о привлечении её к административной ответственности она не получала, узнала о назначенном ей штрафе только когда было возбуждено исполнительное производство. Только тогда она у мирового судьи лично получила копию постановления, ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении и написала жалобу на данное постановление. В связи с этим просит восстановить ей срок на подачу жалобы. Не отрицает в судебном заседании, что факт её купания в тот день и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, имел место быть. Пояснила также, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № у мирового судьи она ручкой с красной пастой перечеркнула протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне протокола приклеила марку, «погасив» её своей подписью, так как не считает данный протокол документом.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района – заведующая отделом муниципального контроля Администрации Боровичского муниципального района Зуева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами Шашковой М.В. не согласилась, пояснив, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без каких-либо нарушений, уполномоченным лицом, а потому они полностью поддерживают постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района о привлечении Шашковой М.В. к административной ответственности. При этом также пояснила, что Областной закон принят и действует в целях безопасности жизни и здоровья граждан. На основании данного закона, по распоряжению Главы Администрации проводятся рейды с целью проверки его исполнения. Ежегодно перед купальным сезоном издается документ, в котором перечисляются водоемы Боровичского муниципального района, где запрещено купаться. Данный документ доносится до населения через средства массовой информации. В данном случае, в том месте, где купалась Шашкова М.В. идет слив сточных и дренажных вод. Дно реки в этом месте не отвечает требованиям безопасности. То есть купание в данном месте не безопасно для жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Администрации Боровичского муниципального района, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявителем Шашковой М.В. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области о назначении административного наказания от 02.08.2022 пропущен по уважительной причине (нахождение её на санаторно-курортном лечении, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным восстановить ей срок для подачи жалобы.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области № 914-ОЗ от 01.02.2016 «Об административных правонарушениях» купание в местах установки запрещающих информационных знаков или запрещающих надписей -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, вблизи <адрес> в ходе патрулирования территории по выявлению несанкционированных мест массового отдыха населения на воде, проведенного в соответствии с Графиком патрулирования территорий, утвержденного Главой Боровичского муниципального района, выявлен факт купания Шашковой М.В. в месте установки запрещающих информационных знаков (запрещающих надписей).

Купание в местах установки запрещающих информационных знаков или запрещающих надписей является административным правонарушением, за которое в соответствии с ч.1 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области № 914-ОЗ от 01.02.2016 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Шашковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2-1 вышеназванного Областного закона Новгородской области подтверждается представленными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу; копией постановления Администрации Боровичского муниципального района от 10.06.2022 № 1596 «Об открытии купального сезона на территории Боровичского муниципального района»; перечнем мест массового купания на территории Боровичского муниципального района в период купального сезона 2022 года, утвержденным вышеуказанным постановлением Администрации Боровичского муниципального района, в котором отсутствует место купания «река Мста в <адрес> в районе <адрес>, вблизи <адрес>».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шашковой М.В. к административной ответственности, установленной данной нормой Областного закона.

Кроме того, факт совершения названного выше административного правонарушения подтверждается объяснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности – Шашковой М.В., данными ею в судебном заседании суда 2-й инстанции, которая не отрицала, что в указанном в протоколе месте, в указанное время купалась в реке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Шашковой М.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шашковой М.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, сам протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шашковой М.В. в пределах санкции ч.1 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Шашковой Марии Валентиновне срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 02.08.2022 о привлечении её к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности Шашковой Марии Валентиновны по ч.1 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Шашковой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: М.В. Савкина

№ 11-135/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 06 декабря 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М., рассмотрев частную жалобу Шашковой Марии Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 24 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород», с Шашковой М.В. в пользу ООО взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 2970 рублей 63 копейки, пени в размере 151 рубль 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 14 октября 2019 года Шашкова М.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Шашковой М.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, по причине истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Шашкова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что срок обжалования решения от 24 сентября 2019 года ею не нарушен.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представило возражения на частную жалобу Шашковой М.В., считают доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, необосн...

...ованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5. ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Шашковой М.В. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района вынесена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу.

Шашкова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 14 октября 2019 года, т.е. за пределами срока обжалования, исчисляемого со дня принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Шашковой М.В. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно определением от 15 октября 2019 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В тоже время, оспариваемое определение не препятствует повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой на решение суда с одновременной просьбой восстановить срок обжалования и указанием причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91C5009483FB991FDAB40BD804BD85879CA4AD44B05E64ED4604EE2D7C05B000CE0521627EZCfEM" 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2302/2019, - оставить без изменения, а частную жалобу Шашковой М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Дело № 2-1220/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 27 августа 2012 года дело по иску Шашковой М.В. к Открытому акционерному обществу «Районная котельная № 1» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <....> руб. с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «РК № 1» с __.__.__. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере <....> руб., в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Районная котельная № 1», уволена __.__.__ на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день уволь...

...нения работника.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Районная котельная № 1» истице по состоянию на 11.07.2012 не выплачено в полном объеме единовременное пособие при ликвидации в размере <....> рублей, отпускные за июнь в размере <....> рублей. Общая сумма задолженности перед работником составляет <....> рублей (л.д.7).

В связи с тем, что истец находилась в трудовых отношениях с ОАО «Районная котельная № 1», которое в свою очередь как работодатель несет обязанности по своевременному начислению и выплаты причитающихся сумм связанных с увольнением работника, то ответчик несет бремя материальной ответственности перед истцом. Поскольку перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <....> руб., задолженность не выплачена по настоящее время, суд находит требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с инфляцией неполученные суммы заработной платы обесценились, утратили свою покупательскую способность, поэтому истцу должны быть возмещены убытки от инфляции в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Расчет убытков от инфляции производится на основании индексов инфляции, установленных Госкомстатом Республики Коми. Согласно данным Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, индекс роста потребительских цен на день рассмотрения дела установлен за июль 2012 года. Убытки от инфляции по состоянию на 01 августа 2012 года составили <....> руб. (расчет в деле).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» впользу Шашковой М.В., __.__.__ года рождения, уроженки ____, задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в размере <....> рублей, в том числе: единовременное пособие при ликвидации в размере <....> рублей, отпускные за июнь в размере <....> рублей, индексацию неполученных сумм по состоянию на 01 августа 2012 года в размере <....> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 27.08.2012

Дело № 2-2394/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 10 сентября 2013 года дело по иску прокурора г. Инты РК в интересах Шашковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного выходного пособия, денежной компенсации,

установил:

Прокурор г. Инты РК обратился в суд с иском в интересах Шашковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <....> руб., единовременного выходного пособия в сумме <....> руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты указанных сумм.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования, и просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных, пояснив, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Водогрейная котельная» погашена в полном объеме __.__.__.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась должным образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд с учётом мнения прокурора находит возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Водогрейная котельная», __.__.__ уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке работодателя у ответчика по состоянию на __.__.__ имелась перед истцом задолженность по выплатам денежных сумм в размере <....> руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск –<....> руб., выходное пособие – <....> руб.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Водогрейная котельная» заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца следующего за расчётным.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке ООО «Водогрейная котельная» от __.__.__ №__ компенсация за неиспользованный отпуск –<....> руб., выходное пособие – <....> руб. истцу выплачены __.__.__.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно данным Центробанка РФ размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по день рассмотрения дела – 8,25% годовых.

Поскольку задолженность не была выплачена истцу в полном объёме и своевременно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что работникам ООО «Водогрейная котельная» заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, истец уволен __.__.__, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, денежная компенсации начисляется, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, суд исчисляет период задержки задолженности, начиная с __.__.__

Денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ суд производит по __.__.__ включительно (<....>).

Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходному пособию составит всего <....> руб. (расчёт в материалах дела).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» в пользу Шашковой М.В. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <....>., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__.

Дело № 2-3443/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 декабря 2013 года дело по иску прокурора г. Инты РК в интересах Шашковой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» о взыскании задолженности по выплате сохраненного среднего заработка при ликвидации предприятия, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ,

установил:

Прокурор г. Инты РК обратился в суд с иском в интересах Шашковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» (далее - ООО «Водогрейная котельная» о взыскании задолженности по выплате сохраненного среднего заработка при ликвидации предприятия - за <....> месяц трудоустройства (__.__.__) в размере <....> руб. и <....> месяц трудоустройства (__.__.__) в сумме <....> руб., а также денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, расчёт денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ просил произвести за каждый день задержки взыскиваемых сумм по день вынесения судом решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался должным образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, пи...

...сьменных возражений на иск не представил.

Суд с учётом мнения прокурора находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шашкова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водогрейная котельная», __.__.__ уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.9,10).

Согласно справке работодателя по состоянию на 12.12.2013 у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработок за <....>) месяц трудоустройства в размере <....> руб. и __.__.__) месяц трудоустройства в размере <....> руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по выходному пособию (за второй и третий месяцы), всего в размере <....> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно данным Центробанка РФ размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по день рассмотрения дела – 8,25% годовых.

Поскольку задолженность не была выплачена истцу в полном объёме и своевременно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что работникам ООО «Водогрейная котельная» заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, денежная компенсации начисляется, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, суд исчисляет период задержки задолженности по выплате выходного пособия за __.__.__, начиная с __.__.__, за __.__.__ – с __.__.__.

Денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ суд производит по 18.12.2013 включительно (день принятия решения судом).

Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ составит всего <....> руб. (расчёты в материалах дела).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» в пользу Шашковой М.И. задолженность по сохраняемому среднему месячному заработку за __.__.__) и __.__.__ месяцы трудоустройства всего в размере <....> руб.; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Судья: Н.А. Жуненко

№ 2-1726/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 08 декабря 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова М.В. к ООО «СЭИС», ОАО «Боровичский комбинат Огнеупоров» об обязании ответчиков внести изменения в платежные документы на оплату коммунальных услуг, перерасчёте оплаты коммунальных услуг,

установил:

Шашкова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 5, и регулярно вносит плату по коммунальным платежам.

В марте 2011 года жители их дома обратились с жалобой в прокуратуру <адрес> по вопросу неправильного расчёта площади комнат. Ответом заместителя межрайонного прокурора Синьковой П.А от 22.04.2011г. установлены факты нарушения в расчетах квартплаты, текущего ремонта и содержания жилья, аварийного обслуживания и отопления, ей (Шашкова М.В.) начисляют платежи за площадь, большую, чем указана в свидетельстве о государственной регистрации права.

В связи с этим, Шашкова М.В. просит суд: обязать ООО «СЭИС», ОАО «БКО» начислять платежи исходя из фактического метража жилого помещения, а также обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в связи с неявкой истицы Шашкова М.В. рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истица Шашко...

...ва М.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истица Шашкова М.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что истица Шашкова М.В. не явилась в суд по вторичному вызову, притом, что была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шашкова М.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шашкова М.В. к ООО «СЭИС», ОАО «Боровичский комбинат Огнеупоров» об обязании ответчиков внести изменения в платежные документы на оплату коммунальных услуг, перерасчёте оплаты коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Михайлова