Шашлова Наталья Александровна

Дело № 58RS0018-01-2021-007894-89

№ 2-3116/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шашловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шашловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.12.2018г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и индивидуальные условия. Рассмотрев данное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия кредитования, т.е. оферту о заключении договора потребительского кредита. Ответчик акцептовал оферту банка о заключении договора потребительского кредита путем передачи банку подписанных индивидуальных условий. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту лицевой счет Номер , зачислил на счет денежные средства.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платеж...

...а может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Ответчик не исполнял обязанность по внесению платежей согласно графику платежей. Банк направил в адрес ответчика заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 539186,18 руб., из которых основной долг – 447513,90 руб., проценты по кредиту – 68305,76 руб., неустойка – 23366,52 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 122230656 в размере 539186,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8591,86 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шашлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.12.2018г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шашловой Н.А. был заключен договор потребительского кредита № 122230656, лимит кредитования – 560000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 24%, кредит предоставлен на срок 1827 дней, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, неустойка до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Шашлова Н.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В п. 8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования предусмотрено, что в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей) по графику платежей, повлекших нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

06.04.2021г. Шашловой Н.А. банком было выставлено требование (заключительное) на задолженность в размере 560186,18 руб. со сроком уплаты до 06.04.2021г.

Требование банка Шашловой Н.А. не было исполнено.

С учетом внесенных Шашловой Н.А. в погашение кредита денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 539186,18 руб., из которых основной долг – 447513,90 руб., проценты по кредиту – 68305,76 руб., неустойка за пропуск платежей по графику – 23366,52 руб.

В соответствии со ст.ст. 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Шашловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шашловой Натальи Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № 122230656 в размере 539186,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8591,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер

Дело №

64RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шашловой ФИО6 к Каюмову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Шашлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каюмову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 июня 2020 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак ВА53964, принадлежащий Плотникову А.Г на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Гражданская ответчика виновника на момент ДТП застрахована не была. С целью установления ущерба истец обратился в ООО «Техническая Экспертиза». Согласно заключению ООО «Техническая Экспертиза» № 2703 от 29 июня 2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 78880 рублей.

25 февраля 2021 г. между Плотниковым А.Г. и Шашловой Н.А. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного Каюмовым И.К. в результате ДТ...

...П от 09 июня 2020 г.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78800 рублей в счет, причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец Шашлова Н.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Каюмов И.К., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая, изложенное, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 09 июня 2020 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Плотникову А.Г на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением Каюмова И.К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2020 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный 09 июня 2020 г. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ДТП от 09 июня 2020 г. произошло по вине Каюмова И.К. данный факт подтвержден административным материалом, и не оспаривался сторонами по делу.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Каюмова И.К. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Техническая Экспертиза» № 2703 от 29 июня 2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 78880 рублей.

Установленная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, ответчиком Каюмовым И.К. оспорена не была.

25 февраля 2021 г. между Плотниковым А.Г. и Шашловой Н.А. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного Каюмовым И.К. в результате ДТП от 09 июня 2020 г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19 ноября 2022 г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 22 декабря 2015 г. и по настоящее время является ответчик.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с Каюмова И.К. денежных средств в размере 78800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Каюмова И.К. надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля.

Также, с ответчика Каюмова И.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор об оказании юридической помощи с распиской на сумму 12 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шашловой ФИО8 к Каюмову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова ФИО10 в пользу Шашловой ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 78800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5665 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2564 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко