Бурыкина Влада Алексеевна

Дело № 2-1-10823/2023

УИД 40RS0001-01-2023-011157-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2023 гражданское дело по иску Устиновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бурыкиной В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2023 года Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Бурыкиной В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Бурыкиной В.А., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», причинен тяжкий вред ее здоровью. В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензия на осуществление страхования отозвана, она обратилась с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в размере 85 250 руб. в связи с полученными в результате происшествия повреждениями, в выплате утраченного заработка отказано. Претензия истца о выплате утраченного заработка также была оставлена без удовлетворения. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Устиновой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены частично. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда в части взыскания неустойки изменено, в данной части принято новое решение, которым с РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, при этом апелляционным определением из периода начисления неустойки исключены дни действия моратория и указано на то, что по завершении моратори...

Показать ещё

...я истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила исполнительный лист к исполнению, полагает, что с ответчика РСА в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 946,05 рублей. Также истец просит взыскать с Бурыкиной В.А. в счет причинения ей тяжкого вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Устинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований.

Ответчик Бурыкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель Бурыкина В.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е215ТО40, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на пешехода Устинову Е.В., которая пересекала проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно движения автомобиля.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурыкиной В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурыкиной В.А. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением ей в ДТП тяжкого вреда здоровью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устиновой Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устиновой Е.В. компенсационную выплату в размере 225 958 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устиновой Е.В. неустойку в размере 2 259 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 459 рублей 58 копеек».

РСА на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к РСА о взыскании неустойки отменено, по делу принято новое решение, которым с РСА в пользу Устиновой Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано; в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку на РСА распространяется мораторий на банкротство, введенный с ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства не может быть признано обоснованным, при это судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишена права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист.

Между тем, не согласившись с апелляционным определением, ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Е.В. в суд кассационной инстанции направлена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Устиновой Е.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, после получения исполнительного листа Устиновой Е.В. исполнительный лист был предъявлен в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как судом кассационной инстанции было принято определение по кассационной жалобе истца.

Из материалов дела также следует, что банк произвел списание в размере 405 958,22 рублей по исполнительному документу, что подтверждается копией

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату Устиновой Е.В.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты истцу компенсационной выплаты в добровольном порядке, суд приходит выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления листа к исполнению в банк) являются обоснованным.

За указанный период размер неустойки составляет 399 946,05 рублей из расчета: 225 958,22 рублей х 177 дней х 1%.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе дату получения исполнительного листа истцом и дату предъявления его в банк для исполнения, размер компенсационной выплаты, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 рублей, которые взыскивает с ответчика РСА в пользу истца.

Рассматривая требования Устиновой Е.В. к Бурыкиной В.А. суд приходит к следующему.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Как ранее указывалось судом, постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурыкиной В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), у Устиновой Е.В. установлены повреждения в виде: открытого перелома латеральной и медиальной лодыжек правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы сзади, рвано-ушибленной раны в области передней поверхности в нижней трети правой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из решения суда, в связи с полученной в результате ДТП травмой Устинова Е.В. проходила лечение и была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности (л.д. 71-88).

Как следует из выписного эпикриза Устиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозация, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки пластиной; металлодез ДМС винтом; ПХО раны. ДД.ММ.ГГГГ ПСС по схеме; СА 1,0 по схеме. Устиновой Е.В. рекомендованы в том числе: наблюдение травматологом-ортопедом; ходьба на костылях без нагрузки 8 недель с момента операции; ЛФК, ФТЛ амбулаторно; рекомендованы к применению медицинские препараты; рентгенологический контроль.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1064, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Устиновой Е.В. возникло право на возмещение морального вреда в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью от владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины, поскольку причинение ей телесных повреждений не могло не вызвать у нее нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 ", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, наличие признаков грубой неосторожности пешехода Устиновой Е.В., нарушение ею правил дорожного движения РФ, нравственные страдания истца, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации равным 80 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком Бурыкиной В.А. не представлено суду доказательств компенсации в добровольном порядке причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика Бурыкиной В.А. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (№) в пользу Устиновой Е.В. (паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать Российского союза автостраховщиков (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Бурыкиной В.А. (паспорт №) в пользу Устиновой Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Бурыкиной В.А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Свернуть