Розанова Валентина Михайловна

Дело№2-996\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Беликовой К.А.,

С участием истцов, представителя истцов, представителя ответчика администрации Волгограда, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бочкаревой Л. М., Розановой В. М. к администрации Волгограда о взыскании выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Волгограда, в обоснование иска указано, что Бочкарева Л. М. и Розанова В. М. - родные сестры, являются собственниками общей долевой собственности по 6/48 долей квартиры - у каждой - на основании договора купли-продажи от 04.05.2006г. по адресу: город Волгоград, ... городок .... регистрационный номер №..., дата регистрации 31.05.2006г.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006г., сделана запись регистрации №....

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ... городок ... авар...

...ийным и подлежащим сносу от 10.12.2008г.

Было произведено расселение дома - в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области ус учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением Администрацией Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, №...-п.

Для целей переселения им была предложена комната в ... г. Волгограда, однако от переселения в указанное жилое помещение они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда (вступило в законную силу 02.07.2010г.), администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению соглашения о мене жилых помещений.

В декабре 2014г. по заданию комитета по жилищной политики администрации Волгограда независимым оценщиком проведена оценка выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), по адресу: г. Волгоград, ... городок, 4 ..., сумма составила 767 700 руб.?

Указывают, что Администрация Волгограда признав дом аварийным и непригодным для проживания возложила на себя обязанность, исходя из содержания ч.8 ст.32 ЖК РФ выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, или по соглашению между собственником предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, то есть в любом случае в собственность.

Отказом Администрации в не предоставлении собственнику выкупной стоимости жилого помещения, возмещения затрат в связи с переменой места жительства, нарушены права заявителя на жилище, гарантированные Конституцией РФ.

Администрация Волгограда признав дом аварийным и непригодным для проживания, автоматически возлагает на себя обязанность, исходя из содержания ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ, выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения.

С момента признания дома аварийным, до настоящего момента прошло более семи лет. За указанный период времени Администрацией города не приняты меры к выплате выкупной стоимости изъятого жилого помещения. В настоящий момент дом разрушен,

Между - собственниками жилого помещения Бочкаревой Л.М. и Розановой В.М. и администрацией Волгограда соглашения о выкупной цене жилого помещения ... городок .... Волгоград не достигнуто.

28.10.2016г. истцами в адрес комитета по жилищной политике администрации Волгограда были направлены: проект соглашения о выкупе жилого помещения, а также заявление, в котором просили рассмотреть представленный ими проект соглашения о выкупе жилого помещения и выплатить 768 000руб. - стоимость аварийного жилья.

Комитет по жилищной политике администрации Волгограда ответил, (письмо от 10.11.2016г. №...п), что «мероприятия по изъятию жилых помещений с выплатой возмещения будут определены в зависимости от объема финансирования, предусмотренного в бюджете Волгограда».?

Просят суд взыскать с администрации Волгограда выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по ... городок .... Волгограда, принадлежащей на праве собственности Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. (у каждой 6/48 долей) в размере 768000руб. в пользу Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. - в равных долях.

Истцы, представитель истцов Николенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, уточнили просительную часть требований, просят судвозложить на администрацию г. Волгоград обязанность по заключению соглашения с Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. об изъятии жилого помещения - состоящего из одной комнаты, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой 12.7 кв.м.), расположенною по адресу: г. Волгоград, ... городок ....

Взыскать с администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и пользу Бочкаревой Л. М. выкупную цену и размере 383 500 руб. за 6/48 доли жилого помещения - ... городок г. Волгограда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 550 руб.

Прекратить право собственности Бочкаревой Л. М. на 6/48 доли жилого помещения ... городок г. Волгоград, после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Розановой В. М. выкупную цену в размере 383 500 руб. за 6/48 доли жилого помещения - ... городок г. Волгоград, судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 550 руб.

Прекратить право собственности Розановой В. М. на 6/48 доли жилого помещения ... городок г. Волгоград, после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение.

Обязать Бочкареву Л. М., Розанову В. М. передать в муниципальную собственность администрации Волгограда жилое помещение,12/48 долей квартиры, расположенной по адресу ... городок .... Волгограда, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м.

Представитель ответчика администрации Волгограда Мололкина Ю.Д. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Соглашение со стороны администрации подписано не было в связи с отсутствием финансирования.

Представитель третьего лица по делу Комитета по жилищной политике администрации г. Волгограда Осадчая Ю.П. в судебном заседании по иску возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Бочкарева Л. М. и Розанова В. М. - родные сестры, являются собственниками общей долевой собственности по 6/48 долей квартиры - у каждой - на основании договора купли-продажи от 04.05.2006г. по адресу: город Волгоград, ... городок .... регистрационный номер №..., дата регистрации 31.05.2006г.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006г., сделана запись регистрации №....

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ... городок ... аварийным и подлежащим сносу от 10.12.2008г.

Было произведено расселение дома - в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области ус учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением Администрацией Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, №...-п.

Для целей переселения истцам была предложена комната в ... г. Волгограда, однако от переселения в указанное жилое помещение они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда (вступило в законную силу 02.07.2010г.), администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению соглашения о мене жилых помещений.

В декабре 2014г. по заданию комитета по жилищной политики администрации Волгограда независимым оценщиком проведена оценка выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), по адресу: г. Волгоград, ... городок, 4 ..., сумма составила 76 700 руб.?

Между - собственниками жилого помещения Бочкаревой Л.М. и Розановой В.М. и администрацией Волгограда соглашения о выкупной цене жилого помещения ... городок .... Волгоград не достигнуто.

28.10.2016г. истцами в адрес комитета по жилищной политике администрации Волгограда были направлены: проект соглашения о выкупе жилого помещения, а также заявление, в котором просили рассмотреть представленный ими проект соглашения о выкупе жилого помещения и выплатить 768 000руб. - стоимость аварийного жилья.

Комитет по жилищной политике администрации Волгограда ответил, (письмо от 10.11.2016г. №...п), что «мероприятия по изъятию жилых помещений с выплатой возмещения будут определены в зависимости от объема финансирования, предусмотренного в бюджете Волгограда».?

Согласно ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Согласно п.4.1 Постановления Администрации Волгограда от 28.09.2015г. №1345 порядок действия ответчика следующий: в двухмесячный срок с даты принятия постановления администрации Волгограда, указанного в пункте 2.2 раздела 2 настоящего Порядка, комитет по жилищной политике направляет собственникам помещений требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

В случае если собственники помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, администрация Волгограда принимает решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (далее - решение обизъятии). Решение об изъятии принимается путем издания постановления администрации Волгограда об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (далее - постановление администрации Волгограда об изъятии) (п. 4.2 Постановления Администрации Волгограда от 28.09.2015 № 1345).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В течение 10 дней с даты издания постановления Администрации Волгограда об изъятии отдел официальных публикаций управления по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда: осуществляет размещение решения об изъятии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; обеспечивает опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Комитет по жилищной политике: направляет собственникам помещений выписки из постановления Администрации Волгограда об изъятии; обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации решения об изъятии.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации (п. 4.3).

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществляется путем выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое жилое помещение. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 4.4).

Процедура изъятия жилого помещения и выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое жилое помещение осуществляется в следующем порядке (п. 4.5):

выплата возмещения за изымаемое жилое помещение осуществляется на основании соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение (далее - соглашение), заключаемого между собственником жилого помещения и комитетом по жилищной политике.

на основании постановления Администрации Волгограда об изъятии комитет по жилищной политике направляет собственникам жилых помещений проект соглашения, содержащий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определяемый в соответствии с пунктами 4.7.1 - 4.7.3 раздела 4 настоящего Порядка.

При согласии с условиями соглашения собственники жилых помещений представляют в комитет по жилищной политике подписанный экземпляр соглашения, а также соответствующие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Передача жилых помещений осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п.4.5.3).

В случае если в течение 90 дней с даты получения проекта соглашения собственник жилого помещения не представит в комитет по жилищной политике подписанный экземпляр соглашения, а также в случае несогласия собственника жилого помещения с условиями соглашения, при отсутствии соглашения с таким собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, комитет по жилищной политике предъявляет в суд иск об изъятии жилого помещения (п. 4.5.4).

Указанный порядок выплаты возмещения за жилое помещение ответчиком исполнен не в полном объеме. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2012г. со стороны ответчика не подписано соглашение о выкупной стоимости жилого помещения.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, ознакомившись с указанными выше обстоятельствами дела, учитывая, что судом установлено нарушение жилищных прав истцов, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению и полагает необходимым возложить на администрацию г. Волгоград обязанность по заключению соглашения с Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. об изъятии жилого помещения - состоящего из одной комнаты, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой 12.7 кв.м.), расположенною по адресу: г. Волгоград, ... городок .... и взыскать с ответчика администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по ... городок .... Волгограда, принадлежащей на праве собственности Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. (у каждой 6/48 долей) в размере 767 000руб. в пользу Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. - в равных долях.

Спора между сторонами по стоимости подлежащего изъятию у истцов объекта недвижимости не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» полагает необходимым наряду с решением о выплате собственнику денежной компенсации указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности лица на жилое помещение, а также в дальнейшем о передачи его в муниципальную собственность.

При этом суд полагает, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательство обязывает орган местного самоуправления решать вопросы об изъятии жилых помещений и земельных участков у собственников жилых домов признанных аварийными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. 00 коп., расходы по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 550 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого согласно требованиям ст.98 ГПК РФ.

Так как в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, заявленные к возмещению и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере – 30 000 руб. 00 коп.суд находит неразумными, в связи с чем полагает необходимым взыскать расходы в размере по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Также суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере по 550 руб. 00 коп., поскольку согласно тексту доверенности выдана она на представление интересов не по конкретному делу, а на широкий круг полномочий представлять интересы истцов не только в суде, но и в третейских судах, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях сроком на 3 года.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, то есть причинен вред, то суд руководствуется ст.1069 ГК РФ которой установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать выкупную цену и судебные издержки с администрации г.Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой Л. М., Розановой В. М. к администрации Волгограда о взыскании выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Волгоград обязанность по заключению соглашения с Бочкаревой Л. М. и Розановой В. М. об изъятии жилого помещения - состоящего из одной комнаты, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой 12.7 кв.м.), расположенною по адресу: г. Волгоград, ... городок ....

Взыскать с администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и пользу Бочкаревой Л. М. выкупную цену и размере 383 500 руб. за 6/48 доли жилого помещения - ... городок г. Волгограда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

Прекратить право собственности Бочкаревой Л. М. на 6/48 доли жилого помещения ... городок г. Волгоград, после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Розановой В. М. выкупную цену в размере 383 500 руб. за 6/48 доли жилого помещения - ... городок г. Волгоград, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

Прекратить право собственности Розановой В. М. на 6/48 доли жилого помещения ... городок г. Волгоград, после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение.

Обязать Бочкареву Л. М., Розанову В. М. передать в муниципальную собственность администрации Волгограда жилое помещение,12/48 долей квартиры, расположенной по адресу ... городок .... Волгограда, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м.

В остальной части требований Бочкаревой Л. М., Розановой В. М. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на представителя, взыскании расходов на доверенность-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 16.11.2016г.

...

... Д.И. Коротенко

Дело № 2-1168/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахматовой Е.В.,

с участием: прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

представителя истца Рыковой Т.П., действующей на основании доверенности,

ответчиков Бочкаревой Л.М., Розановой В.М., Нефедова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Бочкарева Л.М., Розанова В.М., Нефедов В.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению соглашения о мене жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения - <адрес> с предоставлением жилого помещения <адрес>, возложении обязанности заключить соглашение о мене указанных жилых помещений.

В обоснование иска указано, что Бочкарева Л.М. и Розанова В.М. являются собственниками по 6/48 долей <адрес> выраженных в виде комнаты жилой площадью 12,7 кв.м., в которой также зарегистрирован Нефедов В.М. Постановлением главы Волгограда от 29 декабря 2008 года № 2756 утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 10 декабря 2008 года, которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2012 года № 1731 утвержден перечень изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся в собственности...

... граждан, в том числе и <адрес> Для переселения ответчикам предлагается комната площадью 13 кв.м. в <адрес> Однако, ответчики отказываются от подписания соглашения о мене жилых помещений и переселению в предоставляемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Рыкова Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бочкарева Л.М., Розанова В.М., Нефедов В.М. с заявленными требованиями не согласны, поскольку требования не соответствуют жилищному законодательству, соглашения о мене жилых помещений между сторонами не достигнуто, нарушено право ответчиков на выкуп изымаемого жилого помещения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске администрации Волгограда отказать, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилой комнате общей площадью 12,7 кв.м. <адрес> Бочкарева Л.М. и Розанова В.М. являются собственниками каждый по 6/48 долей данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением главы Волгограда от 29 декабря 2008 года № 2756 утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 10 декабря 2008 года, которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2012 года № 1731 утвержден перечень изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся в собственности граждан, в том числе и <адрес>.

Для переселения ответчиков истец приобрел в муниципальную собственность комнату в <адрес>, общей площадью 13 кв.м. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодательно установлено два способа компенсации собственнику за жилое помещение, подлежащее сносу: выкуп помещения и предоставление собственнику по соглашению с ним другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. То есть право собственников на выкуп изымаемого жилого помещения установлено законодательно. Однако, предложение о выкупе жилого помещения в адрес ответчиков от администрации Волгограда не поступало.

Предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиками не достигнуто.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено: в том случае если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3. 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Без предложения выкупной цены истец предложил ответчикам - собственникам изымаемого помещения, комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

Истцом не представлено суду доказательств о том, что стоимость данной комнаты соразмерна стоимости комнаты в <адрес> Согласно отчету № 02/27-4С от 27 февраля 2009 года ООО СКЦ «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость принадлежащей ответчикам доли квартиры составляет 674 000 рублей. Однако, данное обстоятельство истцом при решении вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не учтено.

Кроме того, предложенная истцом квартира находится в значительном удалении от изымаемого помещения. В этой связи переезд в предложенное жилое помещение для постоянного проживания повлечет существенные расходы на непосредственно организацию переезда. От предложенной квартиры гораздо сложнее добираться до мест работы, увеличится как размер стоимости проезда, так и временная продолжительность дороги.

Все эти убытки также должны быть рассчитаны и включены в выкупную цену во исполнение частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, что истцом сделано не было.

Суд учитывает, что Розанова В.М. является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют родственники, проживающие в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. В указанном районе расположена поликлиника, где проходит лечение Нефедов В.М. В районе города, где расположена <адрес>, аналогичная поликлиника отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», не предусматривает выкуп изымаемого жилого помещения, суд находит не обоснованными. Так, определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 года №16-АПГ12-2 отменено решение Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года и вынесено новое решение, которым заявление Быковой В.В. удовлетворено, признано противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления в силу настоящего определения Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 23 мая 2011 года №230-п, в той мере, в какой не допускается заключение с собственником жилья соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения.

В п. 8 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 40 Конституции закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч, 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения (п. 20 «и» Постановления от 02.07.2009 г. № 14).

Требование истца о выселении из жилого помещения с предоставлением другого не обосновано, поскольку при условии его удовлетворения не будет соблюдено конституционное положение о предварительном и равноценном возмещении.

Администрация не вправе принудительно, в том числе в судебном порядке, предоставить собственнику другое жилое помещение без согласования с ним размера и выплаты возмещения.

Целью истца является переселение ответчиков в другое жилое помещение из квартиры, расположенной в аварийном доме. Вместе с тем, положения ст. 32 ЖК РФ требуют обязательного возмещения истцом ответчикам выкупной цены изымаемого жилого помещения. Однако истец не предпринял никаких действий не только повозмещению, но даже по согласованию выкупной цены с ответчиками. Истец предложил ответчикам другое жилое помещение взамен изымаемого, однако без зачета в выкупную цену.

Требование об обязании ответчиков заключить договор мены с истцом противоречит ст. 421 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлена граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено право, но не обязанность, собственника изымаемого жилого помещения заключить договор мены.

Исковое заявление не соответствует требованиям ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, разрешение настоящего спора подлежит путем предъявления иска о выкупе жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Истец в нарушение указанной нормы просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, а также обязать их заключить договор мены.

В соответствии с п. 20 «л» Постановления от 02.07.2009 г. № 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В исковом заявлении не содержится ни одного довода относительно выкупа изымаемого жилого помещения, его выкупной цены.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Волгограда о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение о мене жилых помещений, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В иске администрации Волгограда к Бочкарева Л.М., Розанова В.М., Нефедов В.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению соглашения о мене жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2013 года.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Дело № 2-114/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002972-54

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 марта 2021 года гражданское дело по иску Лицевой Ирины Сергеевны, Коноваловой Людмилы Константиновны, Лепешкиной Алевтины Алексеевны, Розановой Валентины Михайловны к ООО «Единая Управляющая Компания», Абдаршиной Алине Михайловне, Департаменту государственного жилищного надзора Ярославкой области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лицевая И.С., Коновалова Л.К., Лепешкина А.А., Розанова В.М. обратились в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», Абдаршиной А.М., Департаменту государственного жилищного надзора Ярославкой области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания № от 17.03.2020 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 2014 года управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «КамремСервис». В начале апреля 2020 г. от руководства ООО «КамремСервис» истцам стало известно о том, что их дом переходит в управление иной управляющей организации - ООО «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «ЕУК»). Основанием для этого послужило письмо Департамента государственного жилищного надзора по ЯО от 08.04.2020 г., адресованное ООО «КамремСервис», с требованием о принятии мер по...

... внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от 17.03.2020 года, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «ЕУК».

Однако, поскольку нарушены порядок созыва общего собрания собственников помещений в МКД, порядок проведения общего собрания, подсчета голосов и уведомления собственников помещений в МКД о решениях, принятых общим собранием, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом собрания № от 17.03.2020 года, является недействительным.

В судебном заседании истцы Лицевая И.С., Коновалова Л.К., Лепешкина А.А., Розанова В.М. и их представитель Поталицын Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «ЕУК») по доверенности Базанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала, что уведомления о проведении собрания были размещены на входных дверях дома, собрание проведено в очной форме, лица, участвующие в голосовании расписались в листах голосования, необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников имелся.

Ответчик Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель Раджави Б.И. в суд не явился, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что 25.02.2020 года Департаментом издан приказ о включении с 01.06.2020 года сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕУК».

Третьи лица Абдаршин А.А., Никитчук Н.В., ООО «КамремСервис», Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрация Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области Литвинский М.В. в судебном заседании пояснил, что ему и его сыну ФИО70 принадлежит на праве собственности квартира № в доме № на <адрес>, каждому по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. 17.03.2020 года Литвинский М.В. и сын участия в общей собрании собственников помещений в МКД не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, участие в голосование не принимали, в листе голосования и в листе регистрации стоят не их подписи.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863)

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 3 и ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (п.3); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Лицевой И.С. принадлежит квартира №, Лепешкиной А.А. – квартира №, Коноваловой Л.К. – квартира №.

Истец Розанова В.М. собственником помещений в указанном доме не является.

Из материалов Департамента государственного жилищного надзора следует, что 17.03.2020 года по инициативе собственника квартиры № Абдаршиной А.М. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 17.03.2020 года.

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила 22492,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники в количестве 37 человек, обладающих 1305, кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,37% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из предоставленного протокола № от 03.02.2020 года следует, что на повестку дня было поставлено 12 вопросов, в том числе вопрос № о расторжении договора управления с ООО «КАМРЕМСЕРВИС» с 01.04.2020 года и заключение договора управления с ООО «ЕУК» с 01.04.2020 года.

По вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 4, приняты решения большинством от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Из объяснений истцов следует, что только в апреле 2020 г. от руководства управляющей компании ООО «КамремСервис» им стало известно о том, что их дом переходит в управление иной управляющей организации - ООО «Единая Управляющая Компания».

14.09.2020 года Лицевая И.С., Коновалова Л.К., Лепешкина А.А., Розанова В.М. обратились в Рыбинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания от 17.03.2020 года, оформленного протоколом №.

Законодатель, включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва, подготовки и проведения собрания законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка также относятся к существенным.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, включая собственника муниципальных квартир.

Оценивая представленные ответчиком в адрес ДГЖН ЯО уведомления, которые со слов представителя ответчика были размещенные на входных группах МКД, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен иной порядок уведомления, при этом доказательств наличия решения общего собрания собственников, принятого ранее, об установлении другого порядка уведомления, в том числе путем размещения уведомлений в помещениях дома, доступных для собственников, суду не представлено.

Уведомление собственников о собрании путем размещения уведомления на входных группах МКД является дополнительным способом, что не свидетельствует о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии с п.20 и п.21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п.20).

Все приложения к протоколу общего собрания являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п.21).

Проверяя легитимность подсчета голосов, судом установлено следующее.

Согласно протоколу собрания № от 17.03.2020 года, собственникам жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат 2492,3 кв.м жилой площади (100%). В оспариваемом собрании, согласно тем же сведениям, приняло участие 37 собственников, в собственности которых находится 1305,35 кв.м (52,37%).

Таким образом, как утверждает сторона ответчика ООО «ЕУК», на оспариваемом собрании имелся кворум.

Между тем, в ходе проверки по материалу КУСП № от 26.05.2020 года, проведенной МУ МВД России «Рыбинское», по результатам которого возбуждено уголовное дело №, получены сведения, которые опровергают данное утверждение.

Согласно материалам уголовного дела в собрании, по их собственному утверждению, выраженному в заявлении в адрес Рыбинской городской прокуратуры, не принимали участия следующие лица, от имени которых поставлены подписи в листах голосовании, направленных в ДГЖН ЯО:

Лицевая Ирина Сергеевна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Коновалова Людмила Константиновна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, Лепешкина Алевтина Алексеевна, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

В судебном заседании из объяснений представителя третьего лица Администрация Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области Литвинского М.В. установлено, что он и его сын ФИО70, являющиеся сособственниками квартиры №, в собрании не участвовали, не голосовали, в листе голосования и в листе регистрации стоят не их подписи.

Из содержания листов регистрации собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании и листов голосования собственников помещений в МКД, в собрании приняла участие, голосовала, и расписалась в листах собственник квартиры № ФИО39.

Вместе с тем, согласно информации Отдела ЗАГС Рыбинского района Ярославской области, ФИО39 умерла 01.06.2019 года, о чем составлена актовая запись о смерти.

В обоснование требований по иску сторона истцов указала на отсутствие кворума, произведя подсчет голосов лиц, не принимавших участие в собрании:

ФИО40 (<адрес>, 20,6 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО35 (<адрес>, 42,5 кв.м) - в собрании не участвовал,подпись ему не принадлежит;

ФИО41 (<адрес>, 40,9 кв.м) - в собрании не участвовала, подписьей не принадлежит;

ФИО25 (<адрес>, 40,6 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО42 (<адрес>, 29 кв.м) - в собрании не участвовала, подписьей не принадлежит;

ФИО7 (<адрес>, 44,2 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО43 (<адрес>, 29,6 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО9 (<адрес>, 40,8 кв.м) - в собрании не участвовал, подписьему не принадлежит;

ФИО44 (<адрес>, 28,4 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО45 (<адрес>, 40,5 кв.м) -- в собрании не участвовал,подпись ему не принадлежит;

ФИО46 (<адрес>, 47,2 кв.м) - в собрании не участвовалаподпись ей не принадлежит;

ФИО47 (<адрес>, 28 кв.м) - в собрании не участвовала, подпись ейне принадлежит;

ФИО13 (<адрес>, 47,2 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО48 (<адрес>, 47,5 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО32 (<адрес>, 41,3 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО24 (<адрес>, 40,4 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО21 (<адрес>, 31,35 кв.м) -- в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО49 (<адрес>, 31,1 кв.м) - в собрании не участвовала,подпись ей не принадлежит;

ФИО20 (<адрес>, 42,1 кв.м) - в собрании не участвовал, подписьему не принадлежит;

ФИО50 (<адрес>. 42.9 кв.м) - умерла до проведения собрания:

ФИО51 (<адрес>. 20.5 кв.м) - в собрании не участвовала.подпись ей не принадлежит;

- ФИО52 (<адрес>. 30.8 кв.м) - в собрании не участвовалаподпись ей не принадлежит.

Таким образом, из 37 собственников, якобы участвовавших в проведении оспариваемого собрания, 22 при опросе сотрудниками правоохранительных органов не подтвердили факт своего участия в собрании и выраженного волеизъявления.

Указанным 22 собственникам в совокупности принадлежат 807.45 кв.м площади дома или 32,4 % от всей площади МКД.

Учитывая изложенное, указанный процент собственников (52,37%) подлежит уменьшению на 32,4%, и составит 19,97%.

Оценивая расчет стороны истцов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, а также приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся и объяснения предполагаемых участников оспариваемого собрания, данные уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов, оценивая которые в совокупности с иными доказательствами, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме идоступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования стороной ответчиков не были доведены в установленном законом порядке до сведения всех собственников помещений в МКД.

При таком положении судом установлено, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, влияющие на волеизъявление участников собрания.

При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления собственников помещений в МКД.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их совокупности, суд признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 17.03.2020 года.

При таком положении исковые требования Лицевой И.С., Коноваловой Л.К., Лепешкиной А.А. подлежат удовлетворению. Поскольку истец Розанова В.М. собственником помещений в указанном доме не является, следовательно, она не вправе оспаривать решение собственником МКД.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания № от 17 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова