Хандрикова Светлана Валерьевна

Дело № 2-4915/15

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. с участием прокурора Созаева Т.М., истицы и её представителя по доверенности от 04.06.2015 года Батчаевой В.М., представителя ответчика по доверенности от 17.07.2015 г. Кармоковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандриковой ФИО7 к ГБУЗ « Психоневрологический диспансер» МЗКБР о признании приказа об увольнении необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установил:

Хандрикова С. В. обратилась в судк ГБУЗ « Психоневрологический диспансер» МЗ КБР с иском о признании приказа об увольнении № 33 от 01.04.2015 года необоснованным, восстановлении на работе в прежней должности медицинской сестры приемного отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и восстановлении срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика медицинской сестры приемного отделения. На основании оспариваемого приказа она была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, утверждая, что заявление об увольнении по собственному желанию, она написала вследствие введения её в заблуждение со стороны администрации медицинского учре...

...ждения, которые сообщили ей, что увольнение носит формальный характер и, чтоеё примут на работу заново.

По какой причине с ней поступили подобным образом ей неизвестно, причина увольнения не ясна.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 17.07.2015 г. Кармокова Е.М., возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд по трудовому спору.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истица была уволена 01.04.2015 года, а в суд с иском обратилась 11.08.2015 года.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ни истица, ни её представитель не привели и соответствующих доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд, наличие заявления ответчика о пропуске срока, нет правовых оснований дляудовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования признания увольнения незаконным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хандриковой ФИО7 к ГБУЗ « Психоневрологический диспансер» МЗ КБР о признании приказа об увольнении необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 7сентября 2015 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: Безроков Б.Т, Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандриковой С.В. к ГБУЗ « Психоневрологический диспансер» МЗ КБР о признании приказа об увольнении необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Хандриковой С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Хандриковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кармокову Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дацерхоевой З.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хандрикова С.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР с иском о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, восстановлении на работе в прежней должности медицинской сестры приемного отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и восст...

...ановлении срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика медицинской сестрой приемного отделения. На основании оспариваемого приказа она была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, утверждая, что заявление об увольнении по собственному желанию, она написала вследствие введения её в заблуждение со стороны

представителей администрации медицинского учреждения, которые сообщили ей, что увольнение носит формальный характер и, что её примут на работу заново.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кармокова Е.М., возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд по трудовому спору.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Хандриковой С.В. к ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР о признании приказа об увольнении необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Хандрикова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе просила запросить доказательства ее пребывания на лечение в период с апреля 2015 года в неврологическом отделении ГБУЗ «Тохтакумская ЦРБ» МЗ РА, расположенном по адресу: 385141, <адрес>.

В жалобе Хандриковой С.В. приводится доводы, полностью аналогичные изложенным в ее исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из заявления, поданного истцом работодателю, следует, что она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился исходя из резолюции главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ на указанном заявлении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.

Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по его инициативе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Хандриковой С.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Работником и работодателем была согласована дата увольнения, порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка, однако в суд истица обратилась с заявлением об оспаривании увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандриковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов