Монакова Анна Михайловна

Дело №2-2972/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004293-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца Козловского А.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Семеновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой А.М. к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Монакова А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просила обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 28.04.2023, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком 28.04.2023 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до 28.10.2023. Истец оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 6 735, 86 руб. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком и заниматься...

... строительством жилого дома. В связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. будет являться соразмерным его нарушенному праву.

Истец Монакова А.М. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Козловский А.Н. представил письменное заявление, в котором истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку ответчик осуществил технологическое присоединение. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер неустойки на дату фактического исполнения договора, окончательно просил взыскать неустойку в сумме 2 202, 48 руб.

Определением суда от 27.06.2024 производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Семенова Н.М. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения и возникшую в связи с этим обязанность ответчика оплатить неустойку в сумме 2 202, 48 руб. Однако полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не доказал, какие его права и свободы нарушены, в том числе жилищные права. Также просила снизить размер расходов на юридические услуги, исходя из проделанной представителем истца объема работы, снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота 28.04.2023 (дата внесения истцом платы по договору в сумме 6 735, 86 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 12-18).

Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до 28.10.2023, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта по указанному выше адресу. Свое обязательство исполнил только 24.05.2024.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.10.2023 по 24.05.2024 (207 дней) составляет 2 202,48 руб. (4 256 руб. х 0,25% х 207 дней).

Представитель ответчика согласился с данным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 202,48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения в течение 6 месяцев, необходимостью истца в связи с этим обратиться в суд, переживаниях по поводу невозможности в полном объеме реализовать право пользования земельным участком и осуществлять работы по отделке возведенного на земельном участке объекта, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 101, 24 руб. ((2 202,48 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа, однако не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГПК РФ. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 269,44 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридической помощи от 21.05.2024, заключенное с Козловским А.Н., предметом которого является составление иска, представление интересов заказчика в суде по спору с ПАО «Россети Северо-Запад», расписку на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по договору.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Семенова Н.М. со ссылкой на сведения о стоимости юридических услуг, опубликованной на сайте юридической фирмы «Росинком», а также на сайте <данные изъяты>, из которых следует, что стоимость подготовки иска составляет от 3200 руб. до 5 000 руб., участие в судебном заседании от 5 000 руб. – 6 000 руб., полагала, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению с учетом объема работы представителя истца.

С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению иска, не представляющего правовой сложности, подготовке уточненного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, участию в одном судебном заседании, которое являлось непродолжительным по времени, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаковой А.М. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Монаковой А.М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 2 202, 48 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 11 101, 24 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., почтовые услуги- 269,44 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 г.

Производство № 2-62/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 03 марта 2025 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав представители истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9 суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём выноса электрооборудовании (кабельный разделитель КР №) за пределы участка.

В обосновании исковых требований указано, что истец является правообладателем вышеуказанного земельного участка. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об обременениях на земельный участок, вместе с тем, на земельном участке расположен кабельный разделитель.

В связи с тем, что установленное на участке истца имущество ответчика мешает ей полноценно распоряжаться земельным участком, заявлены настоящие исковые требования.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в...

...оспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при покупке земельного участка истцом был проведен его осмотр, но поскольку участок был захламлен, то спорный кабельный разделитель был воспринят, как строительный мусор. Кроме того, спорное оборудование находилось в открытом состоянии, информации о том, что он работает и находится на балансе ответчика на нем также не присутствовало.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Семёнова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что объект электросетевого хозяйства кабельный разделитель № введен в эксплуатацию в 2011 году (инвентарный №) принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад» в составе кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП № КР №, согласно паспорта кабельной линии на напряжение до 10 Кв № <адрес>, акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № строился для последующего технологического присоединения объектов потребителей. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, № введена в эксплуатацию еще до формирования земельного участка КН №. Кроме того, условия имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, подтверждают, что предыдущему собственнику земельного участка № (впоследствии из него выделен земельный участок №) ФИО4 было известно о том, что земельный участок обременен правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП. В период строительства и ввода в эксплуатацию трасса прохождения КЛ ничьих вещных прав не нарушала. При этом сам факт ввода КЛ - 0,4 кВ в эксплуатацию линий электропередачи подтверждает, что она была построена с учетом действующего на тот момент законодательства. Доказательств того, что КЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию с отступлением от действовавших на момент строительства линейного объекта нормами и правилами, с нарушением прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик со своей стороны готов рассмотреть возможность переноса кабельного разделителя за счет истца.

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно указала, что приобрела земельный участок, расположенный в деревне <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Приблизительно через год продала его. На момент приобретения и продажи указанный земельный участок был свободен от металлического ящика. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проходит кабельная линия на напряжение до 10 Кв № д. <адрес>.

Согласно паспорту кабельной линии она введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что при заключении сделки купли продажи между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), покупателю было известно, что указанный земельный участок обременен правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП.

При заключении последующих сделок отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений на земельном участке, связанные с прокладкой линий электропередачи.

В ходе перераспределения земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №.

В свою очередь ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственность на вышеуказанный земельный участок ФИО7

Право собственности от ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло после того, как линия электропередачи была установлена и функционировала.

Кроме того из договора, заключенного ФИО1 и ФИО7 следует, что указанный договор также является Актом приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ФИО1, действуя разумно и добросовестно, была вправе осмотреть указанный объект недвижимости и, соответственно, узнать о характеристиках и ограничениях приобретаемого ей объекта, в том числе и о наличии на участке электрооборудования - кабельного разделителя №.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на участке линии кабельного разделителя и ЛЭП, возникли ранее возникновения его права собственности на участок.

Истец не была лишена права отказаться от совершения сделки, обладая информацией о наличии на земельном участке установленных опор линии электропередачи и нахождения в границах участка элементов электросетевого хозяйства. Между тем, согласилась на его приобретение после фактического его осмотра.

Кроме того, нахождение на земельном участке истца кабельного разделителя не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, не запрещает возведение забора, проведение иных строительных работ.

При таких обстоятельствах, нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, кабельного разделителя не может являться нарушением его прав по смыслу ст. 304 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин