Кустарников Дмитрий Эдуардович

дело № 2-3129/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарникова Д. Э. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кустарников Д.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.08.2014 года в 19 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская, 128 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендэ Акцент, №, под управлением Кустарникова Д.Э., и автомобиля ГАЗ 3110, №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой от ДТП от 12.08.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

01.09.2014 г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37 970,08 руб.

12.11.2014 г. Кустарников Д.Э. обратился с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб». 13.11.2014 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля Хендэ Акцент, № в ходе которого были выявлены дефекты эксплуатации. Размер страхового возмещения ...

Показать ещё

...составил 4 171,76 руб., данные денежные средства были перечислены на счет истца 13.01.2015 г.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от 02.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, №, с учетом износа составила 124 903,62 руб., без учета износа – 224 060,75 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 585,16 руб., неустойку в размере 10 242,87 руб., финансовую санкцию в размере 660 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Кустарников Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Золотухина С.С., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 553,74 рублей, неустойку в размере 33 553,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В отношении представителя ответчика ЗАО «СГ «УраСиб» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомлением (л.д. 92-93).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.08.2014 года в 19 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская, 128 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендэ Акцент, №, под управлением Кустарникова Д.Э., и автомобиля ГАЗ 3110, №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой от ДТП от 12.08.2015 года (л.д. 8).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 года (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Как следует из актов о страховом случае 01.09.2014 г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10). Ответчик признал данный случай страховым и 01.10.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 970,08 руб. (л.д. 101).

12.11.2014 г. Кустарников Д.Э. обратился с повторным заявлением в ЗАО СГ «УралСиб». 13.11.2014 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля Хендэ Акцент, №, в ходе которого были выявлены дефекты эксплуатации. Размер страхового возмещения составил 4 171,76 руб., данные денежные средства были перечислены на счет истца 13.01.2015 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 102).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от 02.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, №, с учетом износа составила 124 903,62 руб., без учета износа – 224 060,75 руб.

08.04.2015 года истцом ответчику была вручена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, с приложением независимого экспертного заключения № от 02.12.2014 г. (л.д. 7).

Судом установлено, что после получения досудебной претензии истца, 17.04.2015 года Страховщик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в сумме 5 506,07 руб. и 25 278,35 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 103-104).

Таким образом, во внесудебном, добровольном порядке Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 72 926,26 руб. (из расчета: 37 970,08 руб. + 4 171,76 руб. + 5 506,07 руб. + 25 278,35 руб. = 72 926,26 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, №, с учетом износа на дату ДТП от 12.08.2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФЭКС» № ПЭ1-216/06/15 от 30.06.2015 года (л.д. 76-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, №, с учетом износа на дату ДТП составляет 106 480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № ПЭ1-216/06/15 от 30.06.2015 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФЭКС» № ПЭ1-216/06/15 от 30.06.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта Хендэ Акцент, №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 553,74 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта ТС 106 480 руб. – выплаченные 72 926,26 руб. = 33 553,74 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющегося в материалах Страхового Акта выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, полис ССС № 0688443730, который был заключен до 01.09.2014 года (л.д. 45), следовательно, к данным правоотношениям не применим предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, а следовательно и предусмотренная данным пунктом неустойка за несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая до 01.09.2014 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей до 01.09.2014 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 45), что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к Страховщику 01.09.2014 года, истцом в уточненных исковых требованиях заявлен период неустойки с 13.04.2015 года по 28.07.2015 года (107 дней). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей), сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 14 124 рубля, из расчета 120 000 х 8,25 % х 107 дней : 75 = 14 124 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 124 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (33 553,74 руб. + 14 124 руб. + 500 рублей) : 2 = 24 088,87 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2015 года (л.д. 29) и кивтанцией об оплате (л.д. 105).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 72), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 19.05.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОФЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ПРОФЕКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ПЭ1-216/06/15 от 30.06.2015 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей ЗАО «СГ «УралСиб» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора «ПРОФЕКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 75).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств тому, что данная экспертиза оплачена суду не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кустарникова Д. Э. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кустарникова Д. Э. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 553,74 рублей, неустойку в размере 14 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 088,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего – 92 266,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 630,33 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья

Свернуть