Шустраков Артем Николаевич

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2023-003367-23

дело № 2-126/2024

№ 33-18901/2024

учет №162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2024 года, которым удовлетворены требования Шустракова А.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу Шустракова А.Н. страховое возмещение в размере 49 486 рублей, штраф – 27 243 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» – 50 000 рублей, госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани – 1 985 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» Халиуллина Р.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шустраков А.Н. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2023 года вследствие действий Карусева Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 31105 с государственным р...

...егистрационным номером ...., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца «Mazda 6» с государственным регистрационным номером .....

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче которого своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил выдать направление на ремонт автомобиля.

30 января 2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

3 марта 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к страховщику от 27 марта 2023 года и с заявлением от 10 мая 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

13 июня 2023 года финансовый уполномоченный принял решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 014 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РКЦ «Капитал» № 2861/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком .... регион в результате ДТП от 13 января 2023 года составляет без учета износа по среднерыночным ценам 503 700 рублей.

Указывая на то, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены надлежащим образом, истец с учетом принятого судом по итогам судебной экспертизы уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 486 рублей (из расчета 204 300 - 91 900 – 31 014 – 31 900), а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шустраков А.Н. - Батреев О.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карусев Е.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, указывая, что штрафные санкции, вопреки требованиям закона, определены судом, исходя из суммы убытков. Кроме того, просит снизить расходы на судебную экспертизу и государственную пошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» Халиуллин Р.И. апелляционную жалобу поддержал по приведенным вы ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 13 января 2023 года вследствие действий Карусева Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mazda 6» с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № .....

30 января 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче которого своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил выдать направление на ремонт автомобиля.

30 января 2023 года ООО «Знаток Эксперт» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение специалиста № OSG-23-011672, согласно которому активация систем безопасности транспортного средства не могла произойти в результате заявленного ДТП.

7 февраля 2023 года ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение № 3 879 772, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

7 февраля 2023 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 1304094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 150 950 рублей, с учетом износа составляет 91 900 рублей.

15 февраля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства от 14 февраля 2023 года на СТОА ООО «СТО».

28 февраля 2023 года СТОА сообщило АО «Тинькофф Страхование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

3 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 719872.

3 апреля 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение специалиста № 2861/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 503 700 рублей, с учетом износа – 317 700 рублей.

По инициативе ответчика АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 1304094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, истца без учета износа составляет 210 703 рубля 13 копеек, с учетом износа – 123 800 рублей.

12 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом сообщило истцу о выплате страхового возмещения и выплатило 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733879.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июня 2023 года требования Шустракова А.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шустракова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 31 014 рублей. В удовлетворении требования Шустракова А.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено.

Настаивая на взыскании в его пользу ущерба, определенного по результатам проведенной по его инициативе ООО «РКЦ «Капитал» независимой оценки, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 503 700 рублей, истец предъявил в суд настоящий иск к АО «Тинькофф Страхование».

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страховщиком и взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения на основании результатов проведенной по делу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебной экспертизы, установившей относимость повреждений рассматриваемому ДТП и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 204 300 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Исковые требования истцом по результатам судебной экспертизы были уточнены.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не оспаривается участвующими в деле лицами.

АО «Тинькофф Страхование» в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика штрафа в данном случае не имелось.

Обращаясь к данным доводам жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО, ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные упомянутым законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Федеральном законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции начислению не подлежат.

Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

При разрешении исковых требований Шустракова А.Н. судом первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет штрафа на сумму убытков.

В этой связи довод жалобы страховой организации в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а решение суда - подлежащим отмене в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шустракова А.Н. штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости уменьшения взысканных в пользу истца судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в данном случае оснований для применения судом пропорции при разрешении вопроса о возмещении стороне, выигравшей спор, издержек, понесенных в связи с судебным разбирательством, не имеется, поскольку исковые требования были уменьшены Шустраковым А.Н. по результатам судебной экспертизы, уменьшение исковых требований принято судом в судебном заседании, по итогам которого принято решение по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2024 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шустракова Артема Николаевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-126/2024

УИД 16RS0047-01-2023-003367-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустракова А.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шустраков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № регион под управлением его собственника ФИО7, а также принадлежащего истцу автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло по вине Карусева Е.А.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче которого своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о...

...т ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 014 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКЦ «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 503 700 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 245 186 рублей (из расчета 400 000 – 91 900 – 31 014 – 31 900), истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245 186 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера страховой выплаты, определённой судом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Батреев О.И., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом произведенных выплат просил взыскать страховое возмещение в размере 49 486 рублей (из расчета 204 300 - 91 900 – 31 014 – 31 900).

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карусев Е.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Карусева Е.А., а также принадлежащего истцу автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло по вине Карусева Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче которого своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знаток Эксперт» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение специалиста № №, согласно которому активация систем безопасности транспортного средства не могла произойти в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение №, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 150 950 рублей, с учетом износа составляет 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СТО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило АО «Тинькофф Страхование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 503 700 рублей, с учетом износа – 317 700 рублей.

По инициативе ответчика АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, истца без учета износа составляет 210 703 рубля 13 копеек, с учетом износа – 123 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом сообщило истцу о выплате страхового возмещения и выплатило 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Шустракова А.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шустракова А.Н. страховое возмещение в размере 31 014 рублей. В удовлетворении требования Шустракова А.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено.

Принимая во внимание наличие противоречий относительно достоверности и правильности оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № образование следов на элементах автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион, перечисленных в акте осмотра ООО «Знаток Эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением повреждений следующих элементов: кронштейн монтажного блока; крышки буксировочной проушины передней; ПТФ передняя левая – разбит рассеиватель; блок-фара передняя правая задиры; жгут проводов на фару переднюю правую оторван; фишка правой ПТФ; ПТФ передняя правая; лобовое стекло – треснуто; воздуховод передний центральный; усилитель переднего бампера излом в левой части; связано с разъездом автомобилей после ДТП: при движении задним ходом автомобиль ГАЗ-31105 зацепил левый угол облицовки переднего бампера автомобиля Mazda 6.Затем при дальнейшем движении назад автомобиля ГАЗ-31105 происходило смещение переднего левого угла бампера автомобиля Mazda 6 вперед, а правого переднего угла, наоборот, назад и вправо.

Такое знакопеременное направление смещения облицовки переднего бампера привело к разрушению элементов оперенья: в левой части – к разрыву с направлением деформирующего усилия вперед, а в правой части переднего бампера – к разрыву с направлением деформирующего назад, а также привело к образованию прогиба облицовки переднего бампера в правой части. Часть следов на элементах автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион, а именно: сколы ЛКП на «А-стойках» передней части боковин кузова левой и правой; протертости до металла на правой торцевой части капота и правом переднем крыле не относятся к рассматриваемому столкновению, и носят накопительный характер. Образование следующих повреждений автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион: кронштейна накладки бампера переднего левого; накладка решетки радиатора передняя, указанных в акте осмотра ООО «РКТ» № № относятся к рассматриваемому столкновению с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 204 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 89 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Тяпков В.А., имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Из содержания заключений судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения данной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля истца в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля истца при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено, заключение, составленное по инициативе ответчика, не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что специалисты, составившие данное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, составленные по определению суда ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Разрешая требования истца об определении величины подлежащей взысканию со страховщика суммы возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения заявления и претензии о выплате страхового возмещения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на незаконный отказ страховой организации в производстве страхового возмещения и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объем повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнившим своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по делу № 88-26359/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении потерпевшему в полном объёме, последнему причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 486 рублей (из расчета 204 300 - 91 900 – 31 014 – 31 900).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 27 243 рубля (49 486+5000/2).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств суд признаёт необоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения его размера не находит.

Согласно материалам дела расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 50 000 рублей, не оплачены.

В силу статьи 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которая на момент принятия настоящего решения суда не оплачена истцом.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 1985 рублей (1685+300) согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шустракова А.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шустракова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 49 486 рублей, штраф в размере 27 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Дело №5-562/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2017 года г.Казань, ул.Правосудия, д.2

Судья Московского районного суда г.Казани Ашаева Ю.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Шустракова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обучающегося на 2 курсе ФГБОУ ВО КНИТУ «Казанский технологический колледж», специальных званий и инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов, находясь возле дома № по <адрес> Шустраков А.Н. учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, шумел, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу. На замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шустраков А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях признал, в содеянном раскаивается.

Срок давности привлечения Шустракова А.Н. к административной ответственности по данному делу не истёк, других обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. Имеющихся по делу об административном правонаруш...

...ении материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения Шустракова А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Шустракова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях установленной и полностью доказанной, помимо признания винным самим Шустраковым А.Н., следующими представленными суду доказательствами: заявлением Рахманова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шустракова А.Н. к административной ответственности и его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля Гараева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Шустракова А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и доставлении последнего в ОП №11 «Восход» УМВД России по <адрес>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Шустракова А.Н. в ОП №11 «Восход» УМВД России по <адрес> и протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 11 минут; а также протоколом об административном правонарушении № по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Шустракова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шустраков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шустраковым А.Н. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Шустраковым А.Н. вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также отсутствие у него административных правонарушений в прошлом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дмитриева В.В., предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шустраковым А.Н. административного правонарушения, данные о его личности, суд считает возможным назначить Шустракову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шустракова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 суток.

Судья: подпись. Ашаева Ю.Д.

Копия верна. Судья:

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№40101810800000010001;

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

«КПП» получателя -165501001;

Получатель - УФК по РТ (ГБУ «УВД по г.Казани);

Код бюджетной классификации 18811690040040000140;

Код ОКАТО - 92401000000;

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.