Шашорина София Владимировна

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2025 года.

Судья Советского районного суда <адрес> Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шашориной Софии Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, временно проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 час. 00 мин. Шашорина С.В., находясь у <адрес>А по <адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции <ФИО>3, а именно отказалась проследовать в ОП<номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Шашорина С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Суд, выслушав Шашорину С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных орг...

...анов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Шашорина С.В. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции <ФИО>3 Шашориной С.В. были разъяснены ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и ст. 20,21 Федерального закона РФ "О полиции". Однако Шашорина С.В. вновь ответила отказом, при этом откидывала руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила (загиб руки за спину).

Факт совершения Шашориной С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <ФИО>3 и <ФИО>4; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, своими действиями Шашорина С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Шашориной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновной и ее имущественное положение.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Шашориной С.В. и ее имущественное положение, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Шашориной С.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шашорину Софию Владимировну, <дата> года рождения, уроженку <адрес> гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 04 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 16 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Л.И. Лисицкая

Судья Аверьянова З.Д. №22к-400/2025

г. Астрахань 7 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемой Шашориной С.В.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.А. в интересах обвиняемой Шашориной С.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г., которым в отношении

Шашориной С.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемой Шашориной С.В. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего оставить без изменения судебное постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

20.02.2025 старшим следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахань Эмировым М.Р. в отношении К.Р.В., Шашориной С.В. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических ср...

...едств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В этот же день 20.02.2025 в качестве подозреваемой, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу задержана и допрошена в качестве подозреваемого Шашорина С.В., после чего ей в тот же день было предъявлено обвинение ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани Лопырева Ж.Г., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шашориной С.В. меры пресечения в виде заключения её под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, а также на возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 года в отношении Шашориной С.В. избрана мера пресечения в виде заключения её под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с чем, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и избрании Шашориной С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

При этом адвокат полагает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97 УПК РФ, а также не учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку выводы суда о возможности Шашориной С.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами и являются предположением в то время, как одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Указывает, что судом не учтено, что Шашорина С.В. проживает с матерью и двумя малолетними детьми в связи с чем, это обстоятельство значительно снижает риск её побега. В настоящее время у Шашориной С.В. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия, и отсутствует риск вмешательства в установлении обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения избранной Шашориной С.В. меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Шашориной С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему Шашориной С.В., что, помимо явки с повинной последней, в которой она сообщила о том, что совместно с К.Р.В. осуществляли сбыт наркотических средств, признательных показаний К.Р.В. при допросе его в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт сбыта наркотических средств совместно с Шашориной С.В., заключениями эксперта об идентификации изъятых веществ, как наркотических средств.

Таким образом, представленные данные в совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого против Шашориной С.В. подозрения в причастности её к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Шашориной С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а также в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемой, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, её регистрацию в ..., положительную характеристику по месту жительства, а также привлечение Шашориной С.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно принято во внимание, что Шашорина С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, с целью получения материальной выгоды, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Астрахани и Астраханской области, прибыв на территорию города, исходя из её собственных и К.Р.В. пояснений в целях распространения наркотических средств, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против неё подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь назначения строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Шашорина С.В. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, в отсутствие у неё места работы, а, значит, достаточного легального источника дохода либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда еще не все соучастники по делу установлены, осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шашориной С.В. меры пресечения в виде заключения её под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Шашориной С.В. преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности Шашориной С.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шашорина С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 года в отношении Шашориной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой Шашориной С.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, Шашорина С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. материал ...К-981/2025

г. Астрахань 25 июня 2025 г.

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемой Шашориной С.В.,

ее защитника – адвоката Мамонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2025 г., которым

Шашориной С.В., ... рождения, уроженке ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2025 г.

Выслушав обвиняемую Шашорину С.В., ее адвоката Мамонтову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2025г. следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани Эмировым М.Р. возбуждено уголовное дело ... в отношении К.Р.Р., Шашориной С.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 16.02.2024 веществ массами 0,72г. и 0,51 г., содержащими в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

20 февраля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 ...

...УПК РФ, Шашорина С.В. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

Этим же днем Шашориной С.В. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г. Шашориной С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 20 апреля 2025г.

10 марта 2025г. из уголовного дела ... выделено уголовное дело ... в отношении К.Р.Р., Шашориной С.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт до 16.02.2024 вещества общей массой 145,84г., содержащим в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Этим

Этим же числом уголовные дела ... и ... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ....

15 апреля 2025г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани продлен срок содержания Шашориной С.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 июня 2025г.

10 июня 2025 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2025 г.

Следователь по особо важным делам отдела следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области Кафаров Ш.И. с согласия руководителя следственного органа Ляхова К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шашориной С.В. под стражей.

Свое ходатайство мотивировал тем, что окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, Шашорина С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 20 лет, а сама Шашорина С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, предупредить неустановленных и незадержанных соучастников преступления об их розыске правоохранительными органами, поскольку не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Астраханской области.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, Шашориной С.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что следователь, обращаясь в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указал те же основания, что и в ранее поданном ходатайстве.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до подачи ходатайства в суд о продлении срока до 17 июня 2025 г. прошло четыре месяца, вместе с тем, для расследования уголовного дела была создана следственная группа, состоящая из 5 следователей, которые имели возможность выполнить весь объем указанных в ходатайстве следственных действий, однако бездействовали и не проводили следственных действий, в том числе, с участием Шашориной С.В., что свидетельствует о неэффективности расследования.

Полагает, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество и количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, при этом каких-либо данных, указывающих на такую сложность, следствием не представлено.

Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей и не дал надлежащую оценку позиции Шашориной С.В., ее отношению к содеянному и предъявленному обвинению, данные о ее личности, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Считает, что выводы суда о наличии у обвиняемой возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: ....

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Шашориной С.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения следственных действий по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, объема следственных действий, которые необходимо выполнить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Шашориной С.В. под стражей подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что Шашорина С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирована и проживает на территории значительно отдаленного от места предварительного расследования региона, не работает, и пришел к обоснованному выводу о достаточности основания полагать, что, находясь на свободе, Шашорина С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия, вступить в контакт с лицами, участвовавшими в совершении преступления, для выработки согласованной позиции с целью уклонения от ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о не проведении следственных действий с участием обвиняемой Шашориной С.В. были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, по мотивам, приведенным в постановлении.

Необоснованными являются и доводы жалобы в той части, что следователем в ходатайстве приведен один и тот же объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, поскольку они высказаны вопреки содержанию ходатайств.

Кроме того, учитывая, что в ходатайстве поставлен вопрос о продлении срока действия меры пресечения до 6 месяцев, то в силу требований ч.2 ст. 109 УПК РФ, обязанность мотивировать особую сложность уголовного дела у следователя отсутствовала.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, материалы дела не содержат.

Основания, ученные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шашориной С.В. в настоящее время не изменились, и не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что обвиняемая имеет двоих малолетних детей, не дает оснований для изменения избранной меры пресечения, поскольку как установлено в судебном заседании, изъяты из семьи и помещены в детский дом, ввиду того, что Шашорина С.В. самоустранилась от выполнения обязанностей родителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Шашориной С.В. преступления, данные о ее личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения с учетом установленных обстоятельств не будет являться гарантией ее надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Шашориной С.В. и ее отношение к предъявленному обвинению сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающего возможность в случае освобождения ее из-под стражи продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Шашориной С.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Срок содержания под стражей судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 162 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2025 г. в отношении Шашориной С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- С.В. Плеханова