Пытин Евгений Александрович

61RS0036-01-2023-002595-51

Судья Матвиенко Д.Н. дело №33-3578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Богданове Р.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/2023 по иску Лосева Евгения Сергеевича, Лосевой Алины Евгеньевны к Пытину Евгению Александровичу, Сеслову Сергею Владимировичу, третье лицо ПАО СК «РОСГОСТРАХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Пытина Евгения Александровича, Сеслова Сергея Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лосев Е.С., Лосева А.Е. обратились в суд с иском к Пытину Е.А., третье лицо Сеслов С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 01.10.2023 в 10 часов 50 минут в г. Каменск-Шахтинском на ул. Героев Пионеров, д.73/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора», г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16, принадлежащего Пытину Е.А., под управлением Сеслова С.В. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем Лосеву Е.С. и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лосева А.Е. получила телесные повреждения и на машине скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» в г. Каменск-Шахтинском, где ей был поставлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Виновником данного дорожно-транспортного поисшествия является Сеслов С.В., в отношении которого по данному факту ДПС ОГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. К...

Показать ещё

...оАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Лосев Е.С. обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа транспортного средства составила 1 225 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 333,30 рублей.

Также виновными действиями ответчика, истцу Лосевой Е.С. был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, так как она длительное время находится на лечении, испытывает боли, вынужденно ограничена в свободе передвижения, в свободе своих действий.

С целью защиты своих прав в судебном порядке, истцы были вынуждены обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу Лосева Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 1 225 900 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., по отправлению телеграммы в размере 333,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Лосевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023г. исковые требования Лосева Е.С., Лосевой А.Е. к Пытину Е.А., третье лицо Сеслов С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Пытина Е.А. в пользу Лосева Е.С. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 225 900,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 10500,00 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 333,30 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5459,00 рублей, по оформлению доверенности 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскано 1 259 192 руб.

Суд взыскал с Пытина Е.А. в пользу Лосевой А.Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд взыскал с Пытина А.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей (т.1, л.д.108-116).

На указанное решение суда ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, аналогичные по содержанию и доводам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, копия иска и приложенных к нему документов ему не направлялась о рассмотрении дела он не знал, судебные повестки не получал, не был извещен надлежащим образом, на дату рассмотрения дела, почтовая корреспонденция была возращена с отметкой «возврат отправителю, в связи с отсутствием адресата», что не давало суду права рассматривать настоящее дело без истребования информации о месте регистрации ответчика.

При этом, суд рассмотрел дело без привлечения в качестве соответчика по делу водителя виновника дорожно-транспортного происшествия (третье лицо по делу), который на момент ДТП не только управлял транспортным средством, но и являлся собственником транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи. То обстоятельство, что автомобиль по базе ГИБДД значится за ответчиком, не подтверждает право собственности ответчика на него, поскольку именно на покупателе транспортного средства лежит обязанность в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля произвести регистрационные действия с ним, поставить на учет, произвести страхование своей ответственности (т.1, л.д. 124, 165-168).

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба третьего лица, который также указал на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: о рассмотрении дела он не знал, судебные повестки не получал, не был извещен надлежащим образом, на дату рассмотрения дела, а также полагал, что должен быть привлечен в качестве соответчика по делу, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Лада Приора», г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 161 (т.1, л.д. 127, 158-159).

На основании вышеизложенного в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сеслов С.В., при этом он был исключен его из числа третьих лиц по делу (т.1, л.д.178-187).

Протокольным определением от 18.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «РОСГОСТРАХ», где была застрахована гражданская ответстенность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан» г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 161, принадлежащем Лосеву Е.С. (т.1, л.д.230, 235-237).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лосевой А.Е., третьего лица ПАО СК «РОСГОСТРАХ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о чем в мавтениралах дела имеются уведомления в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, выслушав заключения прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истцов, определив размер подлежащего взысканию материального ущерба с учетом степени вины каждого из виновников ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сеслов С.В. является собственником транспортного средства «Лада Приора», г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16, что подтверждается договором купли-продажи №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.09.2023 (т.1, л.д.172).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, в данной ситуации право собственности на автомобиль у Сеслова С.В. возникло с 28.09.2023, с момента заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля, а именно как допуск к дорожному движению.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный Лосеву Е.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2023, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства транспортного средства «Лада Приора», г.р.з В453НЕ 16, а именно: Сеслова С.В., оснований для взыскания с ответчика Пытина Е.А. заявленных истцами исковых требований (в том числе, и требований о взыскании компенсации морального вреда) не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.10.2023 в 10 час. 50 мин. в г. Каменск-Шахтинском на ул. Г. Пионеров, д.73/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося под управлением Сеслова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Лосеву Е.С. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сеслов С.В., который допустил выезд полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под его управлением Лосева Е.С., тем самым, нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного, автомобиль истца Фольксваген Тигуан», г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лосева А.Е. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сеслова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лосева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» (л.д. 230, т.1), в связи с чем указанное лицо протокольным определением от 18.03.2024 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ответе на судебный запрос ПАО СК «РОСГОСТРАХ», что по электронной базе учета данных убытков от дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося под управлением Сеслова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Лосеву Е.С. и под его управлением, данные об обращении за страховой выплатой отсутствуют ( л.д.7, т.2).

Отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика Сеслова С.В. лишает истца Лосева Е.С. возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации» от 27.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу Лосеву Е.С., с учетом износа составляет 396200 рублей 00 копеек, без учета износа 1 225 928 рублей 49 коп. (т.1, л.д.21-27).

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение не является полным, содержит не полное описание методов проведенного исследования, существенным образом (в несколько раз) разниться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП 01.10.2023 с учетом износа и без учета износа.

На разрешение экспертов не был поставлен вопрос о том, что в случае, если рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023 равна либо превышает стоимость восстановительного ремонта, то необходимо определить стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату 01.10.2023.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024 Южного Независимого центра экспертиз, из которой следует, что проведена трассологическая техническая экспертиза, из которой следует, что оценивая действия водителя автомобиля «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в дорожной ситуации на дату ДТП эксперт пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как водитель автомобиля «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался со скоростью более 84 км/ч, что превышает установленное скоростное ограничения в населенных пунктах равное 60 км/ч, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", в том числе, при выполнении экстренного торможения водитель автомобиля «Лада Приора» не мог остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тем самым предотвратить данное ДТП. Оценивая действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» при осуществлении маневра разворот с правой обочины на левую полосу проезжей части относительно направления движения автомобиля «Лада Приора», не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошло данное ДТП.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных знаний, для определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим доказыванию, определением от 08.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда назначила по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспогарант».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2023 с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?

2) Как должны были действовать водители автомобилей «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

3) Располагали ли водители автомобилей «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.10.2023?

4) Имеются ли в действиях водителей автомобилей «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2023?

5) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП 01.10.2023 с учетом износа и без учета износа.

6) В случае, если рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023 равна либо превышает стоимость восстановительного ремонта, то определить стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату - 01.10.2023 (т.2, л.д.96-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, при ответе на первый вопрос эксперты указали: Механизм ДТП от 01.10.2023 следующий: ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН движется по ул. Геров Пионеров со стороны ул. Ученической в сторону ул. Пивоварова. ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено на правой обочине по направлению движения ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее водитель ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начинает совершать разворот, пересекая полосу движения ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для предотвращения ДТП, применил торможение, в процессе которого из-за плавного закругления автодороги вправо, ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сместилось на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение, в процессе которого первоначально вступили в контакт: передняя часть ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и левая боковая часть ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Угол между продольными осями в начальный момент составлял: 95-100°. Вследствие первичного столкновения, ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незначительно сместилось влево, на ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начал действовать разворачивающий момент, действующий против часовой стрелки, который привел к заносу задней оси ТС вправо и смещению ТС в сторону левой обочины. Далее, в контакт вступили: левая боковая часть ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передняя/передняя правая угловые части ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего ТС вышли из контакта, ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН становилось на левой обочине, при этом задняя правая угловая часть ТС находилась на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остановилось позади слева относительно ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на левой обочине, при этом передняя правая угловая часть ТС находилась на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке для предотвращения ДТП, водитель ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке для предотвращения ДТП, водитель ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что водитель ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в действиях водителя ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП - 01.10.2023 без учета износа составляет: 1 265 136 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП - 01.10.2023 с учетом износа составляет: 464 379 руб.

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.10.2023 (1 265 136 руб.) не равна и не превышает рыночную стоимость ТС (1 356 714 руб.), определение стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП - 01.10.2023 не производится (т.2, л.д. 117-171).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, проводивший указанное заключение.

Эксперт ФИО10 пояснил, что проводил исследование по поводу стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. По поводу проведенного им исследования, вопросов у суда и сторон по делу не возникло.

Эксперт ФИО11, проводивший автотехническую и транспортно-трасологическую часть исследования, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, на заданные ему вопросы, что автомобиль «Лада Приора» двигался прямолинейно по главной дороге, «Фольсваген Тигуан» совершал разворот с правой обочины. В процессе разворота произошло столкновения двух транспортных средств, после чего они остановились частично на встречной полосе, частично на обочине. «Лада Приора» в процессе торможения сместилась на встречную полосу, там есть прямолинейные следы торможения, которые ведут с полосы движения «Лады Приоры» на встречную полосу. Водитель «Лады Приоры» ехал с превышением скорости, но превышение скорости в причинно-следственной связи не находится согласно произведенным расчетам. На каком расстоянии стороны могли обнаружить маневр совершения разворота и должен ли был обнаружить истец его ранее согласно механизму расчета экспертным путем установить невозможно. В объяснениях водитель «Лада Приора» указывал, что ехал со скоростью 60 км/ч, а обнаружил маневр за 40 метров, если соблюдать эти параметры, то остановочный путь будет превышать тормозной путь, а с учетом, что он ехал 83 км/ч и обнаружил маневр за 40 метров, то машина проедет дальше. Тормозной путь согласно расчетам составил 36 метров. В ППД РФ нет такого термина, как объехать препятствия, указано только на необходимость принять все возможные действия для предотвращения ДТП, в столь короткий промежуток времени возможности принять определенные меры не имеется. Отвечая на вопрос суда о том, где водитель «Лады Приоры» мог объехать или не объехать автомобиль «Фольксваген Тигуан», то справа он не мог совершить данный манёвр, так как справа дорога имеет закругленный участок вправо, этим и объясняется, что «Ладу Приору» снесло на встречную полосу. По мнению эксперта, чем меньше была бы скорость автомобиля «Лады Приоры» в момент столкновения, тем меньше будет повреждений транспортных средств, экспертных методик, которые определяют объем повреждений в зависимости от скорости, не существует. Принимая во внимание, что во время торможения «Лада Приора» двигалась бы по дуге, при заблокированных колесах, по мнению эксперта, это не привело бы к выезду на встречную полосу, и если бы там не было закругления радиуса дороги, то было бы не так, поскольку перед местом ДТП есть радиус закругления дороги. По тормозному следу автомобиля «Лады Приоры» усматривается, что скорость данного транспортного средства была более 80 км/ч, то есть, фактическая скорость была больше.

Учитывая положения «Методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы», с учетом сложившейся дорожной обстановки, по мнению эксперта, следует, что опасная обстановка была создана именно водителем автомобиля Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку именно он совершал начало движения с выездом на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, они последовательны, основаны на материалах дела, соответствуют выводам судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024 и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения по данному гражданскому делу заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу положений ст.85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, проведенной по определению суда и в соответствии требованиями ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов, выполненное ООО «Экспогарант» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование является полным и всесторонне отражает ответы на поставленные вопросы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, экспертиза содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым при вынесении решения по делу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, пояснения эксперта ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Лосева Е.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН161, создавшего аварийную ситуацию, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, то есть, с фактом ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024 и подтверждено экспертом ФИО11, в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ.

Как указали эксперты, в действиях водителя ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, но данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, в то время как в действиях водителя ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, при исследовании всех представленных в материалы дела документов по факту ДТП от 01.10.2023, в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, поскольку именно водитель Лосев Е.С. начал маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу положений п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2023г., судебная коллегия исходит из того, что в спорной дорожной транспортной ситуации причиной того, что автомобиль ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сместилось на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение, явилось то, что водитель ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот, пересекая полосу движения ТС Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные действия водителя Лосева Е.С. признаны противоречащими требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, то есть, фактически создал аварийную ситуацию и именно его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Вина ответчика Сеслова С.В. выразилась в нарушении пунктов 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение разрешенной скорости движения транспортного средства), а также в нарушение ПДД РФ без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности он эксплуатировал автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие, однако, указанные действия ответчика Сеслова С.В. не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определив долю ответственности каждой из сторон, судебная коллегия считает возможным определить степень вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия: водителя Сеслова С.В. в размере 30%, водителя Лосева Е.С. в размере 70%.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела таких случаев не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП - 01.10.2023 без учета износа составила 1 265 136 руб., но при этом, сумма материального ущерба 1 225 900 руб. указана истцом в иске на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции после проведения судебной экспертизы истцом в сторону увеличения не уточнялась, в связи с чем судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, с учетом степени вины ответчика Сеслова С.В. определен исходя из расчета: 1 225 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП - 01.10.2023 без учета износа) x 30% = 367 770 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сеслова С.В. подлежит взысканию в пользу Лосева Е.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 770 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг в области права от 07.11.2023, заключенного между ФИО12 (исполнитель) и Лосевым Е.С., Лосевой А.Е. (клиент), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д.89, т.1).

Согласно представленному чеку, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.88,т.1).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец Лосева А.Е. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены только истцом Лосевым Е.С.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, подготовка иска, собирание доказательств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение требований истца Лосева Е.С. и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом Лосевым Е.С. заявлены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 10500 руб., оплаты по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 333,30 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования и составления заключения ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации» от 27.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Лосеву Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа положена в основу решения суда, в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты указанной экспертизы в размере 10 500 рублей (л.д. 80, т.1), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Сеслова С.В. в пользу истца Лосева Е.С. расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3150 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пунктах 10 - 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истцом Лосевым Е.С. заявлены расходы, по оплате по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 333,30 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 9, 13, 28, т.1).

Между тем, жалобы не содержат доводов о несогласии с размером и порядком взыскания почтовых расходов, факт несения указанных расходов и их размер также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Необходимость несения таких расходов сторонами не оспорена. Указанные почтовые расходы судебная коллегия считает документально подтвержденными и полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты и восстановления в судебном порядке нарушенных прав истца Лосева Е.С.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., то заявление в указанной части также подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом Лосевым Е.С. его представителю - ФИО12 предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, и выдана для участия представителя в конкретном деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2023 года (л.д. 13-14, т.1).

Принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими документами, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца Лосева Е.С. (30%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов, состоящих из расходов: по отправлению телеграмм в сумме 100 рублей, по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Истцом Лосевой А.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023 пассажир автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лосева А.Е. (18.10.2004 года рождения), получила телесные повреждения в виде «ушиба грудной клетки», а диагноз – «закрытый перелом слева 4 и 5 ребра слева под вопросом - ?» (т.1, л.д.85-86).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как ранее упомянуто выше, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи ( пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, степень вины нарушителя Сеслова С.В., характер причиненных истице Лосевой А.Е. физических и нравственных страданий (получены телесные повреждения в виде «ушиба грудной клетки слева», а диагноз «закрытый перелом 4 и 5 ребра слева под вопросом - ?», иные доказательства в подтверждение данного диагноза, а также госпитализации истцом Лосевой А.Е. не представлены, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском выписана в удовлетворительном состоянии, передвигалась самостоятельно, движение в конечностях полное, безболезненное) (т.1, л.д.85-86), а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ответчика Сеслова С.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, индивидуальными особенностями истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, характером полученных в результате ДТП телесных повреждений. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время, уменьшая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает также во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, степени его тяжести, который истец Лосева А.Е. оценила в 100 000 руб. судебной коллегии не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лосева е.С., Лосевой А.Е. к Пытину Е.А. не имеется, поскольку указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось и указанным транспортным средством не управляло, его вина в произошедшем 01 октября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика по делу Сеслова С.В., в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла указанное лицо в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица без надлежащего их извещения о времени и месте слушания дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ - в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые идентификаторы с сайта Почты России, из содержания которых усматривается, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции почтовая корреспонденция была возращена с отметкой « возврат отправителю, в связи с отсутствием адресата», что не давало суду права рассматривать настоящее дело без истребования информации о месте регистрации Сеслова С.В. (л.д. 101, т.1), а в отношении ответчика Пытина В.А. почтовый идентификатор содержит информацию только о неудачной попытки вручения судебной повестки ответчику (л.д.102, т.2), сведений о надлежащем извещении ответчика и третье лицо материалы дела не содержат, а у суда не имелось оснований для применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

При таком положении не имеется оснований утверждать, что ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте судебного разбирательства на 15 декабря 2023 года в 10 час. 30 мин., в связи с чем у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в их отсутствие.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица без надлежащего их извещения о времени и месте слушания дела, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, что в силу подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.328-ст.330 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, а требований о взыскании возмещения утраченного заработка оставлении без рассмотрения.

Поскольку истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 5459 руб. (л.д.17, т.1), а при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 14 329 рублей 50 копеек, однако, с учетом пропорционально удовлетворенных имущественных исковых требований истца Лосева Е.С. (30 % от числа заявленных) и в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сеслова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7117 рублей 70 копеек (с учетом удовлетворенных требований истцов неимущественного и имущественного характера), а с истца Лосева Е.С. в доход местного бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 1992 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия также проверила оплату сторонами в равных долях во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2024 стоимости судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспогарант» и установлено, что Лосевым Е.С. и Сесловым С.В. стоимость судебной экспертизы оплачена по 32 400 рублей каждым, что подтверждается представленными экспертным учреждением в материалы дела копиями платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024г.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лосева Евгения Сергеевича, Лосевой Алины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сеслова Сергея Владимировича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Лосева Евгения Сергеевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 770 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов: по проведению оценки в сумме 3150 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 100 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего денежных средств в размере 381 020 рублей.

Взыскать с Сеслова Сергея Владимировича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Лосевой Алины Евгеньевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Сеслова Сергея Владимировича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7117 рублей 70 копеек.

Взыскать с Лосева Евгения Сергеевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1992 рубля 80 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 14 августа 2024 года

Свернуть

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002595-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева ФИО9, в лице представителя Сараевой Т.В., Лосевой ФИО10 к Пытину ФИО11, третьему лицу Сеслову ФИО12, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев Е.С., в лице представителя Сараевой Т.В., Лосева А.Е. обратились в Каменский районный суд с иском к Пытину Е.А., третьему лицу Сеслову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, г.р.з № принадлежащего Пытину Е.А., под управлением Сеслова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № принадлежащем Лосеву Е.С. и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № Лосева А.Е. получила телесные повреждения и на машине скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Виновником ДТП является Сеслов С.В., в отношении которого по данному факту ИДПС ОГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ист...

Показать ещё

...ец Лосев Е.С. обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, без учета износа транспортного средства составила 1225 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 333 рублей.

Также виновными действиями ответчика, истцу Лосевой Е.С. был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, так как она длительное время находится на лечении, испытывает боли, вынужденно ограничена в свободе передвижения, в свободе своих действий.

С целью защиты своих прав в судебном порядке, истцы были вынуждены обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Лосева Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 1225 900 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., по отправлению телеграммы в размере 3333,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истцы Лосев Е.С. и Лосева А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, представили в суд заявление, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лосева Е.С. – Сараева Т.В. заявленные исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Пытин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания).

В судебное заседание третье лицо Сеслов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сеслова С.В., принадлежащего Пытину Е.А. на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лосеву Е.С. и под его управлением.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» г.р.з № Лосева А.Е. получила телесные повреждения и на машине скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 и 5 ребра слева.

Как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сеслов С.В., который допустил выезд полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением Лосева Е.С., тем самым нарушила п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сеслова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сеслов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит ответчику Пытину Е.А.

Гражданская ответственность Сеслова С.В. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем не была застрахована.

Также доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков Пытина Е.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку виновник ДТП Сеслов С.В. собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения им транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике Пытине Е.А. являющегося его собственником лежит обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лосеву Е.С., с учетом износа составляет 396200 рублей 00 копеек, без учета износа 1225 928 рублей 49 коп. (л.д.21-27).

При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца, о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1225928,49 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что телесные повреждения получены истицей именно в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истицы, вызванных повреждением здоровья, который в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом Лосевым Е.С. понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 10500 руб., оплаты по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 333,30 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сараевой Т.В. (исполнитель) и Лосевым Е.С., Лосевой А.Е. (клиент), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей (л.д.89)

Согласно представленному чеку, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.№).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истцов, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосева ФИО13, в лице представителя Сараевой Т.В., Лосевой ФИО14 к Пытину ФИО15, третьему лицу Сеслову ФИО16, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пытина ФИО17 в пользу Лосева ФИО18 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1225 900,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 10500,00 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 333,30 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5459,00 рублей, по оформлению доверенности 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 1259192 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 30 коп.

Взыскать с Пытина ФИО19 в пользу Лосевой ФИО20 в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пытина ФИО21 в пользу местного бюджета государственную пошлину 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть