Шаталин Евгений Алксандрович

№2-499/2023 (2-5391/2022)

64RS0043-01-2022-007157-65

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Тимошко ФИО13 действующей на основании доверенности,

законного представителя ответчика ЖСК «Рубин-66» председателяЗабазновой ФИО15 представителя ЖСК «Рубин-66» Еремеевой ФИО14 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной ФИО17 к ЖСК «Рубин-66», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаталин ФИО16 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Подкина ФИО18 обратилась в суд с иском к ЖСК «Рубин-66» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, проезд ФИО4, <адрес>. в данной квартире проживают её родители. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Течь произошла из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива является течь первого запорного устройства (крана) на выводе от стояка с холодной водой. После произошедшего истец обратилась в управляющую компанию для составления акта о заливе жилого помещения. Истцу был выдан акт, подтверждающий, что произошел залив квартиры истца. Согласно акту (осмотра) составленного председателем ЖСК «Рубин-66» Забазновой ФИО19 залив <адрес>, по ул. проезд ФИО4 <адрес>. произошел из-за износа резьбы на кране стояка холодного водоснабжения в <адрес>, по ул. проезд ФИО4 <адрес>. Акт был также подписан слесарем-сантехникомЖСК «Рубин-66» Копыловым ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вООО «Авангард Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном...

...у в ООО «Авангард-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 124 014 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 19 391 руб. Общая сумма ущерба - 143 405 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 8 500 руб. В результате недобросовестных действий (бездействий) обслуживающей организации ЖСК «Рубин-66» произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ЖСК «Рубин-66» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ответ не получила

Ссылаясь на данные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с «ЖСК Рубин-66» сумму ущерба в размере170 636 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.; моральный вред в размере30 000 руб.; неустойку в размере 3% (5 119 руб.) в день от стоимости ущерба за невыполнение требования потребителя о добровольном возмещении ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств ответчиком; штраф, расходы, произведенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Подкина ФИО21., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не представила.

Представитель истца Тимошко ФИО22 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иском заявлении.

Законный представитель ответчика ЖСК «Рубин-66» - председательЗабазнова ФИО23., и представитель ЖСК «Рубин-66» Еремеева ФИО24 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Свидетель Копылов ФИО25. в судебном заседании пояснил, что является работником - слесарем ЖСК «Рубин-66». Последний раз проводил осмотр стояков в многоквартирном доме в 2019 году, в журнале делалась отметка о состоянии стояков. В <адрес> доступа к стоякам не было. ДД.ММ.ГГГГ председательЖСК «Рубин-66» позвонила ему по поводу аварийной ситуации, связанной с прорывом, после чего он перекрыл в подвале дома стояк, и в <адрес> устранял причину залива, где доступ к стоякам был ограничен. Какие-либо меры по осмотру стояков в доме в 2020-2022 году чтобы принимались ЖСК «Рубин-66» ему не известно.

Свидетель Заборин ФИО26 в судебном заседании пояснил, что входит в состав правления ЖСК «Рубин-66», проживает в доме с 1968 года. В 2019 годуЖСК «Рубин-66» проводилось собрание по поводу ремонта крыши и осмотра стояков. В 2019 году он, совместно с председателем ЖСК «Рубин-66»Забазновой ФИО28 и слесарем Копыловым ФИО30 проводили осмотр стояков в многоквартирном доме, по результатам которого делали отметку в журнале. Журнал заполняла председатель ЖСК «Рубин-66» Забазновой ФИО29 В <адрес> их пустил квартирант. По поводу залива пояснил, что очевидцем не был, знает только со слов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец Подкина ФИО31 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, проезд ФИО4, <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проезд ФИО4, <адрес> являетсяЖСК «Рубин-66».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Шаталину ФИО32

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь первого запорного устройства (крана) на выводе от стояка с холодной водой в связи с износом резьбы.

С целью определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Авангард Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Авангард-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 124 014 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 19 391 руб. Общая сумма ущерба - 143 405 руб.

Представитель ответчика возражал против размера ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра и исследования материалов дела, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, проезд ФИО4, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является разрушение резьбового соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проезд ФИО4, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, составляет: 151 836 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проезд ФИО4, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, составляет 18 800 руб.

В судебном заседании эксперт Хайбрашев ФИО33 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из книги учета состояния стояков, счетчиков ХВС, счетчиков ГВС, электросчетчиков, предоставленных в материалы дела представителем ответчика, последним днем обследования инженерных систем многоквартирного дома являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего осмотр не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

При этом, из указанного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр стояков в <адрес>, от куда произошла течь, где комиссией установлено, что состояние удовлетворительное, ремонт не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ЖСК «Рубин-66», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организациейЖСК «Рубин-66», и вправе требовать именно от данного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, чтоЖСК «Рубин-66», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и ЖСК «Рубин-66» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом наличие каких - либо ограничений к стоякам не может снимать с ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и возмещению ущерба истцу, поскольку меры направленные на устранение препятствий к общему имуществом ЖСК «Рубин-66» не принимались.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает сумму, определенную экспертом в заключении судебной экспертизы, полагает правильным взыскать с ЖСК «Рубин-66 в пользу истца 170 636 руб.

При этом, доводы представителя ответчика, что в спорной квартире ранее уже имел место быть залив, по которому в судебном порядке взыскивались денежные средства, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства происходили в 2018 году при ином собственнике помещения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ЖСК «Рубин-66» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ЖСК «Рубин-66» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере5 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качестваДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3%(5 119 руб.) в день от стоимости ущерба за невыполнение требования потребителя о добровольном возмещении ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ЖСК «Рубин-66» требования не выполнены, в связи с чем Подкина ФИО34. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей сумма штрафа в размере 50% от суммы, подлежащая исчислению судом для присужденния в пользу потребителя, составляет 87 818 руб., исходя из расчета ((170 636 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Представителем ответчика ЖСК «Рубин-66» заявлено ходатайство о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения до 10% в размере 17 563 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., которые являлись для него необходимыми с целью определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 48 000 руб.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Подкиной ФИО35. расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ЖСК «Рубин-66» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ЖСК «Рубин-66» в размере 5 264 руб., из которых по требованию имущественного характера 4 964 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подкиной ФИО36 к ЖСК «Рубин-66» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» (ОГРН №) в пользу Подкиной ФИО37 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 563 руб.60 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рубин-66»(ОГРН 1026402190242) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере48 000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рубин-66»(ОГРН 1026402190242) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 июня 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-7782/2023

№ 2-499/2023

64RS0043-01-2022-007157-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной Д.С. к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» - Забазновой Л.Д., Еремеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Подкина Д.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-66» (далее – ЖСК «Рубин-66»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 170 636 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о добровольном возмещении ущерба в размере 3% размера ущерба (5 119 рублей) в день, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического выполнения обязательств ответчи...

...ком, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Подкина Д.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 27 июля 2022 года из расположенной этажом выше квартиры № произошел залив квартиры истца, причиной которого является течь первого запорного устройства (крана) на выводе от стояка холодного водоснабжения. Согласно акту, составленному председателем ЖСК «Рубин-66» Забазновой Л.Д., залив квартиры истца произошел по причине износа резьбы на кране стояка холодного водоснабжения в кв. №. Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2022 года, изготовленному ООО «Авангард Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 014 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 19 391 рублей. 28 сентября 2022 года истец обратилась к ЖСК «Рубин-66» с претензией, однако ответ не получила.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 170 636 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 563 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ЖСК «Рубин-66» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» – государственная пошлина в размере 5 264 рублей.

В апелляционной жалобе ЖСК «Рубин-66» просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что в результате произведенного собственником квартиры № Шаталиным Е.А. ремонта не имел доступа к стояку холодного водоснабжения, в связи с чем в силу решения правления ЖСК «Рубин-66» ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Шаталина Е.А. Отмечает, что Шаталин Е.А. самовольно произвел замену стояка холодного водоснабжения. Полагает, что суд первой инстанции не уведомил о времени и месте рассмотрения дела Шаталина Е.А. Полагает, что истец Подкина Д.С. допустила грубую неосторожность, не уведомив своевременно ЖСК «Рубин-66» о заливе квартиры. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, от 22 января 2019 года в пользу Буньковой Н.А., являвшейся предыдущим собственником принадлежащей истцу квартиры, взыскана компенсация причиненного в результате залива ущерба, при этом судом первой инстанции последствия заливов 2018 года и 2022 года не разграничены. Подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая, что экспертом причина залива фактически не установлена. Полагает, что истец не представил доказательств несения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку квитанция выдана на имя Подкиной Л.Н. Кроме того, считает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем должна быть оплачена за счет средств бюджета.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. п. 13, 14 Правил № 491, а также раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Подкиной Д.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являетсяЖСК «Рубин-66».

27 июля 2022 года из квартиры № произошел залив квартиры истца, причиной которого является течь первого запорного устройства (крана) на выводе от стояка холодного водоснабжения, что подтверждается составленным в этот же день актом.

Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2022 года, изготовленному ООО «Авангард Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 014 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 19 392 рубля.

По причине несогласия ответчика с размером причиненного ущерба и причиной залива судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 05 апреля 2023 года наиболее вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 27 июля 2022 года, является разрушение резьбового соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры № на дату исследования составляет 151 836 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 18 800 рублей.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области истребовано гражданское дело № по исковому заявлению Буньковой Н.А. к ЖСК «Рубин-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно материалам указанного дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, от 22 января 2019 года с ЖСК «Рубин-66» в пользу Буньковой Н.А., являвшейся ранее собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 29 050 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 19 сентября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2023 года причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 27 июня 2022 года, и частью повреждений в квартире по адресу: <адрес> не имеется, то есть до залива, произошедшего 27 июня 2022 года, было повреждено напольное покрытие площадью 25,7 кв.м, а также часть кухонного гарнитура площадью 1,3546 кв.м. Данные повреждения образовались во время залива, произошедшего с 08 на 09 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату исследования, за исключением повреждений, образовавшихся с 08 на 09 ноября 2018 года, составляет 84 713 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанных выше заключений судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений, стороной ответчика не представлено.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами № 491, с учетом заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 05 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине ЖСК «Рубин-66» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчик, подвергая критике заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в части определения причины залива, вопреки положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств причинения вреда не по его вине суду апелляционной инстанции не представил.

При этом из указанного ранее заключения достоверно следует, что причиной залива послужило разрушение резьбового соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка холодного водоснабжения, которая согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и, как следствие, ответственность за надлежащее состояние которого несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, непосредственная причина разрушения резьбового соединения запорной арматуры какого-либо юридического значения для дела не имеет.

Не является основанием для освобождения ЖСК «Рубин-66» от обязанности компенсировать причиненный ущерб и отсутствие у него доступа к стояку холодного водоснабжения в квартире № по причине произведенного собственником квартиры ремонта, поскольку ответчик не был лишен права в случае необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о возложении на собственника квартиры обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, однако данным правом не воспользовался. Решение правления ЖСК «Рубин-66» о том, что в случае непредставления доступа к общему имуществу ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников помещений, судебной коллегией во внимание не принимается как противоречащее ст. 1064 ГК РФ, п. п. 13, 14 и 42 Правил № 491.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ЖСК «Рубин-66» обязано нести ответственность за причиненный Подкиной Д.С. в результате залива ущерб.

Довод ответчика о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталин Е.А. не уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту жительства, а место его регистрации судом не устанавливалось, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции адрес регистрации Шаталина Е.А. установлен посредством телефонного запроса в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела Шаталин Е.А. уведомлен посредством судебного извещения, направленного по адресу его регистрации.

Каких-либо объективных доказательств того, что Шаталин Е.А. проживает не по адресу регистрации материалы дела не содержат, адрес его фактического проживания суду не представлен. Более того, указанное обстоятельство не исключает обязанность Шаталина Е.А. по отслеживанию и получению поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе и судебной.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истец Подкина Д.С. допустила грубую неосторожность, не уведомив своевременно ЖСК «Рубин-66» о заливе квартиры, способствовав, таким образом, увеличению размера ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 год, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда,

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в подтверждение своей позиции суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2022 года, выданной ООО «Авангард-Эксперт», указано, что денежные средства получены не от истца Подкиной Д.С., а от Подкиной Л.Н., поскольку данный факт не свидетельствует о том, что истец указанных расходов не понесла.

Аналогично, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена не по ходатайству ответчика, а по инициативе суда, в связи с чем ее стоимость не могла быть взыскана с него.

Так, в материалах дела имеется ходатайство, подписанное представителем ЖСК «Рубин-66» Еремеевой Е.В., в котором ответчик просил назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, изложенные в мотивировочной части ходатайства.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции неверно, поскольку часть повреждений, имеющихся в квартире истца, образовалась в результате залива, произошедшего с 08 на 09 ноября 2018 года, компенсация ущерба за который была взыскана с ЖСК «Рубин-66» в пользу Буньковой Н.А., являвшейся ранее собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, от 22 января 2019 года.

В силу вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЖСК «Рубин-66» в пользу Подкиной Д.С., составит 84 713 рублей.

Поскольку размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба уменьшен, соответствующему уменьшению подлежит и размер взысканного штрафа.

Учитывая размер взысканных денежных сумм, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, полагая его разумным и соразмерным допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 170 636 рублей.

Решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению со взысканием в пользу истца общей суммы причиненного ущерба в размере 84 713 рублей, что составляет 49,65 % от поддерживаемых стороной истца требований.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ЖСК «Рубин-66» в пользу Подкиной Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 220 рублей 25 копеек и оплату услуг представителя в размере 7 447 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, а недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а назначение дополнительной либо повторной экспертизы, расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а именно с ЖСК «Рубин-66» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 832 рубля, с Подкиной Д.С. – 24 168 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с ЖСК «Рубин-66» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 рубль.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно представленному счету № от 27 ноября 2023 года стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей была внесена ЖСК «Рубин-66» на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 18 сентября 2023 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ЖСК «Рубин-66» на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Подкиной Д.С. к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-66» возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» (ОГРН №) в пользу Подкиной Д.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 220 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 447 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин-66»(ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 832 рубля.

Взыскать с Подкиной Д.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 168 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин-66»(ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 041 рубль.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от 18 сентября 2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи