Шаталина Таисия Алексеевна

Судья Фёдоров А.В. № 33-6466/2023

№ 2-2-15/2023

64RS0030-02-2022-000591-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.,В.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к Шаталиной Т.А., Милешиной Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаталиной Т.А., Милешиной Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 89 000 рублей под 22,5 % годовых сроко...

...м на 60 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 августа 2015 года был заключен договор поручительства № с Шаталиной Т.А.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 11 октября 2021 года размер задолженности составляет 22 571 рубль 32 копейки.

27 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

По условиям которого была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет №, установлен кредитный лимит 18 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности.

16 сентября 2019 года ФИО5 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его супруга Милешина Л.И.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Шаталиной Т.А. и Милешиной Л.И. задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2015 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 22 571 рубль 32 копейки; взыскать с Милешиной Л.И. задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №, по состоянию на 05 октября 2021 года в размере 86 222 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 86 копеек.

Решением Ртищевского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор № от 06 августа 2015 года. С Шаталиной Т.А., Милешиной Л.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2015 года в размере 22 396 рублей 92 копейки, из которых: 20 435 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 1961 рубль 86 копеек – просроченные проценты.

С Шаталиной Т.А., Милешиной Л.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к Милешиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 27 мая 2013 года, отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Милешиной Л.И. задолженности по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 27 мая 2013 года. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях Милешина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Милешиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 27 мая 2013 года, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты по эмиссионному контракту №.

Банк открыл ФИО5 счет и выпустил банковскую карту, установив кредитный лимит 18 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 2 Условиий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» дата отчета – дата формирования отчета по операциям с картой.

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех опреациях по основной и дополнительным картам, провденных по счету за отчетный период.

Дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму не менее суммы обязательного платежа.

Лимит кредита – устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которой могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

ФИО5 умер 16 сентября 2019 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является Милешина Л.И.Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Как следует из выписки по счету: последний платеж, внесенный на карту, был осуществлен 02 октября 2019 года (после смерти заемщика), на просрочку сумма вынесена 04 октября 2019 года, с иском в суд банк обратился 29 ноября 2022 года.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с Милешиной Л.И. задолженности по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 27 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения банка в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи