Шаталов Денис Юрьевич

26RS0№-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 30 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 106689 рублей 43 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно образовалась задолженность в размере 126991 рубль 44 копейки. На сновании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 126991 рубль 44 копейки, в том числе: 97602 рубля 80 копеек - просроченный основной долг; 29388 рублей 64 копейки - просроченные проценты. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя истца, не представившего возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил кредит в размере 106689 рублей 43 копейки со сроком возврата - по истечении 36 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 97602 рубля 80 копеек - просроченный основной долг; 29388 рублей 64 копейки - просроченные проценты.. Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере: 97602 (девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 80 копеек - просроченный основной долг; 29388 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

Дело №

УИД 26RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шаталову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шаталову Д.Ю. (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10059846580) за период с дата по дата (включительно) в размере 83529,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83529,29 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,88 рублей.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Шаталов Д.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-10059846580). дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора. Ба...

...нк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность.Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст.819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование:ПА О Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке, Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22. 24, 32, 98. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности Ткачевой Н.В. о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Шаталов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от дата N 266-П, выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено, что дата Шаталов Д.Ю. получил в ПАО Сбербанк кредитную карту Gold Master Card ТП-1Л (эмиссионный контракт 0528-Р-10059846580) с возобновляемым кредитным лимитом 30000 рублей, под 23,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10-13).

При подписании заявления на получение кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от дата (л.д.9).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Условия в совокупности с Условиями и тарифами ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя, которые размещены на официальном web-сайте ПАО «Сбербанк России» и заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Согласно п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных Договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту.

С дата у заемщика образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности (л.д. 31).

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шаталова Д.Ю..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата судебный приказ от дата о взыскании с Шаталова Д.Ю. задолженности по счету кредитной карты отменен (л.д. 27).

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата (л.д. 30).

До настоящего время кредитная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору (эмиссионный контракт 0528-Р-10059846580) за период с дата по дата (включительно) составляет 83529,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83529,29 рублей (л.д. 31-36).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного договора №-Р-10059846580, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2705,88 рублей подтверждены платежным поручением № от дата (л.д. 7).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Д. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0704 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-10059846580) за период сдата по дата (включительно) в размере 83529,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83529,29 рублей.

Взыскать с Шаталова Д. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0704 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова

Мировой судья – Посельская М.В.

Гражданское дело № 11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталова Д. Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаталова Д. Ю. алиментов на содержание дочери Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шаталовой Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления Шаталовой Е. М. к Шаталову Д. Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаталова Д.Ю. в пользу Шаталовой Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шаталову Милану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ от Шаталова Д.Ю. по почте поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что на момент вынесения судебного приказа он отбывал наказание, копию судебного приказа не получал и был лишен возможности подать возражения, а также защищать свои права и законные интересы. Просил отменить вышеуказанный судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шаталову Д.Ю. было возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Югода и разъяснено, что Шаталов Д.Ю. может обжаловать судебный приказ в кассационном порядке при условии восстановления процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка по почте потупило заявле...

...ние Шаталова Д.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 112 ГПК РФ, мотивируя тем, что Шаталову Д.Ю. от родственников стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание дочери Миланы. Судебный приказ он не получал и не мог получить по домашнему адресу, так как находился под стражей. По месту отбывания им наказания судебный приказ не высылался и он его тоже не получал. С судебным приказом он не согласен. Помимо заявления о восстановлении процессуального срока приобщил кассационную жалобу, адресованную в адрес Ногинского городского суда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаталову Д.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаталова Д.Ю. алиментов на содержание дочери Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шаталовой Е.М.

Не согласившись с указанным определением суда, Шаталовым Д.Ю. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Шаталов Д.Ю. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

В соответствие с ч 2. ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно указанных норм закона, пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска. При этом заявитель ходатайства должен доказать не только факт наличия причин пропуска срока, но и их уважительность, т.е. что такие обстоятельства исключали возможность своевременного выполнения процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаталова Д.Ю. алиментов на содержание дочери Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шаталовой Е.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что Шаталовым Д.Ю. не представлено суду уважительных причин пропускапроцессуального срока исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (нахождение Шаталова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по стражей не является уважительной причиной или обстоятельством, которые исключали бы возможность подачи жалобы в установленные законом сроки) и при этом обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления судебного приказа в законную силу. Сам судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, основанной на неверном толковании норм процессуального права, не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаталова Д. Ю. алиментов на содержание дочери Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шаталовой Е. М., оставить без изменения, а частную жалобу Шаталова Д. Ю. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета