Шаталов Вячеслав Павлович

№12-56/2013 (5-3-181/2013)

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 22 июля 2013 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 22.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 22.05.2013 года Шаталов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шаталов В.П. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку он не управлял транспортным средством, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен незаконно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Просит отменить постановле...

Показать ещё

...ние мирового судьи.

В судебное заседание Шаталов В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник Шаталова В.П. - Котов К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Котова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шаталова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Шаталовым В.П. законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым Шаталов В.П. был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, которым Шаталов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование.

Объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, увидел, как во двор заехал автомобиль <данные изъяты>. Инспектор подошел к данному автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы. После чего инспектор пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, и также пригласил ФИО 1 пройти в патрульный автомобиль. В присутствии ФИО 1 водителю автомобиля <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из содержания рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> во дворе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Шаталова В.П. В ходе проверки документов от Шаталова В.П. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Шаталов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелями ФИО 1 и ФИО 2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2 не имеется, поскольку ранее они с Шаталовым В.П. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора Шаталова В.П. не имеют.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, о том, что Шаталов В.П. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они являются родственниками и знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованы в освобождении Шаталова В.П. от административной ответственности.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат иным, изложенным выше доказательствам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Шаталова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Шаталов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Направление Шаталова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.

Таким образом, Шаталов В.П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Шаталова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, Шаталов В.П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Шаталова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Шаталова В.П. не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 22.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шаталова В.П. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталова В.П. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева

Свернуть